Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А03-1000/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-1000/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Ходыревой Л.Е., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП- 3122/2023(1,2) общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Эллада» на решение от 02.03.2023, дополнительное решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1000/2022 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиб-юг-инвест» (634049, Томская область, Томск город, ФИО3 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Эллада» (656056, Алтайский край, Барнаул город, ФИО4 улица, дом 25, кабинет 108, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049, Алтайский край, Барнаул город, ФИО5 улица, 5, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, Барнаул город, Максима Горького улица, 36, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:


от истца: без участия,

от ответчика: без участия, от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сиб-юг-инвест» (далее – ООО «Сиб- юг-инвест», общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эллада» (далее – ООО ТД «Эллада», торговый дом) с иском о взыскании 3 901 873 руб. 63 коп. долга, 228 259 руб. 61 коп. процентов за период с 09.02.2021 по 24.01.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – ООО «Розница К-1»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю.

Решением от 02.03.2023 с учетом дополнительного решения от 06.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ООО ТД «Эллада» в пользу ООО «Сиб – юг –инвест» взыскано 1 814 040 руб. 47 коп. долга, 106 121 руб. 37 коп. процентов за период с 09.02.2021 по 24.01.2022, 5578 руб. 80 коп. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением, ООО ТД «Эллада» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: ответчик от истца товар не получал, что подтверждается отсутствием подписанных со стороны ответчика УПД; электронная переписка не подтверждает факт поставки, электронный адрес отношение к ответчику не имеет; истцом не представлены доказательства оплаты полученного товара от поставщиков, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сиб – юг – инвест» (поставщик) и ООО ТД «Эллада» (покупатель) подписан договор поставки от 01 апреля 2020г. № П04/1,


по условиям которого, поставщик обязан передавать в собственность, а покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать товар, по наименованиям, в количестве и по ценам, указанным в счетах – фактурах и накладных (либо УПД), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование, характеристики и ассортимент товара указываются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 договора количество и цена товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

По договоренности сторон цена и количество товара может быть оговорено посредством телефонной связи и электронной почты. Оплата по настоящему договору производится покупателем в течение 30 дней с момента принятия товара и подписания сопроводительной документации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По УПД, подписанным ООО «Сиб – юг – инвест» в одностороннем порядке в адрес ООО ТД «Эллада» поставлен товар: по УПД № 0024 от 27 марта 2020г. – яблоки зеленые эконом в количестве 14 213,6 кг., стоимостью 55 руб. за кг, на общую сумму 859 922 руб. 80 коп. (л.д. 19 т.1); по УПД № 0025 от 03 апреля 2020г. – морковь немытую в количестве 14 926 кг., стоимостью 24,4 руб. за кг., на общую сумму 400 617 руб. 60 коп. (л.д. 20 т.1); по УПД № 0025/1 от 03 апреля 2020г. – морковь немытую в количестве 4 908 кг.. стоимостью 22,2 руб. за кг., на общую сумму 119 848 руб. (л.д. 21 т.1).; по УПД № 0027 от19 апреля 2020г. – лук репчатый старый урожай в количестве 12 916 кг., стоимостью 30руб. за кг., на общую сумму 426 212 руб. 16 коп. (л.д. 23 т.1); по УПД № 0027/1 от 21 апреля 2020г. – лук репчатый старый урожай в количестве 15 593,08 кг., стоимостью 25,5 руб. за кг., на общую сумму 437 385 руб. 90 коп. (л.д. 24 т.1); по УПД № 0026 от 04 мая 2020г. – морковь мытую в количестве 16 660,3 кг., стоимостью 31 руб. за кг., на общую сумму 568 116 руб. 23 коп. (л.д. 22 т.1); по УПД № 00028 от 14 мая 2020г. – лук репчатый новый урожай в количестве 57743,59 кг., стоимостью 57 743 руб. 59 коп. за кг, на общую сумму 1 479 968 руб. 10 коп. (л.д. 25 т.1).

ООО ТД «Эллада» стоимость поставленного товара не оплатило, задолженность составила 3 901 873 руб. 63 коп.

Претензией от 13.01.2021 ООО «Сиб – юг – инвест» потребовало покупателя оплатить задолженность (л.д. 27 т.1).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.


Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в фактически взысканных судом размерах.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы настоящего дела представлены: УПД № 0024 от 27 марта 2020г. – яблоки зеленые эконом в количестве 14 213,6 кг., стоимостью 55 руб. за кг, на общую сумму 859 922 руб. 80 коп. (л.д. 19 т.1); по УПД № 0025 от 03 апреля 2020г. – морковь немытую в количестве 14 926 кг., стоимостью 24,4 руб. за кг., на общую сумму 400 617 руб. 60 коп. (л.д. 20 т.1); по УПД № 0025/1 от 03 апреля 2020г. – морковь немытую в количестве 4 908 кг.. стоимостью 22,2 руб. за кг., на общую сумму 119 848 руб. (л.д. 21 т.1).; по УПД № 0027 от19 апреля 2020г. – лук репчатый старый урожай в количестве 12 916 кг., стоимостью 30руб. за кг., на общую сумму 426 212 руб. 16 коп. (л.д. 23 т.1); по УПД № 0027/1 от 21 апреля 2020г. – лук


репчатый старый урожай в количестве 15 593,08 кг., стоимостью 25,5 руб. за кг., на общую сумму 437 385 руб. 90 коп. (л.д. 24 т.1); по УПД № 0026 от 04 мая 2020г. – морковь мытую в количестве 16 660,3 кг., стоимостью 31 руб. за кг., на общую сумму 568 116 руб. 23 коп. (л.д. 22 т.1); по УПД № 00028 от 14 мая 2020г. – лук репчатый новый урожай в количестве 57743,59 кг., стоимостью 57 743 руб. 59 коп. за кг, на общую сумму 1 479 968 руб. 10 коп. (л.д. 25 т.1).

Действительно данные УПД содержат подпись и печать только истца.

Сложившаяся в настоящее время судебно-арбитражная практика, поддерживаемая высшей судебной инстанцией, позволяет признать факт поставки товара и в отсутствие двусторонних документов, таких как универсальный передаточный документ, товарная накладная. В таком случае истец вправе представить иные письменные доказательств. Об этом прямо закреплено в действующем гражданском законодательстве.

Таки, по правилам пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.


Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978.

В подтверждение реальности поставки истом представлена достаточная совокупность доказательств, которая в установленном порядке не скомпрометирована процессуальным оппонентом.

Так, согласно отзыву ООО «Розница К-1», последнее приобрело у ООО ТД «Эллада», в частности: морковь мытую в объеме 16 224,45 кг. по УПД № 23/1 от 26 мая 2020г. в количестве 6011,852 кг., по УПД № 26 от 30 апреля 2020г. в количестве 6651,47 кг. (документ подписан 05 мая 2020г.), по УПД № 32 от 23 мая 2020г. в количестве 3561,13 кг., морковь немытую в количестве 19 833,92 кг., в том числе, по УПД № 20 от 20 апреля 2020г. в количестве 14 926,14 кг. и по УПД № 33 от 23 мая 2020г. в количестве 4 907,78 кг.; лук репчатый новый урожай в общем количестве 57 743,59 кг., в том числе по УПД № 30 от 22 мая 2020г. в количестве 14 304,24 кг., по УПД № 31 от 23 мая 2020 в количестве 14 580,55 кг., по УПД № 34 от 23 мая 2020г. в количестве 13 235,16 кг., по УПД № 35 от 28 мая 2020г. в количестве 15 623,64 кг. -лук репчатый в общем количестве 35 508,5 кг., в том числе по УПД № 21 от 21 апреля 2020г. в количестве 15 636,48 кг., по УПД № 22 от 22 апреля 2020г. в количестве 4 279,04 кг., по УПД № 28 от 08 мая 2020г. в количестве 15 593,80 кг. - яблоки эконом в количестве 22 557,4 кг., в том числе по УПД № 19 от 17 апреля 2020г. в количестве 17 148,8 кг., по УПД № 25 от 29 апреля 2020г. в количестве 5 413,6 кг.

При этом, ООО «Розница К1» представило в материалы дела сертификаты соответствия на спорный товар (кроме яблок). Указанные сертификаты приобщены ООО ТД «Эллада» к поставленному товару. В данных сертификатах проставлены печати ООО «Сиб-юг-инвест».

В соответствии с п. 2.2 Договора поставки продукции № П04/1 от 01.04.2022, по соглашению сторон цена и количество товара может быть оговорено посредством телефонной связи и электронной почты. В связи с чем, все вопросы осуществления поставок - согласование размеров, цен и сроков велись по электронной почте. Электронная почта Ответчика (его представителя) z_andreevna@mail.ru.

Переписка сторон, представленная в материалы дела, также подтверждает фактическую поставку товара.


Так, из переписки сторон по электронной почте следует, что ООО «Сиб- юг – инвест» в июне – августе 2020г. направляло в адрес ООО ТД «Эллада» УПД на подписание, но последние подписаны не были (л.д. 88 - 89 т.1). Из переписки сторон следует, что у ООО ТД «Эллада» имелись замечания к качеству товара (л.д. 123 т.1), а также в связи с отсутствием согласованных сторонами цен на товар (л.д. 123 оборот т.1).

Указанные УПД направлены по почте ООО «Сиб – юг – инвест» в адрес ООО ТД «Эллада» и возвращены последним без подписания, что подтверждается конвертом (л.д. 26 т.1).

В электронной переписке 15.06.2020 ООО ТД «Эллада» направило также в адрес истца таблицу, в которой указало на закуп товара на сумму 3 901 882 руб. 63 коп., в том числе: лук старый урожай на сумму 387 465 руб. 60 коп.; лук старый урожай на сумму 397 623 руб. 54 коп.; лук новый урожай на сумму 1345 425 руб. 65 коп.; морковь мытую на сумму 516 469 руб. 30 коп.; морковь немытую на сумму 364 197 руб. 82 коп.; яблоки зеленые эконом на сумму 781 748 руб. (л.д. 45 т.2, л.д. 45 оборот т.2).

Вследствие чего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказан факт поставки ответчику моркови мытой и немытой, а также лука нового и старого урожая.

Процессуальная позиция ООО ТД «Эллада» в суде первой инстанции строилась на отрицании какой – либо поставки товара истцом в его адрес в полном объеме. В последующих судебных заседаниях ответчик участия не принимал.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного


Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ155805). Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Таким образом, поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Дополнительным решением от 06.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края разрешен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 24.01.2022.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 09.02.2021 по 24.01.2022 составил 228 259 руб. 61 коп.

С учетом установленного судом долга за переданный товар проценты за пользование чужими денежными средствами определены судом за период с 09.02.2021 по 24.01.2022 в размере 106 121 руб. 37 коп.

Со стороны ответчика, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представлен контррасчет процентов на каждую поставку (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).


Доказательства наличия оснований для отступления от указанного общего правила, доказательства чрезмерности процентов ответчик не представил.

Принятие судом первой инстанции дополнительного решения по неразрешенному требованию не противоречит пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.03.2023, дополнительное решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1000/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Эллада» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Эллада» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через

Электронная подпись действительна.

Арбитражный суд Алтайского края.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 29.06.2022 3:48:00

Кому выдана ФИО1

Председательствующий Д.Н. Аюшев Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Л.Е. Ходырева

Дата 06.03.2023 4:31:00Кому выдана Ходырева Людмила Ерастовна

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:54:00

Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович