Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А40-139615/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-139615/17-94-1318
г. Москва
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 13 сентября 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Сервис-ВС» (ОГРН <***>)

к Московскому УФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, <...>)

третье лицо: ЗАО «Топливно-заправочный сервис» (ОГРН <***>, 119207, <...>)

о признании незаконным решения от 01.06.2017 г., выраженного в письме от 01.06.2017 № 4П/26867/17

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 17.04.2017 б/н;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.09.2017 б/н; ФИО4, доверенность от 28.12.2016 № 3-51;

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 09.01.2017 б/н;

УСТАНОВИЛ:

АО «Сервис-ВС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным решения от 01.06.2017, изложенного в письме от 01.06.2017 № 4П/26867/17.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Московское УФАС России по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для

удовлетворения требований заявителя.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или

должностное лицо.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ранее заявитель обращался в адрес Московского УФАС России с жалобой на действия закрытого акционерного общества «Топливо-Заправочный Сервис» (далее — ЗАО «ТЗС») с требованием привлечь упомянутое общество к установленной законом ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган направил в адрес подателя жалобы письмо от 21.01.2016 № ОК/2245 с уведомлением о продлении срока рассмотрения жалобы и о необходимости предоставления дополнительных документов.

Заявитель указывает также, что он оспаривал бездействие Московского УФАС России, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы, и решением ФАС России от 13.05.2016 № ИА/31890/16 оспаривамое бездействие признано незаконным.

27.04.2016 Московское УФАС России направило в адрес подателя жалобы письмо за исх. № ОК/17196, в котором сообщило, что в действиях ЗАО «ТЗС» установлены признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции (далее — Закон о защите конкуренции) и названному обществу выдано предупреждение о необходимости устранения выявленных нарушений. Однако, указывает заявитель, документы, подтверждающие факт направления такого предупреждения, подателю жалобы не представлялись.

При рассмотрении судебного дела № А40-152418/16 заявитель ознакомился с текстом предупреждения № РП/16513.

Заявитель также указывает, что утверждение Московского УФАС России о том, что ЗАО «ТЗС» исполнило предупреждение № РП/16513, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу № А40-152418/16.

Заявитель также указывает, что он обращался в адрес Московского УФАС России с требованием сообщить, исполнено ли предупреждение, и просило направить мотивированное решение о возбуждении или об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель считает, что решение об отказе в возбуждении дела существенным образом нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку, вопреки положениям ст. 44 Закона о защите конкуренции, не содержит надлежащих мотивов для принятия соответствующего решения.

Заявитель считает, что Московское УФАС России не проверило наличие документов, подтверждающих достоверность уведомления об отзыве письма ЗАО «ТЗС» от 15.10.2015 № 954/15. Требование общества сообщить ему об исполнении предупреждения не удовлетворено.

Заявитель считает, что само по себе уведомление ЗАО «ТЗС» об отзыве письма доказательством исполнения предупреждения являться не может, поскольку надлежащих доказательств не представлено.

В нарушение положений Закона о защите конкуренции Московским УФАС

России не совершены действия по пресечению монополистической деятельности на территории аэропорта «Внуково» со стороны ЗАО «ТЗС».

В этой связи, по мнению заявителя, оспариваемый об отказ в возбуждении дела в отношении ЗАО «ТЗС» дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с оспариваемым решением, изложенным в письме от 01.06.2017 № 4П/26867/17 об отказе в возбуждении дела в отношении ЗАО «ТЗС» дела о нарушении антимонопольного законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 за вх. № 41109 в адрес Московского УФАС России поступила жалоба заявителя на действия ЗАО «ТЗС», выразившиеся в расторжении договора от 22.12.2011 № 03-11/АТ на обеспечение наземных транспортных средств горюче-смазочными материалами.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб о нарушении антимонопольного законодательства установлен ст. 44 Закона о защите конкуренции, п. п. 3.3-3.48 Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утв. приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее — регламент № 339).

Из материалов дела следует, что 22.01.2016 в адрес подателя жалобы и ЗАО «ТЗС» были направлены запросы о необходимости представления документов и сведений, касающихся существа жалобы; заявителю сообщено о продлении срока рассмтрения его обращения (письмо № ОК/2245).

Исполняя требования запроса антимонопольного органа, ЗАО «ТЗС» представило запрашиваемую информацию (письмо за вх. № 5396 от 16.02.2016).

Предупреждением от 22.04.2016 № РП/16513 Московское УФАС России уведомило ЗАО «ТЗС» о необходимости добровольного прекращения действий, содержащих признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, о чем было сообщено заявителю (письмо от 27.04.2016 № ОК/17196).

Согласно с ч. 1 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц

(хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, упомянутым в ч. 1 ст. 39.1 названного закона.

Таким образом, адресатом предупреждения является лишь то лицо, которое должно исполнить требования антимонопольного органа.

Ни приведенной нормой, ни положениями регламента № 339, не установлена обязанность антимонопольного органа по направлению в адрес лиц, на основании жалоб и обращений которых проводилась соответствующая работа и приняты процессуальные решения, копии предупреждения.

Деятельность антимонопольного органа относится к сфере публичного права и административные, властные правоотношения связывают такой орган с адресатом юрисдикционного акта, которым на последнего возложена та или иная обязанность.

К полномочиям подателя жалобы не относятся вопросы содержания соответствующих актов, что свидетельствует и об отсутствии у таких лиц возможности каким-либо образом влиять на порядок администрирования исполнений предупреждений.

В этой связи податель жалобы не вправе требовать от антимонопольного органа направлять в свой адрес копию выданного иному лицу предупреждения. Какими-либо контрольными полномочиями по отношению к антимонопольному органу податель жалобы не обладает.

Предложенный заявителем подход не отвечает принципам стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, поскольку в рамках предложенного обществом правопорядка любое лицо, обратившееся с жалобой на действия хозяйствующего субъекта, имело бы возможность влиять на содержание требований, предъявляемых таким органом к лицам, указанным в ч. 1 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, что не может быть признано допустимым, учитывая заинтересованность подателей жалоб.

Тем более недопустимым являлось бы возложение на уполномоченный орган исполнительной власти обязанности каким-либо образом отчитываться перед подателями жалоб относительно содержания направляемых им юрисдикционных актов

в адрес нарушителей.

Письмом от 23.05.2016 № 494/16 (вх. № 21677) ЗАО «ТВЗ» уведомило Московское УФАС России и заявителя об отзыве уведомления от 15.10.2015 № 954/15 (в направлении которого и состояло нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

Несогласие заявителя с фактом исполнения предупреждения № РП/16513, мотивированное тем, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела № А40-152418/16, не свидетельствует о том, что требования данного акта действительно не были исполнены.

Соответствующих выводов в решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 не содержится.

Вопросы исполнения предупреждений относятся к исключительной компетенции антимонопольного органа, но не подателей жалоб, и лишь такой орган вправе разрешить вопрос о том, исполнены ли надлежащим образом его требования.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона, с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). К действиям, запрет на которые установлен ст. 10 ГК РФ, могут относиться акты правоосуществления, правопользования, правореализации.

В то же время, доказательств чинения заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им хозяйственной деятельности в аэропорту «Внуково», включая ту деятельность, которая непосредственно связана с предметом договора № 03-11/АТ, заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено. Доводы заявителя основаны лишь на том, что антимонопольным органом не представлено доказательств исполнения выданного третьему лицу предупреждения. Вместе с тем, заявитель также не оспаривает факт получения письма от ЗАО «ТЗС» от 23.05.2016 № 494/16, а лишь указывает на то обстоятельство, что последнее не представило в антимонопольный орган доказательств направления упомянутого письма по адресу государственной регистрации заявителя.

Между тем, само по себе ненаправление письма об отзыве уведомления от 15.10.2015 № 945/15 именно по адресу государственной регистрации контрагента не свидетельствует о нарушении прав последнего, поскольку заявитель использует для деловой переписки адрес «<...>» и, как следует из материалов дела, именно по данному адресу ему направлялась корреспонденция как от ЗАО «ТЗС», так и от антимонопольного органа.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,

установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 и ч. 1 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными.

При этом решение может быть признано незаконным лишь при одновременном несоответствии его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке устранения последствий вынесения незаконного решения суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

При этом в силу статей 174, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, в том числе о возложении на органы (должностных лиц) обязанности совершить определенные действия, должны быть исполнимыми в принудительном порядке.

Заявитель полагает, что его суд может восстановить его права и законные интересы в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ путем обязания Московское УФАС России возбудить в отношении ЗАО «Топливно-Заправочный Сервис» дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Однако, каким образом ЗАО «ТЗС» продолжает злоупотреблять доминирующим положением на территории аэропорта «Внуково» заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявителем не указано.

Заявитель обратился в адрес Московского УФАС России с требованием направить в его адрес доказательства исполнения ЗАО «ТЗС» предупреждения и представить мотивированное решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении антимонопольного законодательства.

Данный запрос заявителя послужил основанием для направления Московским УФАС России оспариваемого по делу письма от 01.06.2017 № НП/26867/17.

В соответствии с ч. 7 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

Нарушением антимонопольного законодательства являются действия, которые посягают на охраняемые Законом о защите конкуренции отношения.

Вопросы оценки оспариваемых действий тех или иных потенциальных субъектов нарушения антимонопольного законодательства относятся к исключительной дискреции именно антимонопольного органа, что в полной мере соответствует конституционно закрепленному принципу разделения властей (ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Посчитав исполненным предупреждение № РП/16513, Московское УФАС России не применяло в отношении ЗАО «ТЗС» какие-либо меры реагирования, предусмотренные главой 9 Закона о защите конкуренции и КоАП РФ, поскольку для этого отсутствовали правовые и фактические основания, а обратное нарушало бы права названного общества и императивно установленный ст. 39.1 Закона о защите конкуренции порядок.

В этой связи довод заявителя о несогласии с мотивами отказа в возбуждении дела является несостоятельным: отказ мотивирован ссылкой на норму, подлежащую применению — ч. 7 ст. 44 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае доводы заявителя основаны, по существу, лишь на несогласии с порядком администрирования уполномоченным органом выданного им юрисдикционного акта в отношении иного лица. Данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве надлежащего способа защиты предположительно нарушенного права, а равно в качестве такого основания, которое могло бы рассматриваться в качестве надлежащего повода для удовлетворения заявления о признании незаконным оспариваемого по делу акта.

Требования заявителя фактически основаны на его желании добиться возможности контролировать исполнение акта, выданного уполномоченным органом, то есть участвовать в применении к иному лицу мер государственно-правового принуждения, а также на несогласии с теми мерами, которые приняты уполномоченным органом с целью предоставления заявителю защиты в административном порядке и для восстановления законности в соответствующей сфере

правового регулирования. Однако такие вопросы находятся в исключительной дискреции именно органа исполнительной власти, самостоятельно определяющего как конкретные меры правового принуждения к нарушителю, так и порядок их применения, а обратное противоречило бы конституционно закрепленному принципу разделения властей и позволяло бы заинтересованным лицам безосновательно вмешиваться в работу антимонопольного органа.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Сервис-ВС» об оспаривании решения Московского УФАС России, изложенного в письме от 01.06.2017 № 4П/26867/17, отказать.

Проверено на соответствие положениям Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.В.Лапшина