Постановление от 25 ноября 2024 г. по делу № А11-15288/2023

Дело №А11-15288/2023
26 ноября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2024 по делу № А11-15288/2023,


принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЛМ-Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Дилижанс» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии представителей: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» – ФИО1, адвокат, по доверенности от 30.10.2024 сроком на 5 лет.


установил.


общество с ограниченной ответственностью «ВЛМ-Групп» (далее – ООО «ВЛМ-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (далее - ООО «Дилижанс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 994 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 871 руб. 45 коп. за период с 20.12.2023 по 21.12.2023. с последующим их начислением с 22.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЯРД ИМПЕРИАЛ».

Решением от 13.08.2024 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дилижанс» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче в аренду спорных единиц строительной техники и возникновении арендных отношений, что само по себе исключает возможность взыскания арендных платежей. Отмечает, что стороны фактически не согласовали существенные условия договора аренды, конкретизирующие строительную технику, передаваемую в аренду, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаключенности договора аренды. Кроме того заявитель указывает, что стороны не согласовали условия о размере арендных платежей и сроке аренды.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что акт сверки взаимных расчетов не подписан ответчиком, следовательно, указанный документ не может свидетельствовать о признании долга и обоснованности исковых требований. Полагает, что поскольку ООО «Дилижанс» направляло в адрес истца запрос на аннулирование сертификатов ЭЦП в отношении спорных УПД, то УПД № ВЛМ092904 от 18.10.2023 года, УПД № ВЛМ092905 от 24.10.2023 года и УПД ВЛМ092906 от 30.10.2023 года нельзя считать подписанными со стороны ответчика и, как следствие, доказательствами предоставления со стороны истца в аренду ответчика указанной в УПД техники.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Отзыва от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец оказал ответчику услуги по представлено строительной техники, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 18.10.2023 № BJIM092904. от 24.10.2023 № BJIM092905. от 30.10.2023 № ВЛМ092906, подписанные сторонами без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.

Ответчик платежными поручениями от 10.10.2023 № 574, от 13.10.2023 № 580, от 13.10.2023 № 585, от 19.10.2023 № 597, от 24.10.2023 № 612 частично оплатил оказанные истцом услуги, в результате чего, за ООО «Дилижанс» образовалась задолженность в размере 994 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.11.2023 с требованием об оплате  задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В пункте 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу указанной правовой нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения.

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Существенные условия договора возмездного оказания услуг могут быть согласованы сторонами в актах, то есть, подтверждены иными (в отсутствие договора) письменным и доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из обязательства по оказанию услуг.

В этой связи ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы, регулирующие арендные отношения, судом отклоняется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется но заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил универсальные передаточные акты от 18.10.2023 № BJIM092904. от 24.10.2023 № BJIM092905. от 30.10.2023 № ВЛМ092906.


Оценив по вышеуказанным требованиям совокупность представленных доказательств, универсальные передаточные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец оказал, а ответчик принял услуги.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в данных актах также указаны объем и цена оказанных услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтверждены материалами дела (универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений), ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Претензий по объему и качеству оказания услуг либо по факту их неоказания ответчик также не привел. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись является аналогом собственноручной подписи; указанный закон не предусматривает возможность передачи права использования электронной подписи от ее владельца иному лицу.

Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования, в связи с чем, ответственность за использование электронной подписи лежит на ее владельце.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств выбытия электронной подписи из владения генерального директора противоправным способом (помимо его воли).

Генеральный директор юридического лица, предоставляя доступ к своей электронной подписи работникам юридического лица, тем самым принимает на себя ответственность за действия лиц, проставивших подпись на документах, исходящих от имени юридического лица (статья 402 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что электронная цифровая подпись ответчика аннулирована только 29.01.2024, то есть через три месяца после подписания представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, и после обращения  ООО «ВЛМ-Групп» с настоящим иском.

Довод ответчика о приостановлении деятельности в октябре 2023 года правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что в книге продаж за 3 и 4 кварталы 2023 года истец не отразил оказанные услуги, следовательно, они фактически не оказывались, также правомерно отклонено судом первой инстанции. При этом суд обоснованно исходил из того, что книга покупок является внутренним документов налогоплательщика, который ведется в электронном виде и может им изменяться в любое время. Кроме того, приведенное ответчиком обстоятельство не имеет правового значения, поскольку может свидетельствовать только о ненадлежащем оформлением Обществом бухгалтерской документации, а не об отсутствии задолженности, подтвержденной первичным документами, составленными в соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден факт наличия строительной техники также опровергается, представленными в материалы дела доказательствами (свидетельства о государственной регистрации техники, а также документы, подтверждающие транспортировку техники на объект ответчика).

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в размере 994 000 руб.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком своевременно обязанность по оплате оказанных услуг  не исполнена в полном объеме, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца ко взысканию подлежал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 871 руб. 45 коп. за период с 20.12.2023 по 21.12.2023 с последующим их начислением с 22.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанный расчет проверен судом, признан верным.

Ответчик контррасчет предъявленных к взысканию процентов в материалы дела не представил. Доказательств добровольной оплаты суммы процентов также не представлено.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об  удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям, поскольку опровергаются материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Владимирской области от 13.08.2024 по делу № А11-15288/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.Н. Наумова


Судьи

Н.В. Устинова


А.Н. Ковбасюк