Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А46-3693/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-3693/2024
05 сентября 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6337/2024) общества с ограниченной ответственностью «УЭС» на решение от 17.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3693/2024 (судья Е.А. Чекурда), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УЭС» (ИНН <***> , ОГРН <***>) о взыскании 300 592 руб. 63 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 



установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УЭС» (далее – ООО «УЭС», ответчик) о взыскании 300 592 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 13.03.2024 Арбитражного суда Омской области указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - УМВД России по Омской области).

Решением от 17.05.2024 (резолютивная часть от 06.05.2024) Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3693/2024 с ООО «УЭС» в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» взыскано 300 592 руб. 63 коп. неосновательного обогащения по контрактам от 26.07.2019 № 31/2019, от 06.11.2020 № 44/2020.

С ООО «УЭС»  в доход федерального бюджета взыскано 9 012 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «УЭС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УЭС» указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика. Полагает, что акт проверки не соответствует свойствам относимости и допустимости доказательств, поскольку составлен без участия ответчика и ответчик при проведении проверки лишен возможности предоставлять пояснения и возражения.

В письменном отзыве ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «УЭС» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, содержащие ходатайство об истребовании доказательств, в которых указывает, что истцом не представлено доказательств того какое количество кондиционеров стоит на балансе. При этом, сам по себе акт КРУ МВД России не подтверждает факт ненадлежащего выполнения работ. Кроме того, истцом не представлено доказательств задвоения работ. Полагает, что факт отсутствия задвоения выполненных работ подтверждается объяснением полковника внутренней службы ФИО1, содержащемся в заключении по результатам служебной проверки от 11.09.2023.

Также просит истребовать у истца рапорты, на основании которых формировались заявки на обслуживание кондиционеров, указанных в актах выполненных работ от 02.12.2022 № 3, от 23.12.2022 № 4; промежуточных актов за период с 24.10.2022 по 23.12.2022, на основании которых составлены и подписаны акты выполненных работ от 02.12.2022 № 3, от 23.12.2022 № 4, а так же промежуточные акты выполненных работ, на основании которых были составлены указанные акты выполненных работ; истребовать у истца акт ревизии КРО УМВД России по Омской области от 30.03.2023; истребовать объяснения полковника внутренней службы ФИО1, содержащиеся в заключении по результатам служебной проверки от 11.09.2023.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы об истребовании доказательств, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При этом истец, в нарушение статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ не представил доказательств невозможности получения и представления необходимых сведений в суд первой инстанции.

Принимая во внимание прямой законодательный запрет на принятие апелляционным судом новых доказательств по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Кроме того, доказательства, собранные по делу, являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» (государственный заказчик) и ООО «УЭС» (исполнитель) заключен контракт от 26.07.2019 № 31/2019 (далее – контракт от 26.07.2019), согласно пункту 1.2 которого исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту кондиционеров на объектах УМВД России по Омской области (далее - работы), а государственный заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в срок, установленный контрактом.

Наименование и используемые запасные части, расходные материалы, описание выполняемых работ, перечень оборудования, адреса объектов указаны в техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.3 контракта).

Как следует из пункта 2.1 контракта, общая цена настоящего контракта составляет 2 000 000 руб., НДС не облагается. Цена запасных частей и цена единицы работы указаны в приложении № 1 к настоящему контракту.

Кроме того, между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» (государственный заказчик) и ООО «УЭС» (исполнитель) заключен контракт от 06.11.2020 № 44/2020 (далее – контракт от 06.11.2020), согласно пункту 1.2 которого исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту кондиционеров на объектах УМВД России по Омской области (далее - работы), а государственный заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в срок, установленный контрактом.

Наименование и используемые запасные части, описание выполняемых работ, адреса объектов указаны в техническом задании (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.3 контракта).

Как следует из пункта 2.1 контракта, общая цена контракта составляет 2 000 000 руб., НДС не облагается. Цена запасных частей и цена единицы работы указаны в приложении № 1 к настоящему контракту.

В ходе выездной проверки отдельных вопросов «ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области», проведенной сотрудниками КРО УМВД России по Омской области в части порядка процедуры заключения, исполнения государственных контрактов и договоров на техническое обслуживание, эксплуатацию, ремонт систем вентиляции и кондиционирования на объектах УМВД России по Омской области, а также обоснованности и эффективности понесенных расходов, за период с 01.03.2021 по 01.02.2023, установлено, что в рамках исполнения контрактов от 26.07.2019 № 31/2029, 06.11.2020 № 44/2020, заключенных с ООО «УЭС», в перечень работ по техническому обслуживанию внешнего блока кондиционера включено «обнаружение и устранение течи хладагента», одновременно произведена дополнительная оплата (задвоение) «обнаружение и устранение течи хладагента» на сумму 250 517 руб. 43 коп. (по контракту № 31/2019 на сумму 72 000 руб., по контракту № 44/2020 на сумму 178 517 руб. 43 коп., соответственно).

Согласно пункту 1 технического задания на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту кондиционеров на объектах УМВД России по Омской области в 2021 году, в перечень работ, выполняемых при техническом обслуживании кондиционеров для внешнего блока, входит, в том числе, «обнаружение и устранение мест утечек хладагента из кондиционера (при необходимости)».

Вместе с тем, как указывает истец, при выполнении комплекса работ по техническому обслуживанию дополнительно производилась оплата за обнаружение и устранение течи хладагента всего кондиционера (внешнего и внутреннего блока), что привело к необоснованной оплате по обнаружению и устранению мест утечек хладагента из кондиционера (внешний блок).

Также в рамках исполнения контрактов от 26.07.2019 № 31/2029, от 06.11.2020 № 44/2020 в перечень работ по техническому обслуживанию внешнего блока кондиционера включено «Дозаправка хладоном (при необходимости)», одновременно произведена дополнительно оплата (задвоение) «дозаправка фреоном (без учета стоимости фреона)» на сумму 50 075 руб. 20 коп. (по контракту 31/2019 на сумму 17 066 руб. 56 коп., по контракту № 44/2020 на сумму 33008 руб. 64 коп.).

11.09.2023 с целью подтверждения фактов необоснованной оплаты по контрактам, указанным в акте КРО УМВД России по Омской области от 30.03.2023, ИЛС УРЛС УМВД России по Омской области проведена служебная проверка, по результатам которой указанные факты подтверждены.

Как указывает истец, материальный ущерб, причиненный ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» в ходе исполнения контрактов от 26.07.2019, 06.11.2020 в результате необоснованного обогащения составил 300 592 руб. 63 коп.

Претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Частью 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком результаты работ приняты, работы оплачены, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонам без замечаний, скреплены печатями организаций.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с статьями 753 - 756 ГК РФ направлено на защиту заказчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

В ходе выездной проверки отдельных вопросов «ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области», проведенной сотрудниками КРО УМВД России по Омской области установлено, что в рамках исполнения контрактов от 26.07.2019 № 31/2029, 06.11.2020 № 44/2020, заключенных с ООО «УЭС», в перечень работ по техническому обслуживанию внешнего блока кондиционера включено «обнаружение и устранение течи хладагента», одновременно произведена дополнительная оплата (задвоение) «обнаружение и устранение течи хладагента» на сумму 250 517 руб. 43 коп., а также в перечень работ по техническому обслуживанию внешнего блока кондиционера включено «Дозаправка хладоном (при необходимости), одновременно произведена дополнительно оплата (задвоение) «дозаправка фреоном (без учета стоимости фреона)» на сумму 50 075 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены актом КРО УМВД России по Омской области от 30.03.2023, справками от 04.08.2023, 07.08.2023,заключением по результатам служебной проверки от 11.09.2023.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанное следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.

Таким образом, настоящий иск направлен также на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля.

Учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями контрактов, в оспариваемой части, а также оплату истцом невыполненных ответчиком работ и удержание денежных средств в отсутствие на то правовых оснований, следует признать образование на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 300 592 руб. 63 коп.

При этом доводы ответчика относительно отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ в меньшем объеме, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства оплаты истцом невыполненных ответчиком работ, в том числе акт КРО УМВД России по Омской области от 30.03.2023, справки от 04.08.2023, 07.08.2023,заключение по результатам служебной проверки от 11.09.2023.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3693/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


Н.А. Горобец