Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А84-1972/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-1972/2019
17 августа 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 17.08.2022.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.04.2022 по делу №А84-1972/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольский»

о государственной регистрации перехода права собственности,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель на основании доверенности от 16.04.2021 №92/52-н/92-2021-3-1174,

от общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» - ФИО4, представитель на основании доверенности от 24.05.2022 б/н,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольский» (далее – общество) с иском о государственной регистрации перехода права собственности недвижимого имущества по договору аренды нежилых помещений от 01.04.1999.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с встречным иском к предпринимателю о расторжении договора аренды от 01.04.1999 и выселении предпринимателя из занимаемых помещений.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2021 по делу №А84-1972/2019 требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

12.11.2021 предприниматель обратился с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя и с учетом заявления об уточнении требований от 15.02.2022 (л.д. 23-24), принятого к рассмотрению в судебном заседании 30.03.2022 (л.д.33), просил взыскать расходы в размере 255 525,48 руб., из которых: судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 225 000 руб. (включая расходы по взысканию судебных расходов), транспортные расходы в размере 23 373,60 руб., расходы на проживание представителя в размере 7 151,88 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.04.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с общества в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб., 23 373,60 руб. транспортных расходов и 7 151,88 руб. расходов на проживание представителя; в удовлетворении в остальной части требований отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Севастополя, определением об исправлении технической ошибки (опечатки) от 20.06.2022 взысканы с общества в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. (в связи со взысканием судебных расходов), в удовлетворении заявления в остальной части отказано; исправлена техническая ошибка (опечатка) в резолютивной части определения суда от 06.04.2022, размер взыскиваемой суммы расходов 125 000 руб. исправлен на 135 000 руб.

Суд первой инстанции руководствовался уровнем минимальных ставок вознаграждений, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты г.Севастополя от 14.08.2020, доказанностью факта несения судебных расходов на услуги представителя и наличием правовых оснований для взыскания судебных расходов в указанном выше размере.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на немотивированное снижение размера подлежащих к взысканию расходов; на допущенную ошибку в итоговой сумме расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что сумма понесенных расходов рассчитана судом без учета рекомендации ставок Совета Адвокатской палаты г.Севастополя.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что дополнительное определение Арбитражного суда города Севастополя, определение об исправлении технической ошибки (опечатки) от 20.06.2022 сторонами рассматривается по своей процессуальной природе именно так; при этом оно не оспаривается.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Апеллянтом обжалуется определение суда первой инстанции только в части снижения размера понесенных расходов с 225 000 руб. до 135 000 руб. В остальной части определение суда от 06.04.2022 апеллянтом не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными-указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Решением Совета Адвокатской палаты г.Севастополя от 14.08.2022 установлены минимальные ставки вознаграждений.

В данном случае предъявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, превышает отражённые в этих Рекомендациях ставки, при том, что указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в г.Севастополе стоимости оплаты юридической помощи адвокатов.

Таким образом, применительно в указанным выше ставкам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения размера подлежащих к взысканию судебных расходов в суде первой инстанции до 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции до 35 000 руб., в суде кассационной инстанции до 30 000руб., а всего до 125 000 руб.

Ссылка апеллянта на немотивированное снижение размера подлежащих к взысканию расходов, отклоняется апелляционным судом.

Снижение размера понесенных расходов произведено судом с учетом уровня сложившейся в г.Севастополе стоимости оплаты юридической помощи, а также с учетом сложности дела и обычно сложившейся практике по рассмотрению вопросов распределения судебных расходов.

Апелляционный суд дополнительно учитывает уровень сложности дела (не относится к спорам с повышенным уровнем сложности; имущественный спор с одним предметом оценки), количество судебных заседаний.

Ссылка апеллянта на допущенную ошибку в итоговой сумме расходов на оплату услуг представителя, отклоняется апелляционным судом.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Севастополя, определением об исправлении технической ошибки (опечатки) от 20.06.2022 исправлена техническая ошибка (опечатка) в резолютивной части определения суда от 06.04.2022.

Таким образом, на основании указанного определения размер взыскиваемой суммы расходов 125 000 руб. исправлен на 135 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что судом не был рассмотрен вопрос возмещения судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, не принимаются апелляционным судом.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Севастополя, определением об исправлении технической ошибки (опечатки) от 20.06.2022 взысканы с общества в пользу предпринимателя судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылка апеллянта на то, что предъявленная ко взысканию сумма понесенных расходов не превышает установленные в рекомендации ставки вознаграждения, а сумма понесенных расходов рассчитана судом без учета рекомендации Адвокатской палаты г.Севастополя, не принимается апелляционным судом.

Расчет подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции соответствует рекомендациям Адвокатской палаты г.Севастополя от 14.08.2022.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с минимальными ставками, утверждёнными решением Адвокатской палаты г.Севастополя от 14.08.2022 стоимость ведения дела в арбитражном суде кассационной инстанции составляет 35 000 руб.

Однако размер предъявленных ко взысканию судебных расходов был снижен судом до 30 000 руб. с учетом сложности рассматриваемого дела.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с этим.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вывод суда первой инстанции, изложенный в определении, и позволяющий изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллентом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит. Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.04.2022 (с учетом дополнительного определения, определения об исправлении технической ошибки (опечатки) от 20.06.2022) по делу №А84-1972/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.А. Тарасенко