Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А56-4480/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

10 июля 2025 года

Дело №А56-4480/2025


Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-12178/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-4480/2025 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»,

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1,

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – СПб ГКУ «МФЦ») 17.01.2025 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 37 200 руб. неосновательного обогащения и 11 015 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.04.2022 по 17.10.2024, с последующим их начислением с 18.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2025 исковое заявление СПб ГКУ «МФЦ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2025 в удовлетворении исковых требований СПб ГКУ «МФЦ» отказано.

СПб ГКУ «МФЦ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе СПб ГКУ «МФЦ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от  18.04.2025 по делу № А56-4480/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в результате проведения контрольных мероприятий по выполнению контракта № 0372200278019000079_251147 установлено, что ответчик выполнил не все условия сделки; по результатам сделки на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости фактически невыполненных работ.

Среди приложения к апелляционной жалобе её податель, в том числе представил дополнительный  документ -   копию заключения Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга от 20.01.2022 № 1-1162/21-3дсд на 3 листах.

Однако согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в настоящем деле отсутствуют, на основании статей 159, 269, 272.1 АПК РФ в приобщении копии заключения Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга от 20.01.2022 № 1-1162/21-3дсд на 3 листах следует отказать.

В отзыве ИП ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанный заказчиком, не лишает его права представить возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 СПб ГКУ «МФЦ» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключили государственный контракт № 0372200287019000079_251147, по условиям которого гражданин обязался на условиях контракта в соответствии с техническим заданием за 5 953 587 руб. 22 коп. выполнить работы по ремонту помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

Работы по контракту были выполнены подрядчиком, в связи с чем стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2020 № 1 и № 2 без замечаний.

На основании изложенного заказчик в соответствии с условиями контракта оплатил подрядчику стоимость работ в размере 5 953 587 руб. 22 коп.

В последующем, в результате проведения контрольных мероприятий в ходе выборочной проверки, проводимой Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга (далее - КСП), на основании заключения от 20.01.2022 членами комиссии выявлены несоответствия объемов выполненных ИП ФИО1 работ условиям контракта, а именно: объем работ по замене панелей потолочных типа Armstrong Baikal указан общей площадью 473 кв.м., а фактически установлено на площади 405 кв.м.

На основании изложенного истец заявил рассматриваемые требования и просил взыскать с ответчика 37 200 руб. неосновательного обогащения и 11 015 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.04.2022 по 17.10.2024.

Вместе с тем, заявленные СПб ГКУ «МФЦ» требования являются необоснованными, поскольку    проведение проверочных мероприятий осуществлено КСП, не  являющегося  стороной договора,   спустя почти два года с момента выполнения работ.

При этом   доказательств извещения   ИП ФИО1   в материалы  дела  не представлено.   

Из материалов дела не следует, что заказчик уведомлял подрядчика о проводимом осмотре объекта, вызывал на освидетельствование работ и составление акта, направлял в его адрес какие-либо документы, подтверждающие выявление недостатков.

 Как правомерно указал суд,  заключение КСП истцом в материалы дела не представлено; доводы истца о выявлении каких-либо недостатков в выполненных ответчиком по контракту работах в порядке статьи 65 АПК РФ достаточными доказательствами не подтверждены.

  Указание о фактическом невыполнении ответчиком условий  договора  опровергается актами приемки выполненных работ от 30.04.2020 № 1 и № 2, согласно которым работы выполнены ответчиком и приняты истцом в полном объеме. Заказчик провел проверку работ и не выявил замечаний, в том числе по их объему.

  Указанные истцом недостатки носят характер явных (отсутствие плит подвесного потолка), могли быть выявлены при обычном способе приемки, чего заказчиком сделано не было. Следовательно, заказчик в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ не может ссылаться на такие недостатки и требовать возврата денежных средств. Ответственность за ненадлежащую организацию приемки работ заказчиком не может быть переложена на подрядчика, притом, проверка работ проведена спустя почти два года с момента их завершения.

  При этом,  как предположил ответчик, обмер при проведении проверки проводился без учета наклонных и вертикальных поверхностей потолка, что исказило результат.

Как пояснил ответчик, указанный вывод сделан на основании анализа полученного после разрешения спора в суде первой инстанции копии составленного сотрудниками КСП акта обследования от 12.11.2021 № 10 и протокола разногласий за подписями представителей заказчика СПб ГКУ «МФЦ», в которых имеются подтверждение некорректности произведенного сотрудниками КСП осмотра, в том числе в части обмера площади плит подвесных потолков.

Данные документы в материалы дела не предоставлены, однако заявленные стороной доводы принимаются во внимание апелляционным судом, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств.

Каких-либо иных доказательств подтверждающих заявленные исковые требования СПб ГКУ «МФЦ» не предоставлено. В свою очередь ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение работ в полном объеме и принятие их заказчиком, которые истец мотивированно не опроверг.

Поскольку все работы по контракту своевременно выполнены ИП ФИО1 в полном объеме и приняты СПб ГКУ «МФЦ» без замечаний по объему, качеству и цене, принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств невыполнения ответчиком работ, оснований для удовлетворения исковых требований, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-4480/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина