Постановление от 6 сентября 2021 г. по делу № А51-7258/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7258/2020
г. Владивосток
06 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Восточный транспортный сервис»,

апелляционное производство № 05АП-4571/2021

на решение от 31.05.2021

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-7258/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточный транспортный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной,

при участии:

от ООО «Восточный транспортный сервис»: в судебное заседание не явились;

от ИП ФИО1: лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный транспортный сервис» (далее – истец, общество, ООО «Восточный транспортный сервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о признании работ невыполненными в полном объеме.

С учетом уточнения 15.02.2021 требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил признать недействительными договор №14/04/17 от 14.04.2017, заключенный между ООО «ВТС» и ИП ФИО1, на оказание консалтинговых и юридических услуг, акт приемки выполненных работ от 30.01.2019 на сумму 3 960 000 руб., применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании 18.05.2021 истец заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, отказ судом принят в порядке статьи 49 АПК РФ, что в соответствии со статьей 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в части.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2021 прекращено производство по делу в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Восточный транспортный сервис» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции общество настаивает на мнимости договора №14/04/17 от 14.04.2017, ссылаясь на то, что абонентское и консалтинговое обслуживание не производилось, указанные в акте приемки выполненных работ услуги исполнителем фактически не осуществлялись. В этой связи ссылается на то, что в процессе оказания представительских услуг ФИО1, используя доверительные отношения, с целью создания условий для банкротства общества, ввел директора ООО «Восточный транспортный сервис» в заблуждение, результатом которого стало хищение денежных средств, подлежащих взысканию в пользу общества, а также подписание четырех договоров, в том числе, оспариваемого договора и акта выполненных работ к нему. Полагает, что оспариваемый договор применялся ФИО1 с целью неосновательного обогащения за счет общества.

ООО «Восточный транспортный сервис» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Поскольку ИП ФИО1 не возражал против рассмотрения дела без участия общества, коллегия суда, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провела судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя апеллянта.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Между сторонами заключен договор на оказание консалтинговых и юридических услуг №14/04/17 от 14.04.2017, согласно которому Исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять абонентское консалтинговое и юридическое обслуживание Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Абонентское консалтинговое и юридическое обслуживание осуществляется в отношении обязательств Заказчика, возникших между ООО «Восточный транспортный сервис» и ООО «Технострой ДВ» по договору №14-04/2017 от 14.04.2017 года возмездного оказания услуг строительной техники (п. 1.2 договора).

Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательства по круглосуточному обслуживанию Заказчика: бухгалтерское сопровождение с оформлением первичной отчетной документации и оформлению результатов хозяйственной деятельности; подготовка и участие в проведении проверок налоговыми органами, полный аудит налоговой отчетности; подготовка и проведение переговоров с контрагентами, решение вопросов взаимодействия Заказчика с третьими лицами по заключенным договорам коммерческой деятельности; юридическое сопровождение полная претензионная работа, подготовка судебных процессов, представительство в судебных заседаниях, сопровождение исполнительных производств по долговым обязательствам; консультирование в устной, письменной, дистанционной и комбинированной формах. Для осуществления дистанционного консультирования используются средства телефонии и интернета. Форма консультации согласуется сторонами по каждому обращению Заказчика к Исполнителю (п.1.3 договора).

Стоимость одного месяца абонентского обслуживания по предоставлению консалтинговых и юридических услуг составляет 180000 руб. Расчету подлежит каждый месяц как полный, начиная с месяца подписания настоящего договора (п.2.1 договора).

Обязанность по оплате услуг наступает на дату полного исполнения обязательств сторонами по договору, указанному в пункте 1.2, о чем Заказчик извещает Исполнителя соответствующим уведомлением (п.2.2 договора).

В случае поступления такого уведомления Сторонами оформляется Акт приемки выполненных работ, который подлежит оплате в течение дня его оформления единовременным платежом в полном объеме (п.2.3 договора).

В случае расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон, в день получения уведомления о расторжении стороны составляют Акт приемки выполненных работ, который подлежит оплате в установленном договором порядке (п.2.4 договора).

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 30.01.2019 за период с апреля 2017 года по январь 2019 года на сумму 3960000руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.12.2019, в которой указал, что обязательства по договору №14/04/17 от 14.04.2017 последним не исполнены в полном объеме, оспорил фактическое оказание услуг, на основании п.7.2 заявил о расторжении договора.

Полагая, что спорная сделка заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, который в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указано в пункте 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Следовательно, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

При этом, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Как усматривается из материалов дела, истец полагает заключенный сторонами договор на оказание консалтинговых и юридических услуг № 14/04/17 мнимой сделки, совершенной предпринимателем в целях хищения денежных средств, создания условий для преднамеренного банкротства Общества.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельства хищения денежных средств, неосновательного обогащения предпринимателя за счет общества выходят за предмет рассмотрения заявленных по настоящему делу требований.

В свою очередь арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, не вправе выходить за рамки заявленных требований, при таких условиях, доводы о хищении ответчиком денежных средств и, как следствие, его неосновательном обогащении, не подлежат правовой оценке в рамках рассматриваемого спора.

Указание апеллянта на то, что договор подписан генеральным директором общества, введенным в заблуждение, подлежат критической оценке на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закон № 14-ФЗ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Восточный транспортный сервис» в спорный период, являлся директор ФИО2, который подписал спорный договор. Полномочия лица, подписавшего договор, сторонами не оспариваются.

Кроме того, в течение продолжительного периода с даты заключения договора (14.04.2017) до даты расторжения договора (уведомление от 12.12.2019) общество никаких претензий предпринимателю не предъявляло, об ошибочности подписания договора не заявляло.

Тогда как напротив, 30.01.2019 сторонами без замечаний и возражений подписан акт приемки выполненных работ, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила 3 960 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ФИО1 является деятельность в области права, что соответствует предмету заключенного договора № 14/04/17 и свидетельствует об объективной возможности реального оказания предпринимателем поименованных в договоре услуг.

Указание истца на экономически необоснованную цену оказанных услуг выглядит сомнительно, учитывая вышеуказанное отсутствие возражений со стороны общества об условиях заключенного договора в период с даты его заключения до расторжения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора (соглашения), при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд считает, что общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие отчетов исполнителя по оказанным услугам сами по себе не свидетельствуют о мнимости сделки, принимая во внимание предмет заключенного договора (глава 39 ГК РФ, статья 429.4 ГК РФ), а также то, что условиями договора № 14/04/17 такая обязанность исполнителю не вменяется.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что в направленной в адрес предпринимателя претензии от 12.12.2019 (л.д. 23-24), а также при предъявлении первоначальных требований по настоящему делу истец указывал на то, что в рамках исполнения спорного договора № 14/04/17 исполнитель неоднократно осуществлял действия не в интересах заказчика, не проявлял должную осмотрительность, не сообщал о фактических обстоятельствах ведения дел, то есть, оказывал услуги ненадлежаще, тогда как впоследствии истец изменил свою правовую позицию, заявив о ничтожности спорного договора.

При таких условиях, принимая во внимание противоречивость процессуальной позиции истца, суд апелляционной инстанции полагает необходимым также применить в данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Одновременно коллегия суда отмечает, что оказание услуг не в полном объеме может лишь свидетельствовать о ненадлежащем исполнении условий договора со стороны исполнителя и не является основанием для признания договора ничтожным по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Также нельзя оставить без внимания то обстоятельство, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края делам №А51-8675/2019, №А51-21211/2019, №А51-6176/2020, №А51-2779/2020, №А51-2780/2020 установлено, что договор на оказание консалтинговых и юридических услуг №19/06/17 от 19.06.2017, на который ссылается истец в обоснование исковых требований как на мнимый одновременно со спорным договором №14/04/17, был исполнен надлежащим образом, заключался в соответствии с действующим законодательством, является действительным, директор ООО «ВТО ФИО2. в заблуждение не вводился.

По изложенному, вопреки доводам заявителя, наличие оснований для признания спорного договора мнимой сделкой не доказано.

Возражения общества относительно отсутствия воли обеих сторон на фактическое оказание услуг документально не подтверждены.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности обществом мнимости оспариваемой сделки и отказал в удовлетворении предъявленных требований.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2021 по делу №А51-7258/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Н.Н. Анисимова