Постановление от 1 августа 2022 г. по делу № А73-5082/2022

1129/2022-21908(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3813/2022
01 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Отделения судебных приставов по Краснофлотскому району города Хабаровска: ФИО2, представитель по доверенности от 07.06.2022

№ Д-27907/22/135-АК; от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска:

ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2021 № 09-13/16171;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО4 Отделения судебных приставов по Краснофлотскому району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2022 по делу № А73-5082/2022

по заявлению Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ФИО4 Отделения судебных приставов по Краснофлотскому району города Хабаровска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОРГНИП 316272400093531, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 (далее – судебный пристав) Отделения судебных приставов по Краснофлотскому району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по Краснофлотскому району), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Управление ФССП), выразившееся в не применении мер принудительного исполнения, предусмотренных пунктами 7, 10.2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением суда от 19.05.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал судебного пристава – исполнителя ОСП по Краснофлотскому району принять необходимые меры в рамках исполнительного производства от 24.09.2020

№ 88523/20/27005-ИП, направленные на полное и своевременное исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2020 по делу № А73-2522/2020.

Не согласившись с судебным актом, судебный пристав ОСП по Краснофлотскому району обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянтом приведены доводы о принятии им всех необходимых мер по своевременному исполнению судебного акта. Полагает, что статьи 68, 107 Закона об исполнительном производстве, Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов от 31.03.2014 № 8, не подлежат применению, поскольку в спорной ситуации исполнительный лист не содержал предмет исполнения о сносе расположенных на земельном участке строения, здания и сооружения, либо отдельной конструкции. Считает, что в спорной ситуации отсутствовала обязанность привлекать специализированную организацию в целях принудительного освобождения земельного участка, сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Департамент не согласился с позицией заявителя в отзыве на апелляционную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители ОСП по Краснофлотскому району, Управления ФССП и Департамента поддержали позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие судебного пристава, ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном


сайте суда www.6aas.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2020 по делу № А73-2522/2020 на индивидуального предпринимателя ФИО5 возложена обязанность освободить от незаконно размещенного нестационарного торгового объекта территорию площадью 26,02 кв.м, расположенную в <...> в районе дома 218, примерно в 6 м на юг от земельного участка с кадастровым номером 27:23:010626:91.

Полученный Департаментом исполнительный лист серии ФС № 033490059 предъявлен к исполнению в ОСП по Краснофлотскому району, на основании которого 24.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 88523/20/27005-ИП.

Указанным постановлением судебный пристав установил пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Согласно личной подписи должника, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ему 16.03.2021.

Требованиями от 16.03.2021, от 22.06.2021, от 06.07.2021, от 01.11.2021, от 24.02.2022, от 23.03.2022 судебный пристав просил освободить земельный участок от незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (требования от 16.03.2021, от 22.06.2021 вручены должнику 16.03.2021, 22.06.2021, требования от 06.07.2021, от 01.11.2021, от 24.02.2022, от 23.03.2022 доведены до должника посредством телефонограмм от 06.07.2021, от 01.11.2021, от 24.02.2022, от 23.03.2022).

Постановлениями старшего судебного пристава от 28.12.2021, от 06.04.2022 должник привлекался к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований судебного пристава в установленный срок.

01.11.2021 судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Кроме того, судебный пристав осуществлял выход по месту жительства должника и месту исполнения решения суда, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий от 09.12.2020, 05.07.2021, 10.12.2021, 23.03.2022. Однако должник по указанным адресам отсутствовал.

Неисполнение судебным приставом требования исполнительного документа послужило основанием для обращения взыскателя в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка


соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997

№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 4 настоящего закона регламентировано, что исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, вместе с тем установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

На основании статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 7, 10.2 части 3 статьи 68 Закон № 229-ФЗ презюмируется, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе: совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены статьей 107 Закона об исполнительном производстве.


В силу части 3 статьи 107 Закона, исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

Исходя из содержания части 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве, в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Таким образом, принудительное исполнение требования об освобождении земельного участка от имущества должника может быть исполнено и без личного участия должника.

В целях исполнения исполнительного документа, содержащего требование об освобождении земельного участка, при условии невыполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав обязан организовать исполнение судебного акта, приняв принудительные меры, направленные на освобождение земельного участка, в том числе путем привлечения соответствующей специализированной организации.

В рассматриваемой ситуации в целях исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края серии ФС № 033490059 по делу № А73-2522/2020 судебный пристав обязан был руководствоваться вышеуказанными положениями статей 68, 107 Закона об исполнительном производстве, принять меры, направленные на освобождение спорного земельного участка от принадлежащего должнику торгового павильона, и осуществить его дальнейшую передачу взыскателю.

Материалами дела не подтверждается, что судебным приставом предпринимались указанные выше меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа, что, в свою очередь, свидетельствует о бездействии, которое является незаконным и противоречащим указанным выше нормам.

Из представленных службой судебных приставов доказательств и пояснений следует, что в рамках исполнительного производства № 88523/20/27005-ИП направлены запросы в специализированные организации в целях установления имущественного положения должника, расторжения договора и отключения от электроснабжения нестационарного торгового павильона, осуществлены выходы по месту его нахождения, вынесены постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации 01.11.2021, по делам об административных правонарушениях от 20.07.2021, от 28.12.2021, от 06.04.2022.

Однако, вопреки доводу апелляционной жалобы, указанные меры не позволяют квалифицировать их как действия, направленные на реальное исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, какими в данном случае с учетом ранее принятых мер могут быть признаны только предусмотренные вышеуказанными положениями статей 68, 107 Закона об исполнительном производстве. Меры по


привлечению соответствующей специализированной организации судебным приставом не принимались.

Соответственно, в течение установленного законом двухмесячного срока, а также за его пределами должностным лицом ОСП по Краснофлотскому району не принимались предусмотренные законом меры по принудительному исполнению исполнительного листа серии ФС № 033490059, выданного на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2020 по делу № А73-2522/2020.

Довод жалобы об отсутствии у судебного пристава обязанности по привлечению специализированной организации со ссылкой на статью 107 Закона об исполнительном производстве подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании закона.

Отсутствие у службы судебных приставов финансовой и технической возможности самостоятельно осуществить принудительное освобождение земельного участка от имущества должника не может служить основанием для не совершения исполнительных действий по принудительному исполнению исполнительного документа.

Довод жалобы о том, что исполнительный документ не подлежит исполнению в соответствии со статьями 68, 107 Закона об исполнительном производстве по причине отсутствия в нем требования о сносе расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не препятствует исполнить спорный исполнительный документ, обязывающий должника освободить земельный участок путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона в порядке, регламентированном вышеуказанными нормами.

С учетом изложенных обстоятельств оспариваемое бездействие судебного пристава противоречит Закону об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы Департамента как взыскателя на своевременное, полное и правильное удовлетворение его требований, признанных законными и обоснованными вступившим в законную силу судебным актом, приводит к ограничению правомочий собственника, в том объеме и по сравнению с тем, как они определены в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2022 по делу № А73-5082/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Мильчина Судьи Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 31.01.2022 2:51:39

Кому выдана Мильчина Ирина Александровна