Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А11-4082/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4082/2019
г. Владимир
30 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена – 23.07.2019.

Решение в полном объеме изготовлено – 30.07.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «ДОЗОР», ФИО2 (601910, Владимирская область, г. Ковров), общества с ограниченной ответственностью «Квинта-С» (601900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «ДОЗОР-С» (601900, <...>, неж. пом. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Дозор Форс» (601900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Отдела судебных приставов Ковровского района Владимирской области (601900, <...>) ФИО3 от 13.03.2019 об ограничении действий по распоряжению долями в уставном капитале в рамках исполнительного производства № 93450/18/33010-ИП,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ДОЗОР»;

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «ДОЗОР» – ФИО5, по доверенности от 15.11.2016, сроком действия 3 года;

от ФИО2 - ФИО5, по доверенности от 21.01.2016, сроком действия 10 лет;

от общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «ДОЗОР-С» – ФИО5, по доверенности от 24.04.2019, сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Дозор Форс»- ФИО5, по доверенности от 15.11.2016, сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Квинта-С» – ФИО5, по доверенности от 24.04.2019, сроком действия 3 года;

от отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – ФИО3, удостоверение серии ТО № 565064, выдано 11.04.2019, сроком действия по 10.04.2023,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – не явился, извещен;

от ФИО6 – не явился,

от ФИО4 – ФИО4, паспорт,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью частной охранной организации «ДОЗОР» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3 от 13.03.2019 об ограничении действий по распоряжению долями в уставном капитале ООО ЧОО «ДОЗОР» в рамках исполнительного производства № 93450/18/33010-ИП.

Определением арбитражного суда от 25.04.2019 арбитражный суд объединил дела № № А11-4082/2019, А11-4083/2019, А11-4084/2019, А11-4085/2019, А11-4086/2019 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоил № А11-4082/2019.

Заявители: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ДОЗОР», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Квинта-С», общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ДОЗОР-С», общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Дозор Форс» в судебном заседании поддержали заявленные требования.

В обоснование заявленного требования заявители указали, что оспариваемое постановление нарушает права заявителей, а именно создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленного требования.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание не явился, каких – либо ходатайств не заявил.

ФИО6 в судебное заседание не явился, каких – либо ходатайств не заявил.

ФИО4 в судебном заседании возразила против удовлетворения заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании 16.07.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.07.2019 – 15 час. 45 мин.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2017 по делу № А11-7854/2016 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дозор» взысканы убытки в сумме 16 071 099 руб. 11 коп., а также государственная пошлина в сумме 102 724 руб.25 коп. в доход федерального бюджета.

Решение арбитражного суда от 10.07.2017 о взыскании убытков с директора общества ФИО2 принято как в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дозор», так и в интересах участника общества ФИО4

Решение арбитражного суда от 10.07.2017 по делу № А11-7854/2016 вступило в законную силу 09.10.2017 (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017).

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 25.10.2017 серии ФС № 015104511.

В соответствии с исполнительным листом от 25.10.2017 серии ФС № 015104511 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области 08.11.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 93450/18/33010-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 16 071 099, 11 руб. в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ФИО4.

Исполнительный документ должником ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин.

Судебным приставом – исполнителем установлено, что должнику принадлежат доли уставного капитала в ООО «Квинта-С», ООО ЧОО «Дозор Форс», ООО «Дозор», ООО ЧОО «Дозор-С».

Судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области избрал в качестве обеспечительной меры запрет регистрирующему органу проводить действия по регистрации и изменению доли в уставном капитале в ООО «Квинта-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО ЧОО «Дозор Форс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО ЧОО «Дозор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО ЧОО «Дозор – С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и вынес постановление от 13.03.2019, с учетом постановления от 06.06.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, об ограничении действий по распоряжению долями в уставном капитале.

Полагая, вынесенное постановление незаконным, нарушающим его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Федерального Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В Законе об исполнительном производстве в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Данные перечни не являются исчерпывающими, поскольку содержат указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 и пункт 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ). Вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При этом законодательство об исполнительном производстве не устанавливает очередность и сроки совершения судебным приставом-исполнителем иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения действий по регистрации и изменению доли в уставном капитале не противоречат Закону об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Основания для запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и взаимосвязью этих мер с исполнением исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Как следует из материалов дела, предметом исполнительного производства № 93450/18/33010-ИП является взыскание с ФИО2 денежных средств в сумме 16 071 099 руб. 11 коп. в пользу ФИО4.

В соответствии с исполнительным листом от 25.10.2017 серии ФС № 015104511 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области 08.11.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 93450/18/33010-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 16 071 099, 11 руб. в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ФИО4.

Исполнительный документ должником ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин.

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем установлено, что за должником в собственности движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц судебным приставом – исполнителем установлено, что ФИО2 принадлежат доли в уставных капиталах в ООО «Квинта-С», ООО ЧОО «Дозор Форс», ООО «Дозор», ООО ЧОО «Дозор-С».

Согласно пункту 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2017 № 93450/18/33010/77 судебным приставом-исполнителем должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должник должен был самостоятельно и добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, что последним сделано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ввиду наличия сведений об отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области избрал в качестве меры обеспечения исполнения исполнительного документа запрет регистрирующему органу проводить действия по регистрации и изменению доли в уставном капитале в ООО «Квинта-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>),ООО ЧОО «Дозор Форс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО ЧОО «Дозор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО ЧОО «Дозор – С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13.03.2019 вынес постановление об ограничении действий по распоряжению долями в уставном капитале.

Принимая во внимание факт не погашения задолженности, арбитражный суд считает что, судебный пристав - исполнитель обоснованно избрал в качестве меры принудительного исполнения запрет регистрирующему органу проводить действия по регистрации и изменению доли в уставном капитале в ООО «Квинта-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО ЧОО «Дозор Форс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО ЧОО «Дозор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО ЧОО «Дозор – С» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения, вступившего в законную силу судебного акта.

Данные меры гарантируют обеспечение прав и законных интересов взыскателя и не могут рассматриваться, как нарушающие прав и законных интересы должника, поскольку установленные запреты совершать регистрационные действия в отношении самого должника, направлены на воспрепятствование в уклонении должника от погашения долга в ущерб интересам взыскателя.

Оспариваемое постановление соответствует положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не противоречит действующему законодательству.

Суд считает, что в данном случае наложение запрета на долю в уставном капитале должника является целесообразным, так как в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание и денежных средств.

Кроме того судом принято во внимание, что арбитражным судом Владимирской области в рамках дела № А11-7854/2016 рассматривается заявление ФИО4 об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2017, об обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 долю уставном капитале ООО ЧОО «Дозор» ИНН <***> в размере 40 процентов путем передачи ее ООО ЧОО «Дозор» ИНН <***> в собственность для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; об обращении взыскания на долю ФИО2, зарегистрированного по адресу: <...>, в уставном капитале ООО ЧОО «Дозор форс» ИНН <***> в размере 50% номинальной стоимостью 125 000 рублей путем ее продажи с публичных торгов для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; об обращении взыскания на долю ФИО2, зарегистрированного по адресу: <...>, в уставном капитале ООО ЧОО «Дозор-С» ИНН <***> в размере 100% номинальной стоимостью 250 000 рублей, путем ее продажи с публичных торгов для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; об обращении взыскания на долю ФИО2, зарегистрированного по адресу: <...>, в уставном капитале ООО «Квинта-С» ИНН <***> в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей, путем ее продажи с публичных торгов для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, по делу № А11-7854/2016.

Судом также учтено, что пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Таким образом, положения арбитражного процессуального законодательства прямо предписывают арбитражному суду в решении о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - незаконными указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе при отсутствии соответствующей просьбы в заявлении, по которому было принято такое решение арбитражного суда (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1381-О).

Совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое постановление судебного пристава заявителем подлежит признанию судом незаконным, в данном случае отсутствует.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения или действия государственного органа незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При отсутствии хотя бы одного из названных оснований в судебной защите заявителю отказывается.

При этом по общему правилу правом на обращение в арбитражный суд в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, заинтересованные в защите своих прав и законных интересов.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Заявитель, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, возникших вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Семенова