Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А56-18860/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18860/2019
25 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.


при участии:

от истца: представитель Попова Н.О. по доверенности от 10.10.2018;

от ответчика: Демчук А.И. по паспорту;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33973/2019) ООО «Гигея» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 по делу № А56-18860/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гигея»

к индивидуальному предпринимателю Демчуку Алексею Игоревичу

3-е лицо: Отдел Министерства внутренних дел Российской федерации по Курортному району г. Санкт-Петербурга

о взыскании, и по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гигея» (далее – истец, Общество, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Индивидуальному предпринимателю Демчуку Алексею Игоревичу (далее - ответчик, Предприниматель, Подрядчик) с учётом уточнения исковых требований о взыскании 650 000 руб. 00 коп. авансового платежа по Договору №2 от 01.08.18, 19 220 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ и 41 998 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 550 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Определением от 19.04.19 суд перешел из упрощенного в общий порядок искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Госзаказчик - Отдел МВД РФ по Курортному району города Санкт-Петербурга (далее –третье лицо).

Решением суда от 03.10.2019 первоначальный иск удовлетворён частично, с Индивидуального предпринимателя Демчука Алексея Игоревича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гигея» по первоначальному иску 19 220 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ и 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворён в полном объёме, с общества с ограниченной ответственностью «Гигея» в пользу Индивидуального предпринимателя Демчука Алексея Игоревича по встречному иску взыскано 550 000 руб. 00 коп. задолженности.

В результате зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью «Гигея» в пользу индивидуального предпринимателя Демчука Алексея Игоревича взыскать 528 780 руб.

Общество, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО «Гигея» по первоначальному иску в полном объеме и отказав Индивидуальному предпринимателю Демчуку Алексею Игоревичу в удовлетворении его исковых требований по встречному иску.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о выполнении Подрядчиком работ но Договору в полном объеме надлежащим образом, но с нарушением установленного срока, сделан на основании пояснений третьего липа о том, что Подрядчик работал на Объекте до ноября 2018 г., а также записей в общем журнале производства работ, где имеется подпись Подрядчика, не содержащего подписей иных работников, кроме Демчука А.И.

Представленный в материалы дела Подрядчиком общий журнал производства работ, как указывает истец, не является допустимым доказательством, поскольку составлен Подрядчиком в одностороннем порядке, записи в нем, в частности подпись единоличного исполнительного органа и печать Заказчика, сфальсифицированы, о чем Заказчик заявлял в отзыве на встречный иск.

Вместе с тем сам Подрядчик в заседании 26.09.2019 ходатайствовал перед судом об истребовании у третьего лица журнала производства работ, представленного Заказчиком в комплекте отчетной документации по государственному контракту № 20 от 30.07.2018, заключенному между третьим лицом с Заказчиком с аналогичным Договору предметом.

Однако судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Размещение в Единой информационной системе в сфере закупок двустороннего подписанного Заказчиком акта сдачи-приемки работ по государственному контракту №20 от 30.07.2018 г. по форме КС-2 от 25.12.2018., тогда как ответчик направил истцу аналогичный акт сдачи-приемки работ по Договору от той же даты только 21.01.2019, то есть более чем через месяц после получения от Общества уведомления о расторжении Договора в одностороннем порядке, дополнительно подтверждает недобросовестность ответчика а и выполнение работы по государственному контракту №20 от 30.07.2018 Обществом своими силами и за свой счет.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное от времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направило, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда №2 от 01.08.18, согласно которому ответчик - Подрядчик обязался по заданию Заказчика - истца выполнить работы по капитальному ремонту оконных проемов и ограждений на территории 81 отделения полиции ОМВД России по Курортному району города Санкт-Петербурга по адресу: г. Зеленогорск, пр. Ленина, д. 8, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Объем работ был определен Техническим заданием.

Договор между сторонами был заключен во исполнение государственного контракта №20 от 30.07.18 с аналогичным предметом, заключенного между истцом и третьим лицом.

Цена договора составляет 1 200 000 руб. 00 коп.

Согласно разделу 2 договора, начало выполнения работ с момента заключения договора, окончание - не более двух месяцев с момента заключения договора, то есть до 30.09.18.

Заказчиком перечислен подрядчику авансовый платеж в размере 650 000 руб. 00 коп.

Считая, что ответчиком не были выполнены работы, истец обратился с настоящим иском.

Суд, установив, что Подрядчик выполнил работы в полном объеме надлежащим образом, однако с нарушением установленного срока, направил Заказчику акт о приемке выполнения работ формы КС-2 №3 от 25.12.18 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 №3 от 25.12.18 ценным письмом от 21.01.19 после получения от Заказчика претензии от 17.12.18 б/н, в которой сообщалось о расторжении договора, не установил оснований для удовлетворения требований Общества в полном объеме.

Представитель третьего лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что на объекте до ноября 2018 года работал индивидуальный предприниматель Демчук А. И., которого представитель считал работником ООО «Гигея».

При частичном удовлетворении требований Общества суд руководствовался пунктом 7 договора, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Требования о взыскании по первоначальному иску пени удовлетворены судом в сумме 19 220 руб., по состоянию на 28.12.18 (дату расторжения договора) взысканию. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

С учётом отсутствия мотивированного отказа Общества от подписания актов, недоказанности довода о выполнении работ своими силами, подписания 25.12.18 с третьим лицом актов формы КС-2, КС-3 и получения оплаты от Госзаказчика в полном объеме, суд признал требования по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества и Индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда и отмены решения.

Отказ от исполнения договоров подряда заявлен Обществом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

В качестве доказательств выполнения работ ответчиком были предоставлены:

- Полный фотоотчет о проделанной работе с момента изготовления изделий (ограждения, решетки на окна) в производственных условиях, до конечной установки их на объекте.

- Копия Журнала работ, который ООО «Гигея» предоставила Государственному заказчику в составе общего комплекта закрывающих документов для получения оплаты за выполненные работы.

Согласно содержанию Журнала работ, ответственным лицом за производимые работы на всех этапах выступал Демчук Алексей Игоревич.

Подпись управляющей обществом с ограниченной ответственностью «Гигея» Божковой Натальи Александровны и печать общества с ограниченной ответственностью «Гигея», содержащиеся в Журнале подтверждают достоверность его содержимого.

Это опровергает довод истца о том, что после повреждения водопроводной сети работы Демчуком А. И. не выполнялись, в противоречии с записями в общем журнале производства работ, в котором имеется подпись Демчука А. И., а также актом о повреждении водопроводной сети от 20.09.18, в котором Демчук А. И. указан как представитель организации, повредившей водопроводную сеть.

Иных работников в общем журнале работ не указано. Записи в журнале велись до 21.12.18, следовательно, работы выполнялись именно ответчиком.

Апелляционный довод о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании судом у третьего лица журнала производства работ, представленного Заказчиком в комплекте отчетной документации по государственному контракту № 20 от 30.07.2018, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец был вправе самостоятельно получить документы по договору, заключенному между истцом и третьим лицо,, и представит журнал иного содержания в случае его наличия.

Сведений о выбытии печати Общества, проставленной в Журнале работ, ответственным лицом за производимые работы в котором указан Демчук Алексей Игоревич, истцом не представлено.

Факт просрочки выполнения работ Подрядчиком не оспаривался, решение в части взыскания неустойки ответчиком не обжаловано.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 по делу № А56-18860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина