Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А55-37036/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6630/2024

Дело № А55-37036/2023
г. Казань
29 августа 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хлебникова А.Д., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024

по делу № А55-37036/2023

рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области к арбитражному управляющему ФИО1 (д. Сабурово, Московская область) о привлечении к административной ответственности по части 3 cтатьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий, не согласившись с названными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования административного органа.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий указывает на ошибочность выводов судов о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области при рассмотрении заявления АО «Тольяттихимбанк» № 9.1-1226 от 17.08.2023 установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022 по делу № А55-4841/2022 ООО «СуперПринт» признано несостоятельным, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 требования АО «Тольяттихимбанк» в размере 115 522 800,02 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «СуперПринт» в состав третьей очереди как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2023 требования АО «Тольяттихимбанк» в размере 3 498 904,1 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «СуперПринт» в состав третьей очереди как обеспеченные залогом.

23.06.2023 залоговым кредитором АО «Тольяттихимбанк» вручено конкурсному управляющему ФИО1 заявление об отказе от статуса залогового кредитора с целью участия в собрании кредиторов, назначенном на 26.06.2023, с правом голоса.

26.06.2023 представитель АО «Тольяттихимбанк» прибыл на собрание кредиторов ООО «СуперПринт», однако не был допущен к голосованию конкурсным управляющим.

В связи с изложенным, АО «Тольяттихимбанк» обратилось в административный орган с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО2 в рамках предоставленных полномочий 31.10.2023 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был составлен протокол № 00456323 в отношении ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, привлек его к административной ответственности в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), а также порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судами учтено, что объем прав залогового кредитора в процедуре конкурсного производства по отказу от своего статуса не отличается от объема прав в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 308-ЭС15-6280(3)).

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, не допустив представителя АО «Тольяттихимбанк» к участию в собрании кредиторов 26.06.2023 с правом голоса, конкурсный управляющий ООО «СуперПринт» ФИО1 нарушил положения пункта 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Судами дана оценка возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и обоснованно указано на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта об исключении требований АО «Тольяттихимбанк» из состава требований, обеспеченных залогом имущества должника, у конкурсного управляющего не было оснований для допуска данного кредитора к голосованию на собрании кредиторов, были предметом оценки судов и обоснованно отклонены ими поскольку указанное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от обязанности по выполнению соответствующих процедур.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А55-37036/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Хлебников А.Д.