Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А55-37036/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А55-37036/2023
г. Самара
27 мая 2024 года



Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2024 года по делу № А55-37036/2023 (судья Коршикова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

к арбитражному управляющему ФИО1, д. Сабурово, Московская область,

о привлечении к административной ответственности по ч.3. ст.14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении №00456323 от 31.10.2023), 



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2024 года заявление удовлетворено. Суд привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку суд неверно применил нормы материального права, а также не дал оценки доводам арбитражного управляющего.

Жалоба мотивирована тем, что допуск данного кредитора к участию в собрании кредиторов с правом голоса до принятия судом решения по указанному обособленному спору невозможен, поскольку нарушает положения Закона о банкротстве.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что объем прав залогового кредитора в процедуре конкурсного производства по отказу от своего статуса не отличается от объема прав в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления, к возникшему спору не относится и является несостоятельным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области при рассмотрении заявления АО «Тольяттихимбанк» № 9.1-1226 от 17.08.2023 и при непосредственном обнаружении установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022 по делу № А55-4841/2022 ООО «СуперПринт» признано несостоятельным. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 требования АО «Тольяттихимбанк» в размере 115 522 800,02 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «СуперПринт» в состав третьей очереди как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2023 требования АО «Тольяттихимбанк» в размере 3 498 904,1 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «СуперПринт» в состав третьей очереди как обеспеченные залогом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

23.06.2023 залоговым кредитором АО «Тольяттихимбанк» вручено конкурсному управляющему ФИО1 заявление об отказе от статуса залогового кредитора с целью участия в собрании кредиторов, назначенном на 26.06.2023, с правом голоса.

26.06.2023 представитель АО «Тольяттихимбанк» прибыл на собрание кредиторов ООО «СуперПринт», однако не был допущен к голосованию конкурсным управляющим.

Позиция конкурсного управляющего основана на том, что пункт 3 статьи 18.1 Федерального закона о банкротстве применяется лишь на стадиях процедуры финансового оздоровления или внешнего управления.

Вместе с тем, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 308-ЭС15-6280(3) установлено, что не направление на стадиях финансового оздоровления и внешнего управления заявления об отказе от реализации предмета залога не лишает залогового кредитора права частично отказаться от своего статуса впоследствии.

Таким образом, согласно подходу Верховного Суда Российской Федерации, объем прав залогового кредитора в процедуре конкурсного производства по отказу от своего статуса не отличается от объема прав в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако, не допустив представителя АО «Тольяттихимбанк» до участия в собрании кредиторов 26.06.2023 с правом голоса, конкурсный управляющий ООО «СуперПринт» ФИО1 проявил недобросовестность, действовал не в интересах кредитора, а также нарушил пункт 3 статьи 18.1 Федерального закона о банкротстве.

Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированный по адресу: 143442, <...>, 26.06.2023 по месту исполнения своих обязанностей в Самарской области совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На 31.10.2023 к 14:30 арбитражный управляющий ФИО1 был приглашен в Управление Росреестра для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 28.3 КоАП РФ и приказа Минэкономразвития № 478 от 25.09.2017 протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, их заместители, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Указанные выше должностные лица в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ.

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО2 в рамках предоставленных полномочий 31.10.2023 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был составлен протокол № 00456323 в отношении ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом первой инстанции верно указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения.

Ссылку арбитражного управляющего на то, что в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта об исключении требований АО «Тольяттихимбанк» из состава требований, обеспеченных залогом имущества должника в состав иных требований, у конкурсного управляющего не было оснований для допуска данного кредитора к голосованию на собраниях кредиторов, суд первой инстанции верно признал несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от обязанности по выполнению соответствующих процедур.

Объективных препятствий, однозначно обуславливающих невозможность совершения указанных действий, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что к арбитражному управляющему ФИО1 возможно применить административное наказание в виде предупреждения.

Довод подателя жалобы о том, что несостоятельным является вывод суда о том, что объем прав залогового кредитора в процедуре конкурсного производства по отказу от своего статуса не отличается от объема прав в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 308-ЭС15-6280(3).

Подателем жалобы в дополнение к апелляционной жалобы было представлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2024 по делу №А55-4841/2022.

Арбитражный апелляционный суд на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ отклонил данное ходатайство и не приобщил к материалам дела копию указанного судебного акта, выводу которого не опровергают верность выводов суда первой инстанции в обжалуемом решении по делу об административном правонарушении.

Стремление кредитора, отказавшегося от части залоговых прав, воспользоваться правом голосования не может оцениваться как противоправное, т.к. участие в принятии решений, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, является неотъемлемым правом не залогового кредитора (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2017 N Ф09-11756/16, определение Верховного суда РФ от 01.08.2016 N 308-Эс15-6280 (3), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 N 18АП-8760/2018, 18АП-9769/2018 по делу N А07-6298/2018).

Исходя из положений пункта 3 статьи 18.1 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе внешнего управления приобретает право голоса на собрании кредиторов до завершения процедуры с даты получения арбитражным управляющим заявления конкурсного кредитора об отказе от реализации предмета залога в ходе внешнего управления.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2024 года по делу №А55-37036/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                В.А. Корастелев