Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А06-5350/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5350/2023
г. Саратов
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен «02» октября 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нурлан» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2024 года по делу №А06-5350/2023


по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нурлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании платы за фактическое пользование объектом в размере за период с 16.01.2023 по 17.10.2023 в размере 809 596,77 руб., неустойки с 16.01.2023 по 23.06.2023 (договорной период) в размере 159 253,29 руб., неустойки (период фактического пользования объектом аренды) в размере 2 765 487,43 руб. по дату фактической оплаты долга,


при участии в судебном заседании: от Федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, представителя по доверенности от 26.12.2023 (пост.);  от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации,  истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нурлан» (далее – ООО «Нурлан», ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование объектом за период с 16.01.2023 по 17.10.2023 в размере 809 596,77 руб., неустойки с 16.01.2023 по 23.06.2023 (договорной период) в размере 159 253,29 руб., неустойки (период фактического пользования объектом аренды) в размере 2 765 487,43 руб. по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2024 года с общества с ограниченной ответственностью «Нурлан» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации задолженность в размере 809 596,77 руб. за период с 16.01.2023 по 17.10.2023, неустойку за период с 11.02.2023 по 04.06.2024 в размере 342 250 руб., а также неустойку за период с 05.06.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 506 руб., а также государственную пошлина в размере 13 821 руб. Взысканы с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 630 руб. В остальной части иска Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации отказано. Производство по делу в части требований о взыскании неустойки за период с 16.01.2023 по 23.06.2023 в размере 159 253,29 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  «Нурлан» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объёме  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные пояснения, дополнительные пояснения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явку обеспечил представитель истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Распоряжением председателя второго судебного состава от 23 сентября 2024 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Цуцковой М.Г. на судью Котлярову А.Ф. для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нурлан» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2024 года по делу №А06-5350/2023.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Исследовав материалы дела, в том числе в виде электронных образов, размещенных в системе «КАД Арбитр» (далее – материалы дела), обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2005 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области (арендодатель) и ООО «Нурлан» (арендатор) заключён договор на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью,  № 1511, согласно которому арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду согласно акту приёма – передачи госимущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Хибинская, 45 А, литер Б, пом. 004; для использования под продовольственный магазин и оказание прочих услуг, общая площадь сдаваемого в аренду помещения  244,9 м2, кадастровый номер 30:12:041198:2535 (далее по тексту - договор).

Пунктом 1.2 договора срок аренды установлен с 1 декабря 2005 года по 25 ноября 2006 года.

Согласно пункту 3.1 договора, величина арендной платы определяется путём деления величины арендной платы, рассчитанной в установленном порядке в рублях (Приложение № 2, № 3) на курс условной денежной единицы, эквивалентной курсу доллара США, объявленному Банком России на 01.09.98 (9.33 руль на один доллар США).

Из пункта 3.2 договора следует, что согласно расчёту (приложение № 2, 3) арендатору при подписании настоящего договора за указанное в пункте 1.1 помещение устанавливается арендная плата без НДС в сумме 83 837 рублей 30 копеек в год, что является эквивалентом величины арендной платы в сумме 8 985,78 условной единицы в год. Сумма ежемесячной арендной платы составляет  748,82 условных единиц, НДС – 137,79 условной единицы.

В соответствие с пунктом 3.3 договора, ежемесячные платежи за пользование федеральным недвижимым имуществом подлежат оплате в рублях не позднее 10-го числа отчётного месяца в сумме, эквивалентной величине ежемесячной арендной платы, определённой в соответствии с пунктом 3.2 договора + НДС.

В дальнейшем, 18.03.2019, спорный объект передан ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации по передаточному акту о закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения согласно Приказу от 11.12.2018 № 3063, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 04.02.2022 № 99/2022/447577043.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.05.2019 № 012/19ДС арендодателем является ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации, сумма ежемесячной арендной платы составляет 100 159 рублей 30 копеек, в том числе НДС 20% - 16 693 рублей 22 копейки.

08.12.2022 г. в адрес арендатора направлено уведомление исх.2217 об увеличении ежемесячной арендной платы на уровень инфляции (п.3.5 договора в ред. доп. соглашения) с 01.01.2023        до 105 668, 06 руб.

В пункте 3.3 дополнительного соглашения указано, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется штраф – 1 (один) % месячного размера арендной платы за каждый день просрочки (пункт 4.1.1  договора).

Взятые на себя обязательства по внесению арендной платы ответчик выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 809 596,77 руб. С учётом нарушения сроков внесения арендных платежей истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 159 253,29 руб.

Направленная 02.05.2023 в адрес ООО «Нурлан» претензия, оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь статьями 309, 330 и 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Нурлан» обязательств оплаты арендной платы по договору, согласившись с произведённым истцом расчётом, как соответствующим условиям договора и материалам дела, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также, на основании положений статей 329, 330, 333 ГК РФ и, с учётом неисполненного ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты основного долга в полном объёме, взыскал с последнего неустойку за период с 11.02.2023 по 04.06.2024 в размере 342 250 руб., а также неустойку за период с 05.06.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

ООО «Нурлан», обращаясь в суд с апелляционной жалобой указывает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о произведенных платежными поручениями от 19.12.2022, от 30.01.2023, 23.06.2023, от 07.08.2023 оплатах на сумму 600 000 руб. Кроме того, ответчик ссылается на тот факт, что несмотря на передачу арендованного имущества по акту приема передачи только 17.10.2023, оно было заблаговременно освобождено, однако, истец смог направить представителя для составления акта только 17.10.2023.

В силу пунктов 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Вышеназванные условия  содержатся в п.6.2 договора, согласно которым, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил несвоевременно, он обязан уплатить арендную плату за все время просрочки.

  Взаимоотношения сторон основаны на договоре аренды недвижимого имущества от 19.12.2005 № 1511, который расторгнут 15.01.2023, при этом арендуемое имущество арендатором возвращено 17.10.2023.

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю-считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя -обязанности принять имущество.

Пунктом 6.3 договора установлена обязанность арендатора оформить процедуру возврата объекта посредством акта приема-передачи.

Арендуемое имущество было возвращено ответчиком по акту приема-передачи от 17.10.2023.

Надлежащих доказательств заблаговременного освобождения арендуемого имущества вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в материалы дела не представлено.

Какие-либо уведомления об освобождении объекта ответчиком в адрес истца не направлялись.

Кроме того, 22.12.2022 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора, исх. № 2293 от 22.12.2022 ввиду несоблюдения арендатором условий п. 5.2 договора. В соответствии с уведомлением договор аренды считается расторгнутым с 15.01.2023. Предприятие потребовало от дрендатора оплатить образовавшуюся задолженность и освободить помещение.

03.02.2022      директором филиала ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России по Южному региону ФИО2 был осуществлен выход на объект с целью подписания с арендатором акта возврата объекта. Однако, арендатор акт подписывать отказался, о чем свидетельствует его подпись на самом акте: «Освободить помещение не могу, не согласен с расторжением договора» и продолжил фактически пользоваться помещением вплоть до 17.10.2023.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана плата за фактическое пользование объектом за период с 16.01.2023 по 17.10.2023.

Отклоняя довод ответчика о произведенной им оплате задолженности в размере 600 000 руб. суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-3143/2022 от 28.09.2022 с ООО «Нурлан» в пользу Истца взыскана задолженность по договору аренды в сумме 537 097 руб. 60 коп., неустойка за период с 09.05.2019 по 31.03.2022 в сумме 537 097 руб. 60 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 23 742 руб.

В период с 28.09.2022 (дата вынесения решения по делу № А06-3143/2022) по 15.01.2023 (дата расторжения договора аренды) ответчику были выставлены счета на сумму: 100159,30 руб. (от 30.09.2022) + 100159,30 руб. (от 31.10.2022) + 100159,30 руб. (от 30.11.2022) + 100159,30 руб. (от 31.12.2022) + 51129,71 руб. (от 15.01.2023 за пятнадцать дней января) = 451 766,91 руб.

Платежными поручениями от 19.12.2022 № 267, от 30.01.2023 № 11, от 23.06.2023 № 108, от 07.08.2023 № 153 ответчиком произведена оплата на сумму 600 000 руб.

В связи с тем, что в платежных поручениях не указан период, за который производится оплата, истцом 451 766,91 руб. учтены в качестве оплаты задолженности по счетам от 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 31.12.2022, от 15.01.2023, оставшаяся часть суммы учтена как оплата задолженности в рамках дела № А06-3985/2023.

В рамках настоящего дела истец учел сумму переплаты в размере 148 233, 09 руб. за 16 дней января 2023 года в размере 54 538, 38 руб., за февраль 2023 года в размере 93 694,71 руб.

Долг за февраль 2023 года составил 11 973,35 руб. (где сумма арендной платы  105 668,06 руб. - 93 694, 71 руб.).

Таким образом, задолженность за период с 16.01.2023 по 17.10.2023 составляет 809 596,77 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 16.01.2023 по 23.06.2023 (договорной период) в размере 159 253,29 руб., неустойки (период фактического пользования объектом аренды) в размере 2 765 487,43 руб. по дату фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1.1 в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется штраф – 1 % месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции, принимая во внимание, что в рамках дела № А06-3985/2023 взыскана неустойка за периода с 30.09.2022 по 23.06.2023 и  с 02.10.2022 по 13.04.2023, производство по делу №А06-5350/2023 в части взыскания неустойки за период с 16.01.2023 по 23.06.2023 в размере 159 253,29 руб. прекращено в связи с тождественностью требований.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за период с 11.02.2023 по 04.06.2024 года в размере  342 250 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до двукратной ставки банковского процента.

Снижая сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 ГК РФ должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 ГК РФ суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".

В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Один из принципов гражданского права -меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критерием для установления несоразмерности, в частности, является чрезмерно высокий процент неустойки.

Учитывая вышеизложенное, исходя из балансов интересов сторон и принципов справедливости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки за период с 11.02.2023 по 04.06.2024 до 0,1%, что составит 342 250 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2024 года по делу №А06-5350/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нурлан»  - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2024 года по делу № А06-5350/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции


Председательствующий



С.М. Степура

Судьи

Т.С. Борисова

                                                                                                                      А.Ф. Котлярова