Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-288062/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77686/2019

Дело № А40-288062/18
г. Москва
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Миди Принт» - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019

по делу № А40-288062/18, вынесенное судьей А.А. Свириным,

о признании обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Миди Принт» требование ООО «ТЭК» СВС Логистик» в размере 945 790 руб. основного долга, 94 579 руб. неустойки, которую в реестре учитывать отдельно.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Миди Принт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Миди Принт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Должник) введена процедура наблюдения, исполняющим обязанности временного управляющего ООО «Миди Принт» утверждена ФИО2 (ИНН <***>), член Крымского Союза АУ «Эксперт».

06.07.2019 сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 77033044325 стр. 9 №117(6597).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 временным управляющим ООО «Миди принт» утвержден ФИО1 (ИНН <***>).

19.08.2019, что подтверждается штампом суда, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «СВС Логистик» (далее – Кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере: 945 790 руб. основного долга, 94 579 руб. неустойки, 23 404 руб. - госпошлины, 50 000 руб. - расходов на оплату представителей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу №А40-288062/18 требования кредитора ООО «ТЭК СВС Логистик» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Миди принт» в размере 945 790 руб. основного долга, 94 579 руб. неустойки, которую в реестре учитывать отдельно.

Производство по заявлению в части включения 23 404 руб. - госпошлины, 50 000 руб. - расходов на оплату представителей - прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением временный управляющий Должника обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2091 отменить в части признания требований в размере 945 790 руб. основного долга, 94 579 руб. неустойки обоснованными и включении данных требований в реестр требований кредиторов Должника.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения проверяется судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу , что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Должника в части требований в размере 945 790 руб. основного долга, 94 579 руб. неустойки, так как они подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-293262/18

В то же время, Арбитражный суд г. Москвы не принял во внимание следующие обстоятельства.

Кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном ст. 71 указанного закона, а именно, в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения посредством направления требования в суд, должнику и временному арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. В случае признания их обоснованными указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" п. 20. указано, что: «Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194.Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ)».

Пункт. 21 указанного Постановления гласит, что «Применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве».

Из смысла указанных норм следует, что сроки для заявления требований кредиторов определены для установления предельного срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Заявление о включении в реестр кредиторов было подано после введения процедуры наблюдения, опубликования сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и после публикации сообщения на сайте официального печатного издания - газеты «Коммерсантъ».

При этом законодательством не уточнено в бумажной или электронной версии официального печатного издания должна выйти публикация.

Согласно информационному письму президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни.

Сведения в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении Должника наблюдения опубликованы 06.07.2019 № 77033044325 стр. 9 №117(6597).

Таким образом, последним днем срока для предъявления требований является 06 08.2019.

В то же время, требования кредитора поступили в Арбитражной суд г. Москвы 19.08.2019.

Так, согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почты России», почтовое отправление 14390238003939, содержащее заявление ООО «ТЭК СВС Логистик» о включении требований в реестр требований кредиторов Должника, сдано Кредитором в отделение почтовой связи 14.08.2019 в 14часов. 11 минут., то есть за пределами месячного срока для предъявления требований.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 указанной статьи срока для предъявления требований кредиторов, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, требования кредитора предъявлены по истечении срока для предъявления требований к Должнику, в связи с чем они подлежали рассмотрению в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве.

Следовательно, в данном конкретном случае, Арбитражный суд г. Москвы неверно определил, что требования ООО «ТЭК СВС Логистик» являются обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Миди принт» требования в размере 945 790 руб. основного долга, 94 579 руб. неустойки, которую в реестре учитывать отдельно.

В тоже время, учитывая, что на дату вынесения оспариваемого постановления, введена процедура конкурсного производства, коллегия судей приходит к выводу, что отмена оспариваемого акта не сможет восстановить права и интересы управляющего, а только сможет нарушить права кредитора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу № А40-288062/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющего ООО «Миди Принт» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

А.А. Комаров