Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А56-34574/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34574/2021
22 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей С.М. Кротова, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

ФИО1 (паспорт),

от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 20.05.2021),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 по делу № А56-34574/2021 (судья Н.А. Бугорская) по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ленинградская обл.)

к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис» (Самара, Заводское <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, возмещении ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) в соответствии с пунктом 5.3 договора обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 380 000 руб. арендной платы по договору аренды от 01.01.2019 за период с 15.03.2020 по 01.03.2021, 2 024 815 руб. возмещения ущерба.

Решением от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 1 380 000 руб. задолженности по арендной плате, 43 067 руб. стоимости работ по восстановлению асфальтового покрытия на земельном участке с кадастровым номером 47:27:0905001:0085, 1 922 059 руб. стоимости работ по устранению ущерба, причиненного земельному участку с кадастровым номером 47:27:0905001:175, 59 689 руб. возмещения ущерба, причиненного обочине земельного участка с кадастровым номером 47:27:0905001:0085, 40 025 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик признал исковые требования в части взыскания 102 756 руб. 72 коп. стоимости работ по восстановлению асфальтового покрытия и обочины земельного участка с кадастровым номером 47:27:0905001:0085, указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 47:27:0905001:175 не является предметом аренды, право требования возмещения ущерба возникло у истца только 18.06.2021 на основании дополнительного соглашения, в материалах дела нет доказательств использования земельного участка площадью 2 000 кв. м, истец не доказал факт использования ответчиком земельного участка после 15.03.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что истцу не направлено дополнение к апелляционной жалобе, указанное дополнение направлено в суд после истечения установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы, ответчик злоупотребляет своими правами, представленные ответчиком доказательства не подтверждают освобождение спорных земельных участков, акт на возврат земельного участка истцу ответчиком не направлялся.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, полагал необоснованным расчет стоимости работ по восстановлению земельного участка с кадастровым номером 47:27:0905001:175.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что фактически вагончики были завезены ответчиком в августе 2018 года, не оспаривал, что вагончики вывезены ответчиком в середине мая 2020 года, однако полагал, что ответчик до настоящего времени не освободил земельные участки, поскольку на земельных участках остались строительные материалы, бетонный фундамент и мусор, что подтверждается актами осмотра, с выводами заключения экспертизы, подготовленного экспертами федерального государственного бюджетного учреждения Центр агрохимической службы «Ленинградский» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, согласен.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 15.12.2022.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи С.А. Нестерова определением председателя судебного состава от 14.12.2022 произведена замена судьи С.А. Нестерова на судью М.А. Ракчееву, производство по делу начато с начала.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предприниматель является собственником земельных участков площадью 4 167 кв. м с кадастровым номером 47:27:09-05-001:0085, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Киришский район, Будогощское городское поселение, д. Бестоголово, и площадью 18 890 кв. м с кадастровым номером 47:27:09-05-001:0083, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Киришский район, Будогощское городское поселение, д. Бестоголово, а также арендатором земельного участка площадью 3 га с кадастровым номером 47:27:0905001:175 по договору аренды от 18.02.2013 № 1949/13, заключенному с администрацией муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области.

01.01.2019 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды части земельных участков 1 га, состоящих из: части земельного участка 0,3 га в границах земельного участка с асфальтированной дорогой, категория земель: деревообрабатывающее производство, кадастровый номер 47:27:09-05-001:0085 общая площадь 4 167 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Киришский район, Будогощское городское поселение, д. Бестоголово, части земельного участка 0,7 га в границах земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 47:27:09-050001:0083, общая площадь 18 890 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Киришский район, Будогощское городское поселение, д. Бестоголово; местоположение земельного участка обозначено на прилагаемой к договору схеме расположения земельного участка.

Согласно пункту 1.2 договора арендатор принимает земельный участок во временное пользование для выполнения работ по объекту; передача земельного участка арендатору производится по акту приема-передачи земельного участка, подписанному обеими сторонами, который является неотъемлемой частью договора, после внесения арендатором 100 % предоплаты за использование данного участка (пункт 1.3 договора).

Срок договора установлен с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора размер платы по договору аренды составляет 120 000 руб. без НДС, общая сумма договора – 1 440 000 руб. без НДС.

Оплата производится арендатором путем перечисления единовременной суммы денежных средств на счет арендодателя в течение 5 календарных дней с момента выставления счета, моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3 договора).

Пунктами 4.3.11, 4.3.12 договора на арендатора возложена обязанность провести техническую рекультивацию арендуемого земельного участка согласно порядку производства работ: снятие плодородного (условно-плодородного) слоя почвы: плодородный слой следует снимать на глубину 0,3 м и производить его складирование в отвал в одну сторону; вывоз строительных отходов со всей площади земельного участка, предоставленного в аренду, очистка территории; после срока окончания работ провести демонтаж всех временных сооружений, строений, имеющихся на земельном участке; после окончания комплексных работ по строительству провести планировку арендуемого участка; провести восстановление плодородного и потенциально-плодородного слоев почвы (на участках его снятия); провести чистовую планировку зоны производства работ; в случае порчи участка дороги с асфальтированным покрытием площадью 700 кв. м, проходящего вдоль земельного участка с кадастровым номером 47:27:09-05-001:0085, по которому будет осуществляться подъезд к испрашиваемым земельным участкам, провести работы по восстановлению дорожного полотна (асфальтового покрытия) и передать его по акту приема-передачи.

По окончании работ арендатор обязан уведомить арендодателя не менее чем за три дня до их завершения.

Объект передан арендатору по акту от 01.01.2019.

В связи с выявленными нарушениями Обществом условий договора Предприниматель 04.09.2019 направил Обществу претензию, в которой помимо прочего указал на разрушение тяжелой техникой асфальтового покрытия, загрязнение территории мусором (нефтепродукты, бытовой мусор), разрыв кабеля внутренних сетей электроснабжения, порчу подъездных путей, канав, ограничение въезда на поле, разрушение асфальтового покрытия и значительное понижение вертикального уровня по всей площади, захоронение бытовых, промышленных, в том числе замазученных отходов, в ответ на которую Общество гарантировало устранить допущенные нарушения не позднее 30.10.2019.

Впоследствии 27.01.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении действия договора до 15.03.2020.

Кроме того, арендатор принял на себя обязанность произвести очистку земельного участка с асфальтовым покрытием для проведения работ по оценке повреждений асфальтового покрытия с кадастровым номером 47:27:09-05-001:0085, в случае разногласий по определению стоимости восстановительного ремонта привлечь стороннюю профильную организацию общество с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс», выполнившую капитальный ремонт автомобильной дороги, а также произвести восстановительные работы на используемом земельном участке с кадастровым номером 47:27:0905001:175: восстановление вертикальной планировки грунта – 1 700 куб. м и восстановление плодородного слоя – 300 куб. м.

Поскольку Обществом восстановительные работы не произведены, а спорные земельные участки истцу не возвращены, истец направил Обществу соответствующую претензию, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, а также доказательств осуществления работ по восстановлению суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком решение обжалуется в части наличия у него обязанности и стоимости восстановительных работ на земельном участке с кадастровым номером 47:27:0905001:175: восстановление вертикальной планировки грунта – 1 700 куб. м и восстановление плодородного слоя – 300 куб. м, а также в части взыскания арендной платы за пользование земельными участками по окончании срока действия договора аренды.

Общество не оспаривает, что при производстве работ по объекту программы ТПР и КР ООО «Транснефть – Балтика» использовало земельный участок 47:27:0905001:175, арендатором которого является Предприниматель, под ремонтную базу, площадь поврежденных земель согласно заключению экспертизы, подготовленному экспертами общества с ограниченной ответственностью Департамент экспертизы и права «Профит эксперт», составила 2 000 кв. м, объем подлежащих выполнению работ признан Обществом (дополнительное соглашение от 27.01.2020).

Как указано выше, Общество приняло на себя обязанность по выполнению работ по восстановлению вертикальной планировки и восстановлению плодородного слоя на земельном участке с кадастровым номером 47:27:0905001:175, подписав с истцом дополнительное соглашение от 27.01.2020.

В целях определения размера ущерба Предприниматель заключил с муниципальным казенным учреждением «Управление проектно-строительных работ муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области» на разработку смет по устранению причиненного Обществом вреда (ущерба) почве площадью 2 000 кв. м, находящейся в составе земельного участка с кадастровым номером 47:27:0905001:175, согласно смете размер ущерба составляет 1 922 059 руб. 02 коп.

Как указано выше, Общество приняло на себя обязанность произвести восстановительные работы на земельном участке с кадастровым номером 47:2760905001:175, подписав дополнительное соглашение от 27.01.2020.

Несмотря на наличие у сторон разногласий относительно объема и стоимости восстановительных работ, суд первой инстанции не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, не разъяснил последствий несовершения указанных действий, в связи с чем судом апелляционной инстанции определением от 17.03.2022 по настоящему делу удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Департамент экспертизы и права «Профит Эксперт» ФИО8, ФИО9, ФИО10; перед экспертами поставлен следующий вопрос:

- каковы объем и стоимость (без НДС) работ для восстановления части земельного участка площадью 2 000 кв. м в составе земельного участка с кадастровым номером 47:27:0905001:175, расположенного по адресу: Ленинградская область, Киришский район, Будогощское городское поселение, д Бестоголово, в связи с его использованием ответчиком под ремонтную базу, столовую и стоянку спецтехники с 15.08.2018 согласно дополнительному соглашению от 27.01.2020 № 1 к договору аренды от 01.01.2019 для восстановления вертикальной планировки (выравнивания поверхности) до изначальных отметок и восстановления плодородного слоя на отметку 0,3 м.

В суд апелляционной инстанции 03.06.2022 поступило заключение экспертизы от 30.05.2022 № 30-С/3/2022, согласно которому объем работ по восстановлению вертикальной планировки (выравнивания поверхности) до изначальных отметок не определен в связи с отсутствием в представленных документах информации об изначальных отметках, а для восстановления плодородного слоя на отметку 0,3 необходимо 600 куб. м плодородного грунта; стоимость соответствующих работ в соответствии с выводами экспертов составляет 14 158 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно выводам эксперта ФИО10 объем работ для восстановления части земельного участка для восстановления плодородного слоя составляет 2 000 кв. м, объем потребного материала (плодородный грунт) составляет 600 куб. м, однако в смете, подготовленной экспертом ФИО8, не отражены расходы на приобретение плодородного грунта и его перевозку, заключение не содержит расчет указанного в смете количества удобрений с учетом нормативов и семян, а также обоснование их вида и объема.

Кроме того, экспертами не дан ответ на вопрос об объеме работ по восстановлению вертикальной планировки со ссылкой на отсутствие сведений об изначальных отметках, хотя согласно объяснениям сторон у них отсутствовали разногласия относительно отметок для восстановления вертикальной планировки.

В то же время, как следует из пояснений, данных экспертами ФИО10 и ФИО8 в судебном заседании, для восстановления вертикальной планировки в данном случае не требуется завозить грунт, а восстановление плодородного слоя возможно путем проведения работ по биологической рекультивации: внесение удобрений и посев трав, при этом в представленном заключении отсутствует обоснование объема подлежащих внесению удобрений и семян, а также расчеты периода формирования на нарушенной части земельного участка плодородного слоя в результате применения таких мер биологической рекультивации.

Кроме того, дополнительным соглашением от 27.01.2020 сторонами согласован объем, необходимый для восстановления вертикальной планировки земельного участка и восстановления плодородного слоя, однако указанное дополнительное соглашение экспертами общества с ограниченной ответственностью Департамент экспертизы и права «Профит эксперт» проигнорировано.

В отсутствие в материалах дела иных доказательств, позволяющих восполнить пробелы судебной экспертизы, определением от 14.09.2022 суд апелляционной инстанции назначил по настоящему делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного учреждения Центр агрохимической службы «Ленинградский» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, для разрешения следующих вопросов:

1. нарушено ли состояние части земельного участка с кадастровым номером 47:27:0905001:175, определенной заключением экспертизы, подготовленным экспертами общества с ограниченной ответственностью «Департамент экспертизы и права «Профит Эксперт», в связи с использованием его ответчиком под ремонтную базу, столовую и стоянку спецтехники с 15.08.2018;

2. выполнены ли и в каком объеме ответчиком работы по снятию плодородного слоя на указанной части земельного участка с кадастровым номером 47:27:0905001:175 и его складирование в отвал;

3. выполнены ли ответчиком и в каком объеме на указанной части земельного участка восстановительные работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 27.01.2020 № 1;

4. возможно ли в данном случае восстановление состояния указанной части земельного участка с кадастровым номером 47:27:0905001:175 в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 27.01.2020 № 1 путем использования грунта, имеющегося на указанном земельном участке, а также дополнительно завезенного ответчиком (60 куб. м) грунта, внесения минеральных удобрений и посадки травы механизированным способом;

5. при невозможности восстановления состояния указанной части земельного участка путем использования имеющегося грунта, а также внесения минеральных удобрений и посадки травы механизированным способом определить рыночную стоимость (без НДС) таких работ с учетом стоимости доставки на указанный земельный участок грунта для восстановления вертикальной планировки и для восстановления плодородного слоя в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 27.01.2020.

Согласно представленному заключению экспертизы ответчиком в части восстановления вертикальной планировки на нарушенную часть земельного участка завезен грунт и размещен по поверхности слоем от 30 до 70 см, то есть в основном выполнен технический этап рекультивации, горизонтальная планировка нарушенного участка после размещения на нем привозного грунта полностью не завершена, в части восстановления плодородного слоя на основе завоза плодородного грунта в объеме 300 куб. м работы не выполнены.

Согласно пояснениям экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5, данным им в судебном заседании 08.12.2022, несмотря на то, что экспертами зафиксировано невыполнение ответчиком всего объема работ по горизонтальной планировке, с учетом рельефа местности выполнение этих работ не требуется.

Кроме того, как следует из заключения экспертизы с учетом пояснений экспертов, данных в судебном заседании, восстановление плодородного слоя возможно тремя альтернативными способами: естественное почвообразование, однако в данном случае период формирования такого слоя составляет не менее 100 лет, что явно не соответствовало воле сторон при заключении соглашения, на основе привозного грунта и путем биологической рекультивации.

При таких обстоятельствах экспертами произведен расчет стоимости работ по восстановлению плодородного слоя на основе привозного плодородного грунта 300 куб. м (680 400 руб.) и затрат на биологическую рекультивацию (1 395 000 руб.).

Как следует из пояснений экспертов, количество дней для работы техники для осуществления равномерного распределения плодородного грунта по поверхности определено исходя из количества дней, в течение которых названный грунт может быть завезен на участок с учетом дальности расстояния (ближайший пункт г. Кириши – 45 км) и объема грунта, который может быть привезен за один раз, и необходимости его разравнивания в течение этих дней и два дня для проведения завершающих работ.

Экспертами также отмечено, что биологическая рекультивация является завершающим этапом восстановления нарушенных земель, с учетом установленных ухудшений свойств верхнего слоя грунта на нарушенных землях основными мероприятиями по воспроизводству плодородия почв на нарушенной площадке должны стать восстановление запасов гумуса, а также отструктуривание пахотного горизонта и оптимизации органических и минеральных удобрений, систематической обработкой почв и возделыванием предварительных культур, период биологической рекультивации для восстановления утраченного плодородия высоко окультуренных почв и нарушенного производства составляется не менее 5 лет, с связи с чем экспертами определена рыночная стоимость затрат на восстановление плодородного слоя на нарушенной части земельного участка путем проведения мероприятий по биологической рекультивации.

Учитывая изложенное, экспертами определен размер ущерба исходя из среднерыночной стоимости работ.

Несостоятелен довод ответчика о возможности получения истцом неосновательного обогащения ввиду того, что рыночная стоимость мероприятий по биологической рекультивации рассчитана из периода 5 лет, тогда как договор аренды Администрации с истцом заключен 18.02.2013 сроком на 10 лет с момента государственной регистрации, поскольку в силу статьи 622 ГК РФ у истца имеется обязанность возвратить собственнику указанный земельный участок в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, в связи с чем истечение срока договора аренды не освобождает арендатора от проведения работ по приведению участка в пригодное для использования состояние или возместить причиненный вред (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В то же время, учитывая дополнительное соглашение к договору аренды и последующее поведение ответчика, который произвел частично завоз грунта на земельный участок с кадастровым номером 47:27:0905001:175, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами в дополнительном соглашении согласовано восстановление плодородного слоя на указанном земельном участке именно путем завоза плодородного грунта и выполнения работ по его разравниванию.

При этом ответчик не опроверг выводы экспертов относительно последовательности и объема работ по разравниванию на земельном участке привезенного грунта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает возможности применения представленного ответчиком расчета для определения стоимости работы техники.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает подлежащими взысканию с ответчика 680 400 руб. убытков в связи с невыполнением ответчиком условий дополнительного соглашения по восстановлению плодородного слоя объемом 300 куб. м.

В части взыскания 102 756 руб. 72 коп. в возмещение ущерба, причиненного земельному участку с кадастровым номером 47:27:0905001:0085 ответчиком решение не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 47:27:09-05-001:0085, 47:27:09-050001:0083 за период с 15.03.2020 по 01.03.2021.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что после окончания срока действия договора и надлежащего исполнения обязательств сторонами подписывается акт приема-передачи земельного участка и акт сверки расчетов.

Таким образом, договором аренды предусмотрено обязательное составление акта приема-передачи объекта.

Кроме того, на арендатора возложена обязанность уведомить арендодателя об окончании работ не менее чем за три дня до их завершения.

Доказательства направления такого извещения, а равно подписания акта приема-передачи в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждают возобновление договора на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы.

Как следует из материалов дела, Общество приняло в аренду указанные участки для организации ведения работ, предусмотренных контрактом от 30.05.2019 № ТНБ-1134/73/19.

Часть участка 47:27:09-05-001:0085 согласно объяснениям представителей ответчика использовалась ответчиком для проезда техники.

Согласно объяснениям представителя ответчика земельный участок с кадастровым номером 47:27:09-05-001:0083 использовался для размещения жилых вагончиков для проживания рабочих ответчика, а также под размещение вагона столовой, в подтверждение чего представил путевые листы грузового автомобиля на перевозку девяти жилых вагонов по маршруту Грязовец Вологодской области – Бестоголово Ленинградской области в период с 05.01.2019 по 07.03.2019.

В обоснование освобождения названного земельного участка до окончания срока действия договора ответчик также представил путевые листы грузового автомобиля от 07.03.2020 № 192, 09.01.2019 № 010, 079, 06.03.2020 № 110, 112, 119, 117, 07.01.2019 № 199, 188, 092, 07.03.2019 № 187, 05.01.2019 № 070, 077, 081 на перевозку жилых вагонов по маршруту Бестологово – Неболочи Новгородской области, кроме того, ссылается на акт от 13.03.2020 о введении ограничения режима потребления электроэнергии, согласно которому в указанную в нем дату произведено полное отключение ввода на опоре 1 ВЛ № 1 от ТП-623, прекращение договора энергоснабжения, заключенного с акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» с 01.04.2020, а также заключение 12.08.2019 договора аренды земельного участка по адресу: ул. Шоссейная в р.п. Неболчи Неболчинского сельского поселения Новгородской области с администрацией Неболчского сельского поселения.

Оценив указанные документы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что названные документы не являются доказательствами, безусловно свидетельствующими о прекращении ответчиком пользования земельным участком до 15.03.2020.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не исключил нахождение техники ответчика на указанных земельных участках после 15.03.2020.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о возобновлении действия договора на неопределенные срок.

Доказательства ограничения истцом ответчику доступа к участку в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства направления Обществом уведомления об отказе от договора в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец указал, что жилые вагончики и техника были вывезены ответчиком только в середине мая 2020 года, однако освобождение земельного участка до истечения срока действия договора не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 1 380 000 руб. задолженности по арендной плате.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 428 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 128 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Ответчик платежным поручением от 24.01.2022 № 222 внес на депозитный счет суда 60 000 руб. в качестве оплаты за производство экспертизы, порученной обществу с ограниченной ответственностью «Департамент экспертизы и права «Профит Эксперт».

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 21 880 руб. 63 коп. судебных расходов по оплате экспертизы, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Департамент экспертизы и права «Профит Эксперт».

Судебные расходы в размере 216 000 руб. по оплате экспертизы, подготовленной экспертами федерального государственного бюджетного учреждения Центр агрохимической службы «Ленинградский», распределяются в следующем порядке: 137 229 руб. 73 коп. подлежит взысканию с ответчика, 78 770 руб. 27 коп. подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 по делу № А56-34574/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 380 000 руб. задолженности по арендной плате, 783 156 руб. 72 коп. убытков, 25 428 руб. 16 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис» 1 128 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, 21 880 руб. 63 коп. расходов по оплате экспертизы.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 165 576 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центр агрохимической службы «Ленинградский» 137 229 руб. 73 коп. за проведение экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центр агрохимической службы «Ленинградский» 78 770 руб. 27 коп. за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Изотова


Судьи


С.М. Кротов

М.А. Ракчеева