Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А56-44110/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44110/2022
19 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35212/2022) ООО "Багира" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу № А56- 44110/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Объединенные Кондитеры"

к ООО "Багира"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» (далее – ООО «Объединенные Кондитеры», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Багира» (далее – ООО «Багира», ответчик) о взыскании 4 924, 08 руб. задолженности по договору № 629/09/20-П от 17.09.2020, 1 949,94 руб. пени за период с 20.11.2021 по 31.03.2022, 30 000 руб. штрафа по договору поставки № ОК25- 629/09-20-П от 17.09.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 06.09.2022 с ООО «Багира» в пользу ООО «Объединенные кондитеры» взыскано 4 924, 08 руб. задолженности по договору № 629/09/20-П от 17.09.2020, 1 949,94 руб. пени за период с 20.11.2021 по 31.03.2022, 30 000 руб. штрафа, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 отказано.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на рассмотрение спора в отсутствие информации об извещении Ответчика надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Кроме того, Ответчик ссылается на погашение задолженности на дату вынесения обжалуемого решения, в связи с чем, полагает, что отсутствуют основания для начисления неустойки поскольку нарушение сроков оплаты вызвано нарушением сроков поставки товара.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

До начала рассмотрения спора по существу суд апелляционной инстанции независимо от доводов жалобы проверяет наличие обстоятельств являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено означенным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом, то юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя.

Суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Материалами дела подтверждается, что определение о рассмотрении дела в упрощенном порядке направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРН.

Идентификационные данные для доступа к материалам дела в электронном виде направлены арбитражным судом одновременно с указанным определением (код доступа указан в левом нижнем углу определения).

Данное письмо возвращено организацией почтовой связи в адрес суда первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

Доказательства того, что адрес, по которому направлялась судебная корреспонденция, не являлся адресом места жительства (преимущественного пребывания) ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции или изменен им, материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлены. Иных адресов ответчика в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции всех необходимых мер по надлежащему извещению ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Указанное свидетельствует о соблюдении судом норм процессуального законодательства о порядке извещения сторон.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 между ООО «Объединенные кондитеры» (поставщик) и ООО «Багира» (покупатель) заключён договор поставки №629/09/20-П, в соответствии с которым поставщик обязался поставить кондитерские изделия, а покупатель обязался оплатить поставщику отгруженную продукцию в срок 21 календарный день с даты её отгрузки.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объёме, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №СП000089933 от 29.10.2021 на сумму 4 924, 08 руб.

Ответчик оплату товара не произвёл, в его адрес направлена претензия с требованием об уплате стоимости поставленной продукции №ОК25-21/49 от 10.12.2021.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме, удовлетворил заявленные Истцом требования, с учетом моратория на взыскание неустоек.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

В подтверждение исполнения условий договора, истец представил в материалы дела договор поставки № 629/09/20-П от 17.09.2020, товарную накладную № СП000089933 от 29.10.2021 на сумму 4 924, 08 руб.

Поскольку доказательства оплаты товара в полном объеме Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено, требования истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 4 924, 08 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Из текста апелляционной жалобы следует, что обжалуя решение суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик ссылается оплату основной задолженности платежным поручением от 14.06.2022 №167 на сумму 4 924, 08 руб.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влекут отмену вынесенного решения в силу следующего.

Материалами дела установлено, что исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки поступило в арбитражный суд 28.04.2022. Определением от 15.06.2022.2019 заявление принято к производству арбитражного суда.

Поскольку ответчик произвел платеж в размере основного долга после поступления искового заявления в суд, следует признать, что на момент обращения истца в арбитражный суд задолженность в сумме 4 924, 08 руб. погашена не была и ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца в части основного долга после предъявления требований в суд.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции не представил доказательства оплаты основного долга, о данном обстоятельстве не заявил, отзыв на исковое заявление не представил. В момент принятия судебного акта суд первой инстанции не располагал доказательствами частичного погашения долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено, приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения о частичной оплате задолженности к материалам дела приобщены быть не могут, и подлежат возврату подателю жалобы.

С учетом изложенного, основания для принятия судом апелляционной инстанции доказательств уплаты суммы основного долга отсутствуют.

Между тем указанное обстоятельство подлежит учету на стали исполнения судебного акта судебным приставом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с пунктом 3.8. типовых условий к договору, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, покупатель обязуется выплатить поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки платежа. В случае неудовлетворения претензии поставщика покупатель, помимо указанных пеней, уплачивает поставщику штраф в размере 30 000 руб.

В нарушение пункта 1.3. договора, поставленная продукция не оплачена ответчиком, в связи с чем, истцом в соответствии с пунктом 3.8. договора начислены штрафные санкции.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 20.11.2021 по 07.04.2022 составила 2 053, 34 руб.

Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным и арифметически верным.

Поскольку претензия поставщика не была удовлетворена в добровольном порядке, Истец правомерно предъявил к взысканию штраф в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял, в связи с чем, размер неустойки не может быть снижен в ходе апелляционного обжалования решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу № А56-44110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


О.В. Горбачева