Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А32-892/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-892/2018
город Ростов-на-Дону
31 августа 2018 года
15АП-12253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.07.2018 по делу № А32-892/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромПоставка»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромПоставка» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) взыскании 220 000 рублей неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в процессе ведения с ответчиком переговоров о заключении договора строительного подряда перечислил 220 000 рублей аванса на выполнение работ, однако договор подряда заключен не был, ответчик к работам не приступал, в связи с чем перечисленная сумма аванса подлежит возврату.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 руб. и 15 000 руб. судебных издержек.

Решение мотивировано тем, что ответчик в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о выполнении работ.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не разрешено ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не назначена судебная строительная экспертиза, о которой ходатайствовал ответчик. Ответчиком были выполнены работы, согласованные сторонами, риск неисполнения обязанности по приемке результата работ несет заказчик, каких-либо доказательств того, что работы были выполнены кем-то другим, истцом не представлено.

Ответчик не согласен с требованиями о возмещении судебных расходов, так как из представленного договора поручения невозможно составить представление о его предмете. В платежных документах не указано основание совершения платежа. Затребованные судебные расходы чрезмерно завышены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании выставленных счетов на оплату № 4 от 14.09.2017 («аванс на выполнение фасадных и сварочных работ»), № 4 от 14.09.2017 («аванс фасадные работы Волгоград»), № 5 от 29.09.2017 («аванс, доставка материала, расходники») перечислил ответчику платежными поручениями № 1461 от 14.09.2017 на сумму 110 000 рублей, № 1531 от 26.09.2017 на сумму 80 000 рублей, № 1590 от 02.10.2017 на сумму 30 000 рублей денежные средства на общую сумму 220 000 рублей.

Согласно претензии истца от 10.11.2017 договор подряда между сторонами заключен не был, к выполнению фасадных и сварочных работ ответчик не приступал. Требование возвратить 220 000 рублей аванса оставлено ответчиком без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 43-46) ответчик указывает, что все оговоренные с подрядчиком работы были предпринимателем выполнены, в подтверждение данного довода приводит подписанный ответчиком акт № 1 от 16.10.2017 о выполнении работ на сумму 607 540 рублей с основанием «Краснодарский край, ст. Калужская, ул. Красная, 12а», договоры подряда № 1 от 04.09.2017 с субподрядчиками на выполнение работ по данному адресу, расписки о получении субподрядчиками денежных средств для выполнения работ по данному адресу, фотографии магазина «Пятерочка» без указания времени и места их совершения.

В возражениях на отзыв (т. 1, л.д. 86-88) истец указывает, что заказчиком на объекте по адресу Краснодарский край, ст. Калужская, ул. Красная, 12 (магазин «Пятерочка») являлся ООО «Агроторг», генеральным подрядчиком ООО «Промкомплектэнерго», субподрядчиком ООО «ЛП-строй». Согласно письма ООО «Промкомплектэнерго» от 22.02.2018, истец или ответчик в качестве субподрядчиков к работам по данному объекту не привлекались. Истец указывает, что переговоры с ответчиком велись по проведению работ в городе Волгограде, что подтверждается выставленными счетами. Данный факт ответчик признал в дополнениях к отзыву (т. 1, л.д. 137-139) и представил подписанный предпринимателем акт № 12 от 01.11.2017 на сумму 842 300 рублей. Согласно приложенным документам данный акт был направлен истцу 30.01.2018.

В подтверждение проведения работ по адресу <...> ответчиком представлены договор подряда № 1 от 19.09.2017 между ответчиком и субподрядчиком ФИО4, расписку субподрядчика о получении аванса за выполнение работ от 21.09.2017,

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 стать 746 Гражданского кодекса Российской федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Согласно пункту 7 данного Информационного письма, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подрядчик, который не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 данного Кодекса.

В соответствии с названной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор подряда между истцом и ответчиком не заключен, что сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик подтвердили, что переговоры шли о выполнении работ по адресу <...>.

Из представленной электронной переписки следует, что между сторонами велись переговоры о выполнении работ, при этом представленные копии писем не позволяют установить содержание и объем работ, подлежащих выполнению ответчиком по заданию истца.

Заказчик перечислил подрядчику аванс по договору на общую сумму220 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1461 от 14.09.2017, № 1531 от 26.09.2017, № 1590 от 02.10.2017.

Акт выполненных работ истцом не подписан, доказательств направления его до принятия иска по данному делу ответчиком не представлено, указания на отказ в подписании данного акта истцом не имеется. Сдача результатов выполненных работ по общему правилу оформляется подписанием двухстороннего акта сдачи-приемки. Составление одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ допускается только в случае отказа заказчика от подписания предъявленного ему акта. Представленные ответчиком фотографии не доказывают, что работы на этом объекте производились ответчиком. В возражениях на отзыв истец указывает, что работы на данном объекте были выполнены им самостоятельно.

В материалы дела представлен договор подряда между ответчиком и субподрядчиком и расписка о получении аванса по данному договору, однако доказательств выполнения работ по данному договору не представлено.

Иных доказательств наличия договорных отношений между сторонами в материалы дела не представлено.

При отсутствии в материалах дела доказательств заключения договора подряда, выполнения работ, объема работ и принятия их обществом, оснований для вывода о фактическом заключении между сторонами договора подряда у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, основания для удержания ответчиком денежных средств истца отсутствуют, поскольку достоверных доказательств выполнения им работ на сумму полученной предварительной оплаты не представлено. Представленный односторонний акт выполненных работ, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств извещения заказчика о необходимости явки для осмотра и принятия работ не представлено.

Учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ, указанных в акте выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, и обязанности его возвратить истцу спорную денежную сумму. Сходная правовая позиция изложена в Определение ВАС РФ от 30.10.2009 № ВАС-13442/09 по делу № А65-25558/2008-СГ5-51.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», общества с ограниченной ответственностью «Промкомплектэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Промкомплектэлектро», общества с ограниченной ответственностью «ЛП-строй», подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Кроме того, в заявленном ответчиком ходатайстве о привлечении в дело третьих лиц и в апелляционной жалобе не указано, на какие конкретно права и обязанности данных лиц может повлиять принятый по данному делу судебный акт. Необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц с целью получения от них свидетельских показаний и иных доказательств по делу законом не предусмотрена.

Ответчик указывает, что истец ссылается на юридическое лицо (общество с ограниченной ответственностью «Промкомплектэнерго»), которое отсутствует в ЕГРЮЛ. Однако, во-первых, истец ссылается на данное общество при пояснении относительно работ по адресу Краснодарский край, ст. Калужская, ул. Красная, 12, а не в городе Волгограде; во-вторых, истец указывает на данное лицо со ссылкой на письмо из приложения № 3 к возражениям на отзыв (т. 1, л.д. 86, 103), данное письмо составлено ООО «Промкомплектэлектро», а не ООО «Промкомплектэнерго». Таким образом, истцом допущена опечатка, так как в договоре подряда « 2 от 08.09.2017 (т. 1, л.д. 90) и акте о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 98) также указано ООО «Промкомплектэлектро».

Довод предпринимателя о незаконности вынесения решения без проведения по делу заявленной ответчиком экспертизы отклоняется. Суд первой инстанции суд правомерно указал, что в нарушение разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ответчик не внес на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате эксперту. Ссылка предпринимателя на обязанность суда по организации назначения экспертизы не освобождает его как инициатора экспертизы от обязанностей, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 9 названного Кодекса заявитель несет риск совершения или несовершения им процессуальных действий. Кроме того, вопрос о назначении экспертизы согласно части 1 статьи 82 данного Кодекса отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела. В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Ответчик не обосновал необходимость исследования вопросов, требующих специальных познаний в соответствующей области.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

Согласно пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец в иске и ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств от 01.02.2018 представил счет от 10.11.2017 № 84 на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии и судебному представительству заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края на сумму 55 000 рублей, квитанцию об оплате юридических услуг № 1873 от 10.11.2017 на сумму 55 000 руб.

Как следует из материалов дела, фактически представителем заявителя в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции подготовлены исковое заявление с документальным обоснованием своей позиции, возражения на отзыв, возражения на измененный отзыв и ходатайство о назначении экспертизы. Представитель участвовал в предварительном судебном заседании от 24.04.2018, судебном заседании от 08.05.2018 с перерывом до 16.05.2018.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг.

Суд первой инстанции снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей. Заявитель жалобы, возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, тем не менее, указывает на взысканную судом сумму в 15 000 рублей как на разумную сумму судебных издержек и вновь просит уменьшить взыскание именно до 15 000 руб., что и так сделано судом. Учитывая, что согласно сведениям мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году при участии в качестве представителя доверителя в арбитражных судах составлял 48 000 рублей, а также указание самого ответчика на взысканную судом первой инстанции сумму как на разумную, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения взысканной суммы судебных расходов на оказание юридических услуг.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 по делу № А32-892/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

Судьи И.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов