Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А03-22854/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-22854/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В.,

судей: Вагановой Р.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Поздняковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-4598/2025) Министерства здравоохранения Алтайского края на решение от 09.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22854/2024 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению Министерства здравоохранения Алтайского края (656031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Мед» (656064, <...> (почтовый адрес: 656064, Барнаул-64, а/я 2061), ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Министерство здравоохранения Алтайского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Мед» (далее – ответчик, общество) о взыскании 173 075 рублей неустойки по государственному контракту от 16.12.2022 № 08172000003220168200001 (далее – контракт).

Решением от 09.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также письма Министерства Финансов Российской Федерации от 24.09.2024 24-06-06/91860 (т.1 л.д.38-40), согласно которым при расчете заказчиком размера пени,

целесообразно использовать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату начисления такой пени.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ, с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство истца об освобождении от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно положениям статьи 102 АПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины.

В частности, разъяснено, что не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ участие учреждения, выполняющего функции органа государственной власти, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре о взыскании неустойки по контракту).

В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2025 № 305-ЭС25-2690).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает его не подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между министерством и обществом был заключен контракт (т.1 л.д. 12-26).

В соответствии с контрактом ответчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование и специалистов получателя, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования для нужд медицинских организаций, а истец обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Цена контракта – 96 000 000 рублей, НДС не облагается (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 5.1 указанного контракта, ответчик принял на себя обязательство поставить медицинское оборудование (далее - товар) в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта до 01.08.2023.

Фактическая поставка изделий произведена: 02.08.2023; 03.08.2023; 07.08.2023; 14.08.2023; 31.08.2023; 31.10.2023 (счета – фактуры (т.1 л.д. 71-80))

В соответствии с пунктом 10.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по поставке товара, истец, руководствуясь пунктом 11.2 контракта, направил претензию от 03.11.2023 № 411 (т.1 л.д. 27-28) (окончательный расчет претензии указан в дополнительном письме от 12.12.2023 № 06-35/338 (т.1 л.д. 29-30)) с требованием об уплате пени в размере 609 385 рублей.

В соответствии с правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,

предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), указанная сумма пени в размере 609 385 рублей была списана на основании Распоряжения министерства от 14.12.2023 № 1381 (т.1 л.д. 68-69).

В ходе выездной проверки, проводимой Управлением Федерального казначейства по Алтайскому краю в министерстве, проверяющими было указано на ошибочное начисление министерством пени за несвоевременное исполнение обязательств по государственным контрактам поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Так, в информации о результатах контрольного мероприятия Акта выездной проверки в министерстве от 03.04.2024 (далее - акт проверки) (т.1 л.д. 41-67), руководитель проверочной группы в пунктах 3.5, 3.6, 3.7 делает вывод о том, что в нарушение части 7 статьи 34, пункта 3 4.1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в 2023 году должностными лицами министерства неверно произведен расчет суммы пени за нарушение сроков поставки медицинского оборудования в результате неверного применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,5% вместо 8,5%, что привело к занижению суммы пени (лист 41 акта проверки).

Делая данный вывод, проверяющий исходил из того, что в указанных случаях следует применять ставку, установленную на момент выставления пени (предъявления претензии), а не на дату исполнения обязательств поставщиком.

Истцом 12.08.2024 в адрес ответчика был направлен новый расчет претензии от 03.11.2023 № 411 по контракту с требованием оплатить остаток перерасчитанной суммы пени, с учетом действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на момент начисления пени в размере 173 075 рублей (т.1 л.д.31-32).

Отрицая факт возможности применения указанной ключевой ставки, ответчик в ответном письме № 94 от 12.08.2024 (т.1 л.д.33) отказался от исполнения обязанности по уплате доначисленной суммы пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Расчет пени истца выполнен с учетом ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей на дату начисления пени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ) контракт содержит обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 сформулирована позиция о применении ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, согласно которой определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том что при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, т.е. на момент поставки товара.

Позиция о применении ставки рефинансирования на день прекращения обязательства, сформулированная Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, нашла отражение в единообразной судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2023 № 302-ЭС23-17941, от 31.08.2021 № 308-ЭС21-14378).

В силу пункта 1 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации наделено правом установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Правительство Российской Федерации, реализуя указанное полномочие, утвердило Правила № 783.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил № 783 подлежат списанию в полном объеме неустойки, как в виде штрафа, так и в виде пени, начисленные заказчиком за нарушения, допущенные при исполнении государственного контракта, при соблюдении следующих условий:

- обязательства по контракту исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783);

- начисленная неустойка не уплачена (пункт 2 Правил № 783);

- сумма начисленных неустоек не превышает 5% цены контракта (подпункт «а» пункта 3 Правил № 783).

В соответствии с единообразной правоприменительной практикой применения Правил, базирующихся на правовой позиции приведенной в пункте 40 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 г.) списание неустойки при наличии установленных нормативными актами условий для ее списания является обязанностью государственного заказчика.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил № 783 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

Пунктом 7 Правил № 783 установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Начисленная ко взысканию сумма неустойки составляет менее 5% от цены контракта, в связи с чем, подлежала списанию в предусмотренном Правилами № 783 порядке независимо от обоснованности ее начисления (в том же порядке как и ранее была списана неустойка в размере 609 385 рублей).

С учетом изложенного, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 09.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22854/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайство Министерства здравоохранения Алтайского края об освобождении от уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с Министерства здравоохранения Алтайского края в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1