Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А24-4030/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4030/2017
г. Петропавловск-Камчатский
04 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору № 5.11651Е от 11.02.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 650 929,82 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2017 № КЭ-18-18-17/149Д (сроком по 31.12.2017),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 25.09.2017 (сроком на 1 год),



установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, место нахождения которого: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ответчик, место нахождения которого: 684000, <...>) 2 650 929, 82 руб., составляющих: 2 382 317,40 руб. долга по договору № 5.11651Е от 11.02.2013 и 268 612,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 28.07.2017. Также истец просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, на сумму долга, начиная с 29.07.2017 до момента полного исполнения ответчиком обязательств.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 314, 395, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по названному договору.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика требования не признал, отзыв не представил. Полагает, что договор № 5.11651Е от 11.02.2013 расторгнут в одностороннем порядке; в подтверждение доводов представил копию уведомления от 20.05.2015 об отказе от исполнения договора, которая приобщена судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ. Заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании на один день для предоставления контррасчета.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 41 АПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд учитывает, что у ООО «Город» имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции по делу и представления возможного контррасчета. При этом свое право, предусмотренное статьей 41 АПК РФ на ознакомление с материалами дела, ответчик не реализовал, процессуальную обязанность по представлению отзыва на иск в установленный судом срок так и не исполнил. На вопрос суда представитель пояснил, что для подготовки контррасчета им будут запрошены документы у истца. При этом не смог пояснить, в чем именно заключается несоответствие расчета ПАО «Камчатскэнерго» с учетом уже имеющихся в деле доказательств, представленных истцом в обоснование иска. Каких-либо причин, объективно не позволявших ответчику своевременного исполнить свою процессуальную обязанность по предоставлению отзыва, не указано, доводы о несоответствии расчета являются предположительными. Поведение ответчика явно направлено на затягивание процесса и свидетельствует о злоупотреблении с его стороны процессуальными правами. На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 159 АПК РФ, суд не находит оснований для объявления перерыва в судебном заседании на один день.

Заслушав пояснения присутствующих представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Город» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 5.11651Е, по условиям которого заказчик поручает исполнителю от своего имени выполнять действия, указанные в пункте 2.1, в соответствии с условиями заключенного договора электроснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителю в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора к обязанностям заказчика относится, в том числе оплата услуг исполнителя в соответствии с разделом 3 договора.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что размер вознаграждения за оказанные услуги, уплачиваемого заказчиком исполнителю, устанавливается в размере 7,3% с НДС, от суммы, предъявленной потребителям – собственникам (владельцам) жилых (нежилых) помещений, а также от суммы платы за коммунальный ресурс, отпущенный на общедомовые нужды (в рублях с НДС).

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель ежемесячно до 07 числа месяца, следующего за расчетным, формирует акт оказанных услуг, счет, счет-фактуру на сумму начисленного за расчетный календарный месяц вознаграждения за оказанные услуги с указанием в счете общей суммы начисленных и предъявленных платежей за коммунальный ресурс потребителям, находящимся на обслуживании заказчика по договору на управление многоквартирным домом, и направляет счет, счет-фактуру с актом оказанных услуг в адрес заказчика.

В пункте 3.4 договора установлено, что ежемесячно в срок до 07 числа месяца, следующего за расчетным периодом, стороны по договору оказания услуг подписывают акт оказанных услуг.

В силу пункта 3.2 договора ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, заказчик производит исполнителю оплату за оказанные услуги согласно подписанному акту оказанных услуг и счет-фактуре.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2013, действует до момента расторжения договора электроснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 11651Е от 11.02.2013, если иное не будет установлено соглашением сторон (в тексте договора допущена опечатка в номере договора электроснабжения – вместо правильного № 11651Е указан № 5.11651Е).

В соответствии с отчетами об исполнении договора за период с апреля по декабрь 2015 года, с января по декабрь 2016 года и с января по апрель 2017 года потребителям отпущено электроэнергии 7 395 386,66101 кВт/ч. В соответствии с условиями договора и выставленными счетами-фактурами, размер вознаграждения исполнителю составил 2 382 317,40 руб.

Вместе с тем в нарушение условий договора вознаграждение исполнителю оплачено не было, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленными в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Проанализировав содержание договора от 11.02.2013 № 5.11651Е, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения из агентского договора, регулируемые главой 52 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан предоставлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней, если соглашением не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В пункте 3.1 договора стороны определили порядок расчета комиссионного вознаграждения – 7,3% с НДС от суммы, предъявленной потребителям - собственникам (владельцам) жилых (нежилых) помещений, а также от суммы платы за коммунальный ресурс, отпущенный на общедомовые нужды.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: сведениями об объеме начисленной электрической энергии потребителям и ее стоимости, отраженными в выставленных в актах за спорные периоды об исполнении договора.

Ответчик возражений по отчетам исполнителя в порядке пункта 3 статьи 1008 ГК РФ не заявлял.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик вопреки указанной норме не доказал факт отсутствия долга и не опроверг доводы истца об обоснованности расчета.

Доводы ответчика о том, что договор оказания услуг № 5.11651Е от 11.02.2013 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке судом не принимаются, поскольку при заключении спорного договора стороны в пункте 5.1 специально оговорили, что он действует до момента расторжения договора электроснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 11.02.2013, если иное не будет установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Таким образом, поскольку договор № 5.11651Е ограничен сроком действия договора электроснабжения, который не расторгнут и действует, оснований для применения статьи 1010 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 382 317,40 руб. по договору от 11.02.2013 № 5.11651Е за период с апреля по декабрь 2015 года, с января по декабрь 2016 года и с января по апрель 2017 года подлежат удовлетворению на основании статьи 1006 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 268 612,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 28.07.2017 просрочки исполнения денежного обязательства. Также истец просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга с суммы долга 2 382 317, 40 руб., начиная с 29.07.2017.

Поскольку правоотношения сторон возникли как до дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ и Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, так и после вступления указанных законов в силу, то к правоотношениям сторон применяются положения ГК РФ как в прежней, так и в новой редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции действующей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У (действовавшему до 01.06.2015) ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года установлена в размере 8,25% годовых.

Таким образом, проценты за период до 01.06.2015 следует производить по учетной (ставке рефинансирования) ставке Банка России – 8,25% годовых.

Согласно части 1 стать 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ; изменения вступили в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 268 612, 42 руб., с последующим начислением процентов на сумму основного долга в размере 2 382 317, 40 руб., начиная с 29.07.2017 по день фактической оплаты долга. При этом проценты подлежат начислению, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску составляет 36 255 руб. и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 2 382 317, 40 руб. долга, 268 612, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 36 255 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2 687 184, 82 руб.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Город» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» на сумму долга 2 382 317, 40 руб., начиная с 29.07.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.Н. Бляхер