Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А65-37476/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37476/2018

Дата принятия решения – 15 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным бездействия, выраженного в невынесении в отношении третьего лица предписания на устранение выявленного нарушения страхового законодательства (уточненного в порядке ст.49 АПК РФ),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества Страховая компания «Армеец», г. Москва,

с участием:

от заявителя: до перерыва – ФИО2, директор, решение №2 от 01.08.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 25.04.2018 №59; после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 03.09.2018;

от третьего лица (АО Страховая компания «Армеец») – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Казань (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, г. Казань (далее – ответчик, Банк), о понуждении вынести предписание об устранении правонарушения, которое заключается в доплате неустойки предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением от 18.01.2019 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество Страховая компания «Армеец», г. Москва.

Определением от 20.03.2019 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение исковых требований на признание незаконным бездействия ответчика, выраженного в не вынесении в отношении третьего лица предписания на устранение выявленного нарушения страхового законодательства.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 03.07.2019 не явилось; заявлений, ходатайств не представило.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании 03.07.2019 представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; ходатайствовали о приобщении к материалам дела копий судебных актов по аналогичным спорам, а также копии письменных пояснений Центрального Банка РФ, представленных в рамках дела №А40-7056/2019-153-421.

Представитель ответчика в отношении приобщения к материалам дела письменных пояснений Банка возражал, пояснил, что позиция Центрального Банка в рамках другого дела не предопределяет позиции Центрального Банка по другим делам, следовательно, ЦБ РФ выдает предписания не во всех случаях.

Представленные копии судебных актов приобщены к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ, поскольку являются общедоступными сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел.

В приобщении к материалам дела копии письменных пояснений Банка, представленных в рамках другого арбитражного дела, судом отказано, как не относящихся к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Представленные пояснения возвращены судом представителю заявителя.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным отзыве на заявление.

В судебном заседании 03.07.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 08.07.2019 для представления ответчиком информации о вынесении предписания по правонарушению, выявленному административным органом в рамках рассматриваемого дела. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

За время объявленного перерыва от заявителя непосредственно в канцелярию Арбитражного суда Республики Татарстан поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ЦБ РФ от 22.03.2019 и копии пояснений представителя Центрального Банка РФ, полученных в рамках арбитражного дела №А40-7056/2019-153-421 (вх.5078 от 05.07.2019).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против приобщения к материалам дела копии письменных пояснений, представленных Банком в рамках иного арбитражного дела, поскольку они не имеют отношения к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Копия письма от 22.03.2019 №С59-13-ОТ/3388 «О результатах рассмотрения обращения вх. от 26.02.2019 №ОЭТ4-5473» приобщена судом к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

Протокольным определением в порядке ч.5 ст.184 АПК РФ суд отказал в приобщении копии письменных пояснений Центрального Банка РФ от 14.06.2019 №31-7-1/3929, поданных в рамках арбитражного дела №А40-7056/2019-153-421, и представленных в рамках настоящего дела повторно. Как уже было отмечено ранее, в судебном заседании 03.07.2019 судом отказано в приобщении к материалам дела копии письменных пояснений Центрального Банка РФ от 14.06.2019 №31-7-1/3929, поданных в рамках арбитражного дела №А40-7056/2019-153-421, в связи с их неотносимостью к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 2 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Поскольку представленные заявителем письменные пояснения Центрального Банка РФ от 14.06.2019 №31-7-1/3929 не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, представлены в качестве пояснений в рамках иного арбитражного дела №А40-7056/2019-153-421 и не носят какого-либо разъяснительного характера, данные доказательства являются недопустимыми в настоящем деле.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, поддержал позицию, озвученную на предыдущих судебных заседаниях; пояснил, что предписание об устранении нарушений страхового законодательства по обращению заявителя не выносилось.

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 Акционерному обществу СК «Армеец» (далее – страховщик, третье лицо в настоящем деле) от ФИО5, действующего по договору уступки прав (требования), заключенному со ФИО6, поступило заявление о выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 12.01.2017 (далее – ДТП), в результате которого причинен ущерб транспортному средству марки «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО6 на праве собственности.

07.09.2017 Страховщик на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Центр Авто Экспертизы» №166/01/02-3 от 01.02.2017, осуществил выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 49 473,55 руб., что подтверждается платежным поручением №673 (л.д.74, т.1).

Учитывая, что заявление о страховой выплате получено Страховщиком 24.01.2017, крайний срок для осуществления страховой выплаты или отказе в такой выплате не позднее 13.02.2017 (включительно). Страховщик выплатил страховое возмещение 07.09.2017, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

04.09.2017 Страховщику от ФИО5 поступила претензия о выплате страхового возмещения, в ответ на которую Страховщик направил письмо (исх. от 13.09.2017 №11926-а) об отказе в ее удовлетворении.

09.04.2017 Страховщику от ФИО5 поступила претензия о выплате неустойки, в ответ на которую Страховщик направил письмо (исх. от 13.04.2018 №14913-а) об отказе в ее удовлетворении.

27.06.2018 между ФИО5 и Заявителем заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым все права требования по рассматриваемому событию перешли к ООО «Партнер».

02.07.2018 Страховщику от ООО «Партнер» поступило заявление на выплату неустойки и финансовой санкции (л.д.76 на обороте, т.1).

По результатам рассмотрения указанного заявления о выплате неустойки страховая компания письмом от 05.07.2018 №15693-а отказала в выплате неустойки в требуемой сумме, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку согласно решению мирового судьи судебного участка №1 по Советскому району г. Казани по делу №2-59/2018 была взыскана сумма в размере 16 326,45 руб. Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в неоспариваемом размере 49 473,55 руб. на основании независимой экспертизы по заказу АО «СК «Армеец», дополнительно страховщиком будет произведена доплата неустойки в размере 10 000 руб. и финансовой санкции в размере 10 000 руб. (л.д.78 на обороте, т.1).

06.07.2018 Страховщиком осуществлена частичная выплата неустойки в размере 10 000 руб. и частичная выплата финансовой санкции в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2228 (л.д.77 на обороте, т.1).

Считая, что финансовые санкции выплачены страховой компанией не в полном объеме, заявитель обратился в Банк с жалобой на действия страховщика (дата обращения 13.08.20118, вх. от 15.08.2018 №ОЭТ4-111986 – л.д.69, т.1), с требованием: вынести предписание о выплате неустойки и финансовой санкции в полном объеме; обратиться в суд с заявлением о привлечении АО СК «Армеец» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ; в установленные законом сроки уведомить о результатах рассмотрения данного обращения.

Ответчиком в отношении Акционерного общества Страховая компания «Армеец» на основании п.п.2 п.4 ст.30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» проведена документальная проверка сведений, изложенных в обращении Заявителя, на предмет соблюдения Страховщиком требований страхового законодательства Российской Федерации, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении 24.10.2018 №ТУ-92-ЮЛ-18-18073/1020-1 по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, материалы дела направлены в суд.

Полагая, что у Центрального банка РФ имелась обязанность по вынесению в отношении третьего лица предписания, Общество обратилось в суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон до перерыва, а также представителя ответчика после перерыва в судебном заседании, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №4015-1).

В соответствии со статьей 4.1 Закона №4015-1деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены вышеуказанным Законом.

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона №4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Право на осуществление страховой деятельности предоставляется субъекту страхового дела на основании соответствующей лицензии. Соответственно, соблюдение лицензионных требований означает соблюдение норм страхового законодательства (статья 32 Закона №4015-1).

Из материалов дела видно, что АО СК «Армеец» осуществляет лицензируемый вид деятельности, а именно - обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

Между тем, абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в установленный срок произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Иных обязанностей страховщика статья 12 Закона об ОСАГО не содержит.

Из абзацев 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО вытекает императивная норма о том, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства и при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку и (или) финансовую санкцию соответственно.

Санкция в виде неустойки и штрафа, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность, и не является обязанностью страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности удовлетворения законных требований потерпевшего страховщиком как добровольно, так и принудительно по решению суда.

Следовательно, из смысла Закона об ОСАГО следует, что обязанность уплаты страховщиком неустойки и финансовой санкции может быть исполнена страховщиком как добровольно, так и по принуждению суда. Данный вывод подтверждается и тем, что Законом об ОСАГО не установлен даже срок по рассмотрению заявления о выплате неустойки.

При этом необходимо иметь в виду, что добровольное исполнение этого обязательства страховщиком исключает необходимость обращения потерпевшего в суд с иском о взыскании неустойки и финансовой санкции, что в свою очередь, исключает возможность реализации страховщиком права на уменьшение судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренной статьей 333 ГК РФ.

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При отсутствии в Законе об ОСАГО императивной нормы об уплате страховщиком при несоблюдении им сроков выплаты страхового возмещения или сроков направления отказа в этом неустойки и финансовой санкции даже обращение потерпевшего в суд с иском о взыскании неустойки не имело бы успеха. Именно законом предусмотренная санкция, а не обязанность и является правовым основанием для взыскания судом со страховщика неустойки и финансовой санкции.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО санкция к страховщику в виде законной неустойки призвана к сохранению баланса интересов между страхователем и страховщиком и не исполнение этой обязанности в добровольном порядке не предусматривает обязанности Банка на вынесение предписания на принудительную выплату неустойки и финансовой санкции.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 30 Закона №4015-1 страховой надзор осуществляется Банком России в целях соблюдения субъектами страхового дела страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом №4015-1, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела, а также в целях предупреждения неустойчивого финансового положения страховой организации.

При этом в соответствии с положениями статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России не вмешивается в оперативную деятельность субъектов страхового дела, в том числе в гражданско-правовые отношения страховщиков и их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Неустойка в силу положений главы 23 ГК РФ является гражданско-правовым способом обеспечения исполнения обязательств.

Кроме того, суд учитывает, что третье лицо произвело выплату неустойки и финансовой санкции в неоспариваемой сумме.

Юридическая техника редакции пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО позволяет сделать вывод о том, что уплата неустойки и финансовой санкции не является обязанностью страховщика, а является санкцией в виде законной неустойки.

В силу прямого указания Закона об ОСАГО Банк России наделен полномочиями по выдаче предписания только в случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа в страховом возмещении. Неполная уплата неустойки или отказ в ее выплате к таким случаям Законом об ОСАГО не отнесена.

Суд также учитывает, что решением мирового судьи судебного участка №1 по Советскому району г. Казани от 15.03.2018 по делу №2-59/2018 иск ФИО5 к АО «СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично (л.д.142 на обороте - 143, т.1).

Пунктами 1 и 2 статьи 11 ГК РФ предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (суд). Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом, а именно в спорах, связанных с защитой интеллектуальных и патентных прав.

С учетом вышеизложенного, Банк России, являясь в силу пункта 81 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ органом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, при этом не наделен законодательством полномочиями по защите гражданских прав потребителей финансовых услуг, в частности, по вопросу применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Учитывая положения указанной выше статьи 11 ГК РФ, рассмотрение вопроса о наличии оснований для взыскания неустойки относится к исключительной компетенции суда. При этом Банк России, осуществляя административное производство, реализует контроль только за соответствием требованиям страхового законодательства действий страховщиков при осуществлении страхового возмещения причиненного потерпевшим вреда. Наличие гражданско-правовых оснований для уплаты неустойки Банк России не вправе устанавливать и в изложенной ситуации не устанавливал.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу №А65-393/2019.

Ссылка заявителя на письма Банка, в которых сообщается о направлении предписаний об устранении выявленных нарушений страхового законодательства по иным делам об административных правонарушениях, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку указанные письма направлены по результатам рассмотрения иных жалоб потерпевших и при иных фактических обстоятельствах и не относятся к настоящему делу.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя, а в размере 3 000 руб. подлежат возврату ему в связи с излишней уплатой.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченной платежным поручением №104 от 09.01.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина