Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А28-8756/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 октября 2018 года

Дело № А28-8756/2018

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

истца – акционерное общество "ЦЕНТРГАЗПРОМСТРОЙ" (ОГРН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "НПО ГЕОЛОГИЯ" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

и установил:

акционерное общество "ЦЕНТРГАЗПРОМСТРОЙ" (далее также – Центр) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО ГЕОЛОГИЯ" (далее также – Общество) о взыскании 200 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору №3/24-2012 от 29.10.2012.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на исковое заявление суду не представил. На основании положений части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также доказательства, представленные в течение установленных судом сроков, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (подрядчик) и Центром (заказчик) заключен договор №3/24-2012 от 29.10.2012, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: диагностика и ремонт водозаборной скважины на объекте "Строительный жилой городок на КС-9 "Малоперанская" КЦ-1 СМГ "Бованенково-Ухта" (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 200 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Заказчик авансирует подрядчика для начала ведения работ в размере 50% от стоимости договорной цены, что составляет 100 000 рублей (пункт 2.2 договора).

25.10.2012 Центр перечислил Обществу денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек в счет оплаты аванса по договору (платежное поручение №6469 от 25.10.2012).

29.12.2012 Центр перечислил Обществу денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек по договору (платежное поручение №7336 от 29.12.2012).

Центр направил Обществу уведомление о зачете взаимных требований №1738 от 30.10.2015, в котором уведомил о зачете взаимных требований на сумму 435 737 руб. 69 коп., в том числе в связи с задолженностью Общества перед Центром по возврату аванса, перечисленного платежными поручениями №6469 от 25.10.2012, №7336 от 29.12.2012 на общую сумму 200 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2017 по делу №А68-7750-44/15 сделка по зачету встречных однородных требований, произведенная Центром к Обществу на сумму 435 737 руб. 69 коп., признана недействительной; восстановлена задолженность Центра к Обществу на сумму 435 737 руб. 69 коп.; восстановлена задолженность Общества к Центру на сумму 435 737 руб. 69 коп.

30.01.2018 Центр направил Обществу претензию от 28.01.2018, в которой уведомил о расторжении договора от 29.10.2012 на основании ч.2 ст. 715 ГК РФ и просил погасить задолженность в сумме 200 000 рублей в течение 10 рабочих дней с даты получения данной претензии.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от возврата предоплаты по договору, Центр обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений между сторонами (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 200 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору №3/24-2012 от 29.10.2012 подтверждается платежными поручениями №6469 от 25.10.2012, №7336 от 29.12.2012. Доказательства, опровергающие указанный факт, либо доказательства возврата ответчиком истцу указанных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Также в деле отсутствуют доказательства выполнения ответчиком для истца работ, предусмотренных указанным договором. Задолженность Общества перед Центром на сумму 435 737 руб. 69 коп., включая задолженность по возврату оплаты по договору, восстановлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2017 по делу №А68-7750-44/15.

При этом совокупность указанных обстоятельств (в том числе наличие у ответчика перед истцом взыскиваемой денежной суммы) прямо ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013).

Таким образом, уплаченные истцом ответчику в качестве оплаты по договору денежные средства в сумме 200 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании задолженности по возврату неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 7000 руб. 00 коп. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ и подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО ГЕОЛОГИЯ" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "ЦЕНТРГАЗПРОМСТРОЙ" (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек – задолженность.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО ГЕОЛОГИЯ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение подлежит немедленному исполнению. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин