Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А28-8756/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8756/2018
г. Киров
05 июня 2019 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО ГЕОЛОГИЯ"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2019 по делу № А28-8756/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу

по иску акционерного общества "ЦЕНТРГАЗПРОМСТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО ГЕОЛОГИЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Центргазпромстрой» (далее – АО «Центргазпромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Геология» (далее – ООО «НПО Геология», ответчик, заявитель) о взыскании 200 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору №3/24-2012 от 29.10.2012.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2018 исковые требования АО «Центргазпромстрой» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, просил произвести замену истца (взыскателя) его правопреемником.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

ООО "НПО Геология" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в заявлении о замене стороны правопреемником.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, к заявлению о процессуальном правопреемстве и отзыву истца на данное заявление не приложено документов, позволяющих сделать вывод о законности действий истца при конкурсном производстве, то есть об утверждении порядка реализации имущества (имущественных прав) кредиторами и уступки права требования. Суд незаконно возвратил отзыв ответчику, который подал его в срок, предусмотренный определением.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, предприниматель ФИО1 признан победителем торгов, с ним заключен договор уступки.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим Центра ФИО2, действующей на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2017 по делу №А68-7750/2015 (правообладатель), и Предпринимателем (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования №1/6-19 от 11.01.2019, по условиям которого правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в объеме, существующем на момент заключения договора, право требования (дебиторская задолженность) Центра к Обществу неосновательного обогащения, в связи с неисполнением договора подряда №3/24-2012 от 29.10.2012 в размере 200 000 рублей. Право требования подтверждено решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2018 по делу №А28-8756/2018 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу №А28-8756/2018 (пункт 1 договора).

Право требования уступается в ходе реализации имущества Центра в рамках процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве №А68-7750/2015, а также положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Центра на электронных торгах, утвержденного комитетом кредиторов Центра 04.09.2018 протокол №3. Право требования было реализовано на открытых электронных торгах на торговой площадке uTender на сайте http://utender.ru/ в сети "Интернет". Окончание торгов произошло 10:15:18 09.01.2019. по протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту №5 продажная стоимость прав требования по лоту №5 составила 82 000 рублей (пункт 2 договора).

Продажная стоимость прав требования в размере 82 000 рублей (за вычетом размера задатка 3600 рублей) должна быть оплачена правоприобретателем в течение 30 дней с момента подписания договора путем перечисления на расчетный счет Центра (пункт 4 договора).

Право требования переходит правоприобретателю в полном объеме и на условиях существующих на момент заключения договора, по факту зачисления суммы, указанной в пункте 4 договора, на расчетный счет правообладателя (пункт 6 договора).

25.01.2019 Предприниматель перечислил Центру денежные средства в сумме 78 400 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору уступки права требования №1/6-19 от 11.01.2019 (платежное поручение №21 от 25.01.2019).

28.01.2019 Предприниматель направил Обществу уведомление об уступке прав требования №562 от 28.01.2019, в котором уведомил о состоявшейся уступке права требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статей 382, 384, 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства, осуществление которого возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного решения, является переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного субъекта к другому.

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявитель не представил документы, позволяющие сделать вывод о законности действий истца в рамках конкурсного производства, отклоняются, сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

Материалами дела факт материального правопреемства подтверждён, в связи с чем оснований для отказа в процессуальном правопреемстве у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2019 по делу № А28-8756/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НПО Геология" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых