Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А56-35133/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35133/2020
26 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:

при участии:

финансового управляющего Комарова М.Ю., по паспорту,

от Романова А.А.: не явился, извещен,

Романовой Е.К., по паспорту,

от Романова П.А.: законный представитель Романова Е.К., по паспорту,

от Романова Ю.А.: законный представитель Романова Е.К., по паспорту,

от Романова А.А.: законный представитель Романова Е.К., по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17673/2021) финансового управляющего Комарова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу № А56-35133/2020/сд1 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое


по заявлению финансового управляющего Комарова Михаила Юрьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романова Алексея Александровича

ответчики по обособленному спору: 1) Романов Алексей Александрович 2) Романова Екатерина Константиновна 3) Романов Петр Алексеевич 4) Романов Юрий Алексеевич 5) Романов Алексей Алексеевич,



установил:

ИП Мокеев И.А. (далее – Кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Романова Алексея Александровича (далее – Должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении гражданина должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением арбитражного суда от 14.05.2020 заявление Кредитора принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением арбитражного суда от 13.08.2020 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Комаров Михаил Юрьевич.

В арбитражный суд 25.08.2020 посредством системы «Мой Арбитр» обратился финансовый управляющий с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просит суд:

- признать сделку – соглашение, заключенное между Романовым А.А. и Романовой Екатериной Константиновной (далее - ответчик) от 14.05.2018 в отношении квартиры расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ш. Петергофское, д. 59, литер А, кв. 120, с кадастровым номером 78:40:8339:83:21:2025 и последующую сделку дарения 1/5 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Санкт-Петербург, ш. Петергофское, д. 59, литер А, кв. 120, с кадастровым номером 78:40:8339:83:21:2025, заключенную в пользу Романова Алексея Алексеевича, недействительной сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде в виде возврата в собственность Романова А.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Санкт-Петербург, ш. Петергофское, д.59, литер А, кв. 120, с кадастровым номером 78:40:8339:83:21:2025.

Определением от 01.04.2021 арбитражный суд заявление финансового управляющего оставил без удовлетворения.

Финансовый управляющий Комаров М.Ю., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Должник после предъявления требования об оспаривании указанной выше сделки, изменил свой адрес регистрации, в частности до 2020, Романов А.А. был постоянно зарегистрирован по адресу: 187133, Ленинградская область, Киришский район, дер. Городище, ул. Набережная, д. 1А, а в сентябре 2020 изменил адрес регистрации на следующий: 198206, Санкт-Петербург, ш. Петергофское, д. 59, литер А, кв. 120. Указанные действия Должника, по мнению финансового управляющего, свидетельствуют о злоупотреблении должником своими правами и направлены на искусственное создание видимости наличия исполнительского иммунитета в отношении жилья, не являющегося единственным пригодным для проживания должника.

В судебном заседании финансовый управляющий имуществом Романова А.А. - Комаров М.Ю. заявил письменный отказ от требования в части признания недействительным соглашения от 21.04.2018, заключенного между Романовым А.А. и Романовой Е.К. (законного представителя Романова Алексея Алексеевича), в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 59, литера А, кв. 120, кадастровый номер 78:40:0008339:4231.

Рассмотрев заявленный отказ от части заявления, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статья 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае реализация финансовым управляющим Комаровым М.Ю. инициировавшим настоящий спор права по части 2 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и не влияет на возможность реализации предусмотренных Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прав иными лицами.

Учитывая свободное волеизъявление финансового управляющего, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, влекущих применение части 5 статьи 49 АПК РФ, производство по настоящему спору в указанной части подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказ от заявления является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену определения суда первой инстанции в указанной части по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Романов А.А. просит определение суда от 01.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий Комаров М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в части признания недействительной сделкой договора дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру от 08.06.2018.

Присутствовавшая в судебном заседании Романова Е.К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Романовым А.А. и Романовой Е.К., действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей (Романова Петра Алексеевича, Романова Юрия Алексеевича, Романова Алексея Алексеевича) заключено соглашение от 21.04.2018 (л.д. 66-67), в пункте 1 которого указано, что Романову А.А. и Романовой Е.К. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ш. Петергофское, д. 59, литер А, кв. 120.

Вышеуказанная квартира принадлежит Романову А.А. и Романовой Е.К. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 23.03.2011, дата регистрации 22.04.2011, № 78-78-35/004/2011-469. Государственная регистрация права общей долевой собственности Романова А.А. (доля в праве 1/2) и Романовой Е.К. (доля в праве 1/2) на квартиру произведена в Едином государственном реестре недвижимости 22.04.2011, номер государственной регистрации права № 78-78-35/004/2011-470 (л.д. 1.2. соглашения).

В соответствии с пунктом 6 соглашения по соглашению сторон доля в праве общей долевой собственности на квартиру, приходящаяся на материнский (семейный капитал), составляет 1 (одна целая) доля.

Соответственно, доли участников соглашения в праве общей долевой собственности на долю, приходящуюся на материнский (семейный) капитал, на квартиру составляет:

- Романов А.А. (отец) – 1/5 доля;

- Романова Е.К. (мать) – 1/5 доля;

- Романов П.А. (сын) – 1/5 доля;

- Романов Ю.А. (сын) – 1/5 доля;

- Романов А.А. (сын) – 1/5 доля.

Вышеуказанные доли квартиры переданы Романовым А.А. и Романовой Е.К. безвозмездно в собственность несовершеннолетнего Романова П.А., несовершеннолетнего Романова Ю.А., несовершеннолетнего Романова А.А., а Романова Е.К., действующая от имени своих несовершеннолетних детей: Романова П.А., Романова Ю.А., Романова А.А., приняла в общую долевую собственность в долях, указанных в настоящем пункте соглашения, вышеупомянутую квартиру.

В соответствии с пунктом 7 соглашения доли в праве общей долевой собственности на квартиру распределены следующим образом:

- Романов А.А. (отец) – 1/5 доля;

- Романова Е.К. (мать) – 1/5 доля;

- Романов П.А. (сын) – 1/5 доля;

- Романов Ю.А. (сын) – 1/5 доля;

- Романов А.А. (сын) – 1/5 доля.

Соглашение удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Арчугова Игоря Сергеевича - Арчуговой Еленой Александровной.

Право собственности Романова А.А. на долю квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 14.05.2018, номер государственной регистрации права № 78:40:0008339:4231-78/035/2018-1.

В последующем между Романовым А.А. (даритель) и Романовой Е.К., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Романова А.А. (одаряемый) заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 08.06.2018, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ш. Петергофское, д. 59, литера А, кв. 120, а одаряемый принял в дар указанную долю квартиры.

Согласно пункту 1.2. договора дарения доля квартиры принадлежит дарителю на основании соглашения, удостоверенного 21.04.2018 Арчуговой Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Арчугова И.С. Право собственности дарителя на долю квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 14.05.2018, номер государственной регистрации права № 78:40:0008339:4231-78/035/2018-1.

Ссылаясь на то, что договор дарения от 08.06.2018 заключен Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку у Романова А.А. на момент совершения сделки имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора дарения недействительным на основании статьи пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что оспариваемый договор дарения от 08.06.2018 не подлежат признанию недействительным, поскольку имущество, являющееся предметом сделки, не подлежит включению в конкурсную массу, так как является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый договор дарения заключен 08.06.2018, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника возбуждено 14.05.2020, то есть оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, которые даны в пункте 6 Постановления N 63 следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Романов А.А. является сыном Должника, его законный представитель Романова Е.К. является супругой Должника, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, таким образом, является заинтересованным по отношению к Должнику лицом.

Передача Должником в дар заинтересованному лицу принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру состоялась без встречного предоставления со стороны Романова А.А. в лице его законного представителя Романовой Е.К., что следует из правовой природы договора дарения, в результате чего спорная сделка привела к выводу из состава имущества должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и к нарушению прав иных кредиторов должника на удовлетворение их требований. При этом, одаряемый в лице его законного представителя Романовой Е.К., являясь заинтересованным лицом по отношению к Должнику, заключая спорный договор, не мог не знать о цели Должника, заключающейся в выведении ценного актива во избежание обращения на него взыскания.

Экономическая целесообразность заключения договора дарения от 08.06.2018 не обоснована ни Должником, ни Романовой Е.К., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Романова А.А., при том, что в

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно информации размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 12.04.2017 судом первой инстанции в рамках дела № А56-71749/2015 о банкротстве Романова Александра Валентиновича были приняты к производству заявления о признании недействительными сделок, заключенных Романовым А.В. с Романовым А.А. (Должник).

В последующем, постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по обособленным спорам № А56-71749/2015/сд.1, № А56-71749/2015/сд.2 с Романова А.А. в виде применения последствий недействительности сделок в конкурсную массу Романова А.В. было взыскано 34 800 000 руб. и 1 500 000 руб., соответственно.

Следовательно, располагая информацией об оспаривании заключенных с ним сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романова А.В., Романов А.А. в целях предупреждения возможных неблагоприятных последствий, выразившихся в признании указанных сделок недействительными и взыскании с него денежных средств, заключил оспариваемый договор дарения с заинтересованным по отношению к нему лицом, для невозможности обращения взыскания на принадлежащее ему ликвидное имущество.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством вывода активов должника презюмируется.

Коме того, по состоянию на дату вынесения обжалуемого судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романова А.А. арбитражный суд первой инстанции располагал сведениями о наличии в этом же банкротном деле обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом Должника о признании недействительным договора купли-продажи от 20.11.2014 г., заключенного между Должником и Логуновым Егором Васильевичем в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Каховка 25, кв. 41 с кадастровым номером 77:06:0005013:3495, а также последующих сделок, совершенных в отношении указанной квартиры: договора купли-продажи от 16.04.2018, заключенного с Фельдманом Леонидом Борисовичем; договора купли-продажи от 11.07.2018 г., заключенного с Казаковым Игорем Николаевичем; также финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата права собственности Романова А.А. на указанную квартиру.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, арбитражным судом первой инстанции не был окончательно решен вопрос о том, являлась ли квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ш. Петергофское, д. 59, литер А, кв. 120, в праве общей долевой собственности на которую Должник имел долю в праве, единственным пригодным жилым помещением для проживания в связи с чем доля в праве в любом случае не могла бы быть реализована в процедуре банкротстве ввиду наличия исполнительского иммунитета.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Романова А.А. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 59, литера А, кв. 120, кадастровый номер 78:40:0008339:4231.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу заявления о признании сделки недействительной и за подачу апелляционной жалобы в сумме 9 000 руб. подлежит взысканию с Романова А.А. в лице законного представителя Романовой Е.К. в пользу Романова А.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ финансового управляющего Романова Алексея Александровича – Комарова Михаила Юрьевича от требования в части признания недействительным соглашения от 21.04.2018, заключенного между Романовым Алексеем Александровичем и Романовой Екатериной Константиновной, в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 59, литера А, кв. 120, кадастровый номер 78:40:0008339:4231.

В указанной части производство по требованию прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу № А56-35133/2020/сд.1 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор от 08.06.2018 дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный между Романовым Алексеем Александровичем и Романовым Алексеем Алексеевичем в лице законного представителя - Романовой Екатерины Константиновны.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Романова Алексея Александровича 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 59, литера А, кв. 120, кадастровый номер 78:40:0008339:4231.

Взыскать с Романова Алексея Алексеевича в лице законного представителя – Романовой Екатерины Константиновны в пользу Романова Алексея Александровича 9 000 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению и по апелляционной жалобе.

Возвратить финансовому управляющему Романова Алексея Александровича – Комарову Михаилу Юрьевичу из бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


И.В. Сотов