Постановление от 28 января 2018 г. по делу № А41-74750/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74750/17
29 января 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, публичного акционерного общества "Электростальская южная теплоснабжающая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 11.11.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сервис-М" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 19.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года по делу № А41-74750/17, принятое судьей  Фаньян Ю.А., по иску  публичного акционерного общества "Электростальская южная теплоснабжающая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-М"  о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Электростальская южная теплоснабжающая компания"  (далее - ПАО "ЭЮТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-М"  (далее - ООО "Сервис-М", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения № 56 от 01.09.2016 в сумме 4 047 921 руб. 03 коп., неустойки в размере 198 119 руб. 04 коп. (т.1 л.д. 2-4).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 по делу № А41-74750/17 требования ПАО "ЭЮТСК" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 102-103).

            Не согласившись с решением суда, ООО "Сервис-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 56 от 01.09.2016, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, в соответствии с согласованным графиком потребления тепловой энергии за год, а абонент обязуется оплачивать отпущенную ему тепловую энергию по тарифам, утвержденным Комитетом по ценами и тарифам Московской области.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали порядок расчетов.

Из искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года, поставив ответчику тепловую энергию на общую сумму 8 213 196 руб. 37 коп.

Как указал истец, ответчик поставленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил, в результате чего за ООО "Сервис-М" образовалась задолженность в сумме                4 047 921 руб. 03 коп.

 Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора отпуск тепловой энергии № 56 от 01.09.2016, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

            Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

            К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

            Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

            Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

            Согласно расчету истца задолженность ООО "Сервис-М" за поставленную в период с сентября 2016 года по июнь 2017 года тепловую энергию составляет 4 047 921 руб. 03 коп.

            ООО "Сервис-М" наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

            При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 4 047 921 руб. 03 коп. задолженности за поставленную, но не оплаченную тепловую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Пунктом 8.12 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поданной тепловой энергии и теплоносителя, ответчик уплачивает истцу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на  день фактической оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного окончательного срока оплаты, по день фактической оплаты задолженности включительно.

            За нарушение сроков оплаты истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период  с 21.10.2016 по 10.07.2017 начислил ответчику неустойку в размере 198 119 руб. 04 коп.

            Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (т. 1 л.д. 10). Контррасчет ответчиком не представлен.

            Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            Доводы ответчика о том, что решение вынесено судом первой инстанции без учета направленного им отзыва на иск, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что отзыв на иск с приложениями к нему документами, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции и случить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ответчик не обеспечил своевременное доведение соответствующих документов до судьи, рассматривавшего дело, до начала проведения заседания, назначенного на 30.10.2017 (т. 1 л.д. 23).

Как следует из протокола судебного заседания от 30.10.2017 (т. 1 л.д. 100), судье, рассматривавшему дело в период с 11 час. 00 мин. до 11 час. 07 мин. данный отзыв с приложениями от ответчика не поступили.

При этом указанный отзыв не был передан судье не вследствие ненадлежащей работы суда, а вследствие его несвоевременной подачи ответчиком, а именно: ответчик, сдав отзыв через канцелярию суда в день судебного заседании (30.10.2017), должен был знать, что в силу действующей инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, его отзыв подлежал передаче на рассмотрение судье в срок не позднее второй половины следующего дня, т.е. до 13 час. 31.10.2017.

            Согласно п. 2.1. инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

            Учитывая изложенное, направление документа должно осуществляться отправителем заблаговременно, т.е. с учетом отведенного суду в силу действующей инструкции по делопроизводству времени  для регистрации и затем передачи в судебный состав.

Соответственно, по настоящему делу ответчик знал или должен был знать, что при соблюдении нормативно отведенного суду времени для регистрации и передачи в судебный состав, данные документы не должны были быть переданы судье ранее второй половины следующего дня, т.е. не должны были быть переданы судье до времени, на которое было назначено судебное заседание.

В ч. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 41 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае ответчик, воспользовавшись процессуальным правом на подачу отзыв на иск, проявил недобросовестность. Очевидно, что для принятия такой корреспонденции и передачи ее судье, необходимо разумное время. Недобросовестные действия ответчика привели к тому, что суд был лишен возможности учесть направленный им отзыв и приложенные к нему доказательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, учитывается, что ответчик не представил доказательств направления данного отзыва с приложениями в адрес другой стороны.

Из ч. 4 ст. 131 АПК РФ следует, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Таким образом, судом не допущено процессуальное нарушение и оснований для отмены судебного акта по указанному основанию не имеется.

Доводы ответчика о том, что суд рассмотрел настоящее дело ранее назначенного срока, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание было открыто 30.10.2017 в 11 час. 00 мин. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Судебное заседание закрыто в 11 час. 07 мин.

Ответчик в порядке ч. 7 ст. 155 АПК РФ замечаний относительно правильности составления указанного протокола не заявил.

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на новые доказательства (отзыв на иск с приложениями), приложенные к апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в спорный период действовал порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в течение календарного года, в обоснование чего заявитель ссылается на Распоряжение Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства № 33 от 13.09.2012.

Арбитражный апелляционный суд полагает данный довод ответчика несостоятельным, поскольку указанное распоряжение было отменено Распоряжением Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства № 262-РВ от 19.12.2016.

Доводы ответчика о том, что размер платы за тепловую энергию, используемую для подогрева воды, должен был исчислен с учетом норматива, утвержденного Распоряжением Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства № 87-РВ от 20.06.2017, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанный норматив введен в действие только с 01.09.2017.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 года по делу  № А41-74750/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.К. Ханашевич

Судьи


Э.С. Миришов

Н.С. Юдина