Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А40-269551/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-269551/23-51-2164
26 марта 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИСТРОЙ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору подряда № СС-22/09-2021 от 22 сентября 2021 года долга в размере 34 308 000 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 09 июня 2023 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № И-01-24 от 09 января 2024 года;



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № СС-22/09-2021 от 22 сентября 2021 года долга в размере 34 308 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2021 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № СС-22/09-2021.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ (приложение № 1) по бестраншейной прокладке труб с применением технологии горизонтального направленного бурения (ГНБ) на территории города Москвы.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору составила 5 904 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора дата начала производства работ - с момента заключения договора. Дата завершения работ - не позднее 31 января 2022 года (включительно).

В соответствии с пунктом 1 статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по договору на сумму 4 308 000 руб., что подтверждается односторонними формами КС-2, КС-3 № 1 от 02 февраля 2022 года, а также исполнительной документацией, которые были направлены в адрес заказчика средствами почтовой связи 16 сентября 2022 года.

Как установлено судом, ранее заказчик обращался в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № СС-22/09-2021 от 22 сентября 2021 года в размере в размере 5 500 000 руб., процентов в размере 304 006 руб. 85 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу № А41-34176/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-34176/22 установлено, что заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 5 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 05.10.2021 № 1156, от 08.10.2021 № 1167, от 14.10.2021 № 1194, от 22.10.2021 № 1235, от 28.10.2021 № 1272, от 29.10.2021 № 1277, от 03.11.2021 № 1286, от 15.11.2021 № 1330, от 18.11.2021 № 1349, от 22.11.2021 № 1362, от 26.11.2021 № 1384, от 03.12.2021 № 1431, от 09.12.2021 № 1448, от 15.12.2021 № 1471. В установленный договором срок подрядчик работы не выполнил и результат работ заказчику не передал. Заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление от 01.02.2022 № И-97-22 об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 22.09.2021 № СС-22/09-2021. Уведомление от 01.02.2022 № И-97-22 было направлено посредством почтовой связи заказным письмом с описью вложения и, согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России», срок хранения уведомления с идентификатором 11721667026801 истек 09.03.2022, заказное письмо вернулось отправителю 12.03.2022. В связи с чем суд признал договор расторгнутым на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ с 11.02.2022. Поскольку договор расторгнут и принимая во внимание, что подрядчиком не было представлено доказательств сдачи работ до расторжения договора, требование заказчика о взыскании 5 500 000 руб. неотработанного аванса было признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец считает, что был вправе предъявить результат работ к приемке и после расторжения заказчиком договора подряда, а в рамках экспертизы, назначенной судом, может быть установлен объем и стоимость выполненных им работ, несмотря на то, что при рассмотрении дела № А41-34176/22 им доказательств выполнения работ представлено не было.

Указанная позиция истца основана на неверном толковании норм как материального, так и процессуального права.

Оснований для рассмотрения форм КС-2, КС-3 после расторжения договора у ответчика на основании статьи 453 ГК РФ не имелось, поскольку выполнение и сдача работ после расторжения договора не предусмотрена нормами действующего законодательства

Направление истцом ответчику подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ 16 сентября 2022 года, после истечения установленного договором срока выполнения работ (31 января 2022 года) и после направления заказчиком уведомления о расторжении договора в феврале 2022 года, не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и их сдаче заказчику.

Взыскание уплаченного авансового платежа по регулируемому главой 37 ГК РФ договору строительного подряда по правилам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении возможно лишь в случае неисполнения подрядчиком обязательств по договору.

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу № А41-34176/22 установлен факт нарушения истцом условий договора и наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № СС-22/09-2021 от 22 сентября 2021 года в размере 5 500 000 руб., доводы истца направлены фактически на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в нарушение положений статей 16, 69 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

В данном случае суд, отказывая в назначении экспертизы, руководствовался достаточностью представленных в материалы дела доказательств с учетом их совокупности и правовой оценкой значимых обстоятельств настоящего дела, специальных познаний для оценки обстоятельств сдачи-приемки работ истцу ответчику суду не требовалось.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова