Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А44-1652/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1652/2024
г. Вологда
17 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Писаревой О.Г. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2024 года по делу А44-1652/2024,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175000, Новгородская область, <...> здание 3а; далее – ООО «ТК Новгородская») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Славная, дом 50, корпус 1, этаж 2; далее – ООО «УК Мегаполис») о взыскании 67 310,99 руб., в том числе 64 998,42 руб. неосновательного обогащения по оплате тепловой энергии за декабрь 2023года, 2 312,57 руб. неустойки за период с 17.01.2024 по 10.04.2024, а также неустойки с 11.04.2024 по день фактической уплаты долга (том 1, лист 22).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.07.2024 иск удовлетворён.

ООО «УК Мегаполис» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, у ООО «ТК Новгородская» и ООО «УК Мегаполис» возникли разногласия при заключении договора теплоснабжения, которые не урегулированы.

ООО «ТК Новгородская» в отсутствие письменного договора поставляло теплоэнергию (горячую воду и тепловую энергию) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у ООО «УК Мегаполис».

ООО «ТК Новгородская» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «УК Мегаполис» неосновательного обогащения по оплате тепловой энергии за декабрь 2023 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

ООО «УК Мегаполис», как управляющая многоквартирным домом (далее – МКД) организация, согласно статье 161 ЖК РФ, пунктам 13, 31 и 54 Правил № 354 обязано обеспечивать и оплачивать предоставление коммунальных услуг.

Таким образом, ООО «УК Мегаполис» как исполнитель коммунальных услуг с учетом его функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у ответчика, теплоэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком как-либо не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «УК Мегаполис») ссылается на то, что задолженность в сумме 64 518,71 руб. образовалась не за декабрь 2023 года, а ранее – начиная с октября 2016 года.

Данные доводы являются необоснованными.

Эти доводы носят лишь предположительный характер и надлежаще документально не подтверждены.

Представленные ответчиком акты сверки расчётов не подтверждают данные доводы.

Не имеется надлежащих доказательств того, что взыскиваемая сумма долга образовалась за иной период, нежели декабрь 2023 года.

Также не представлено доказательств отсутствия задолженности за предыдущие периоды.

Назначение платежа в платёжных поручениях ответчик (ООО «УК Мегаполис») стал указывать только с 15.11.2019. При этом в части платёжных поручений, совершённых и после 15.11.2019, назначение платежа ответчиком также не указывалось. В связи с этим истец обоснованно засчитывал поступившие платежи, в которых не указано назначение платежа, в счёт погашения ранее возникшей задолженности. Ответчик не обращался к истцу с каким-либо возражениями о таком зачёте платежей по подобным платёжным поручениям, а также с заявлениями об уточнении назначений этих платежей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика (ООО «УК Мегаполис») о том, что задолженность, являющаяся предметом настоящего дела, была оплачена им до обращения истца в суд с настоящим иском по платёжным поручениям от 28.12.2023 № 682 и от 18.01.2024 № 21 (том 1, листы 26, 27). Так, эти платежи произведены ответчиком без указания на их назначение, поэтому они обоснованно были отнесены истцом в счёт погашения ранее возникшей задолженности в соответствии с нормами статьи 319.1 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, истцом учтены все произведённые ответчиком платежи.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «УК Мегаполис») ссылается на то, что спорная задолженность возникла в отношении собственников нежилых помещений в многоквартирных домах, которые не заключили договоров ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией.

Данные доводы являются необоснованными.

Доводы о том, что рассматриваемая задолженность возникла в отношении именно собственников нежилых помещений в МКД, чем-либо надлежаще не подтверждены.

Платёжные документы (счета), в которых имеется указание на объекты поставки теплоэнергии в виде нежилых помещений (магазин «Двери плюс» и магазин «220V»), выставлены истцом за иные периоды – за 2016 и 2017 года (том 1, листы 74-134), а не за спорный период.

За рассматриваемый в настоящем деле период (декабрь 2023 года) выставленный истцом счёт-фактура от 31.12.2013 № 58455 (том 1, лист 18) не содержит указаний на то, что к оплате выставляется теплоэнергия, поставленная в нежилые помещения.

Кроме того, в названных выше выставленных истцом счетах за иные периоды – за 2016 и 2017 года (том 1, листы 74-134) указаны нежилые помещения (магазин «Двери плюс» и магазин «220V»), распложенные в домах по адресу:

– улица Павла Левитта, дом 24;

– Большая Санкт-Петербургская улица, дом 90.

Между тем, в выставленном истцом к оплате за рассматриваемый в настоящем деле период (декабрь 2023 года) счёте-фактуре от 31.12.2013 № 58455 указаны иные жилые дома, а именно (том 1, лист 18):

– Колмовская набережная, дом 83;

– улица Щусева, дом 11, корпус 2;

– улица Вересова, дом 5.

Те же дома указаны истцом в расчёте исковых требований (том 1, лист 19).

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что рассматриваемая задолженность возникла в отношении собственников именно нежилых помещений и именно в рассматриваемых по настоящему делу домах (МКД), чем-либо надлежаще не подтверждены.

Кроме того, рассматривая данные доводы ответчика, апелляционный суд учитывает отсутствие доказательства того, что ответчик (ООО «УК Мегаполис») передавал истцу сведения, которые бы позволяли однозначно идентифицировать собственников нежилых помещений, расположенных именно в тех домах и за тот период, которые рассматриваются в настоящем деле.

Так, как указано выше, ООО «УК Мегаполис», как управляющая организация в отношении МКД, согласно статье 161 ЖК РФ, пунктам 13, 31 и 54 Правил № 354 обязано обеспечивать и оплачивать предоставление коммунальных услуг.

По общему правилу собственники помещений плату за коммунальные услуги вносят управляющей организации (часть 2 статьи 154, часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498), а также пункту 6 изменений, утверждённых Постановлением № 1498, с 01.01.2017 у владельца нежилого помещения возникла обязанность заключения договора теплоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В целях исполнения данного правила пунктом 6 Правил № 354 установлена обязанность управляющей организации предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

При этом Постановление № 1498 не содержит положений относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что ответчик (ООО «УК Мегаполис») передавал истцу сведения, которые бы позволяли однозначно идентифицировать собственников нежилых помещений, расположенных в именно тех домах и за тот период, которые рассматриваются в настоящем дела.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2021 № А56-152873/2018 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 № 307-ЭС21-21006 по делу № А56-152873/2018.

На основании изложенного ООО «УК Мегаполис» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, как указано выше, ответчик (ООО «УК Мегаполис») в возражениях на иск ссылался на то, что задолженность, являющаяся предметом настоящего иска, была полностью уплачена им до обращения истца в суд с настоящим иском по платёжным поручениям от 28.12.2023 № 682 и от 18.01.2024 № 21. Эти доводы, как указано выше, являются необоснованными. Однако эти доводы свидетельствуют также о том, что ответчик признаёт себя обязанным уплачивать рассматриваемую задолженность, что опровергает его изложенную выше позицию о том, что он является ненадлежащим ответчиком и задолженность должны уплачивать собственники нежилых помещений.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «УК Мегаполис») ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

С настоящим иском истец обратился в суд 21.03.2024. Поэтому суд первой инстанции в соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ пришёл к правомерному выводу о том, что срок исковой давности (с учётом направленной в адрес ответчика претензии, а также положений статьи 193 ГК РФ) по требованию о взыскании задолженности за декабрь 2023 года не пропущен.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 9.3 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» в сумме 2 312,57 руб. за период с 17.01.2024 по 10.04.2024, а также неустойки с 11.04.2024 по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и ответчик не предоставил документы об уплате государственной пошлины за её подачу, то эта пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2024 года по делу № А44-1652/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий

А.А. Холминов


Судьи

О.Г. Писарева


Ю.В. Селиванова