Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А70-12069/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-12069/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санвентснаб» на решение от 08.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 09.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу № А70-12069/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Техинжстрой» (119002, г. Москва, Малый Власьевский переулок, д. 9, кв. 3, пом. 13, ИНН 7723537488, ОГРН 1057746730887) к обществу с ограниченной ответственностью «Санвентснаб» (454001, г. Челябинск, пр-кт Победы, д. 297, кв. 1, ИНН 7447231040, ОГРН 1137447012141) о взыскании 282 952 руб. 76 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод».

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Санвентснаб» - директор Каримов А.Ф., решение № 5 единственного участника общества от 17.03.2017 (срок 5 лет), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Техинжстрой» - Карабаницкий В.А. по доверенности от 06.04.2018 № 30 (срок до 31.12.2018).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Техинжстрой» (далее – ООО «СК Техинжстрой», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Санвентснаб» (далее – ООО «Санвентснаб», ответчик) о взыскании 282 952 руб. 76 коп. стоимости давальческого материала.

Решением от 08.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «Санвентснаб» в пользу ООО «СК Техинжстрой» взыскано 282 952 руб. 76 коп. стоимости давальческого материала, распределены судебные расходы.

ООО «Санвентснаб» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов доказательствам, представленным в материалы дела; имеющиеся в материалах дела доверенности, акты передачи оборудования и накладные не являются доказательствами передачи давальческих материалов; при этом единственная накладная, по которой переданы материалы ответчику – накладная от 20.02.2015 № 35 о передаче решеток, однако указанные решетки были смонтированы на объекте; подписание актов выполненных работ без замечаний со стороны истца подтверждает отсутствие неиспользованных и невозвращенных материалов; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об осмотре установленных на объекте материалов; суд в нарушение процессуальных норм не назначил экспертизу, неправильно распределил бремя доказывания.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК Техинжстрой» указывает, что обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными, неподлежащими отмене. Полагает, что доводы ответчика направлены на переоценку доказательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ООО «СК Техинжстрой» (генподрядчик) и ООО «Санвентснаб» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 11.06.2014 № 27/2014СП (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству (окончанию строительством) производственных мощностей III очереди строительства ЗАО «Антипинский НПЗ», расположенного по адресу: г. Тюмень, 6 км. Старого Тобольского тракта 20, в соответствии с согласованными сторонами локально сметном расчетоа (Приложение № 1 к настоящему договору).

В силу пункта 2.1.1 договора работы должны быть выполнены в соответствии с проектом и рабочей документацией и на условиях настоящего договора, включая, но не ограничиваясь: выполнение подготовительных и строительно-монтажных работ; выполнение иных неразрывно связанных со строящимися объектами работ; сдачу выполненных работ и готовых объектов генподрядчику и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 3.4 договора оплата принятых генподрядчиком работ, предусмотренных договором и выполняемых субподрядчиком, производится ежемесячно при предоставлении оформленных субподрядчиком и подписанных полномочными представителями сторон исполнительной документации и следующих документов: журнала учета выполненных работ (форма КС-6а); акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены уполномоченным представителем генподрядчика и организацией по независимому Технадзору; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); ведомости переработки давальческих материалов и оборудования поставки генподрядчиком.

Оплата производится на основании счета субподрядчика и приложенных к нему надлежаще оформленных вышеперечисленных документов, подписанных сторонами, и соответствующего счета-фактуры субподрядчика в течение 45 календарных дней с даты получения счета, счета-фактуры и полного комплекта вышеперечисленных документов от субподрядчика.

В соответствии с пунктом 6.39 договора в срок не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты завершения работ на объекте в полном объеме и в соответствии с рабочей документацией, субподрядчик направляет генподрядчику письменное уведомление о завершении строительно-монтажных работ на объекте. В течение 10 рабочих дней с момента направления генподрядчику указанного уведомления субподрядчик возвращает генподрядчику неиспользованные давальческие материалы с оформлением «Ведомости переработки давальческих материалов и оборудования поставки генподрядчиком» и накладной на возврат материалов (форма М-15 Госкомстата РФ) с указанием в накладной «возврат неиспользованных давальческих материалов». Пункты сдачи неиспользованных давальческих материалов определяются сторонами дополнительно.

Для выполнения подрядных работ генподрядчик передал субподрядчику материалы, что подтверждается товарными накладными, оформленными сторонами в период с 19.06.2014 по 06.10.2015.

Ссылаясь на то, что ООО «Санвентснаб» не возвратило давальческие материалы на сумму 282 952 руб. 76 коп., не представило документов, подтверждающих использование указанных материалов на объекте при выполнении работ, ООО «СК Техинжстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из недоказанности факта использования ООО «Санвентснаб» давальческого материала, возврата неиспользованного материала либо его оплаты.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон по договору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии со статьей 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор, акты формы КС-2, справки формы КС-3, сметные расчеты, накладные на отпуск материалов на сторону и акты о приемке-передаче оборудования, доверенности, переписку, отчеты о движении материалов и оборудования, отчеты об использовании материалов, установив, что материалы получены доверенными лицами ООО «Санвентснаб», констатировав отсутствие доказательств использования ответчиком при выполнении работ по договору полученных от истца материалов либо их возврата или оплаты стоимости, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований (статьи 8, 713, 714, 745, 1102, 1104, 1105 ГК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что представленными в материалы дела документами не подтверждается передача материалов именно ответчику, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил исковые требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

При этом судами учтен сложившийся между сторонами порядок получения материалов в рамках исполнения своих обязательств по договору и документальное оформление данных отношений сторон; правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался, вместе с тем вопрос о назначении судебной экспертизы был поставлен судом на обсуждение сторон (статьи 9, 41, 82 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для назначения экспертизы по инициативе суда были рассмотрены апелляционным судом и мотивированно отклонены.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных предмета и оснований заявленных требований.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, правильно распределено бремя доказывания.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, в том числе при рассмотрении ходатайств сторон, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12069/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Э.В. Ткаченко