Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А41-98083/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26737/2023

Дело № А41-98083/22
25 января 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещено;

от ответчика – представитель не явился, извещено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 года по делу № А41-98083/22, по иску ФИО2 к ООО «Вымпелсетьстрой» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 061 504 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам достигнутой договоренности между ООО «Вымпелсетьстрой» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) на объекте 2 и 3 этажи 2 подъезда жилого дома №3 комплекса «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте Нагаево» субподрядчиком были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 13 061 504, 92 руб., что подтверждается актами КС-2 и КС-3 от 03.02.2022.

Истец указал, что по состоянию на дату подачи настоящего иска переданные подрядчику документы (проект договора субподряда от 07.12.2021, локальный сметный расчет №01-01-01, акт выполненных работ по форме КС-2 от 03.02.2022) не подписаны.

Обстоятельство неоплаты ответчиком выполненных субподрядчиком работ по договору субподряда от 07.12.2021г. послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 13 061 504, 92 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора между сторонами соблюден. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Ка правомерно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлен договор, который содержит согласованных сторонами условий о стоимости работ и сроках их выполнения, а также отсутствует техническая (проектная) документация, определяемая объем, содержание и требования к выполняемым работам, поскольку данный договор ответчиком не подписан.

Суд первой инстанции также правомерно указал на тот факт, что акты по форме КС-2 и КС-3, которые направлены ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы со стороны ответчика не подписаны.

В отсутствие технического задания к договорам невозможно установить соответствие работ, указанных в актах требованиям договоров. Цена выполняемых работ не обоснована и не подтверждена.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Вместе с тем договор, во исполнение которого истцом направлены акты по форме КС2 и КС-3 ответчиком не подписан, ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами у истца не возникла обязанность выполнения работ, а у ответчика - обязанность их принятия, в связи с чем подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов, учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные работы, на которые ссылается истец, фактически используются ответчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что объект: «Строительство многоквартирной жилой застройки в Бухте Нагаево» был введен в эксплуатацию в январе 2022 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 49-000-1-2022 от 18.01.2022, актом приемки законченного строительством объекта от 17.01.2022.

Предоставленные в материалы дела ведомость использованных материалов при выполнении работ от 28.01.2022 и ведомость объема выполненных работ в отсутствие принятия работ ответчиком и заключенного между сторонами договора, не свидетельствует о возникновении обязательств по оплате долга на основании ст. 308, 709, 711 ГК РФ.

Вопреки обязанности, предусмотренной статьей 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не подтвердил документально объем и стоимость выполненных работ.

Доказательств фактического выполнения работ, а также доказательств, что результат таких работ может быть использован ответчиком и имеет для него потребительскую ценность, истцом также не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 года по делу №А41-98083/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова


Судьи



Н.В. Диаковская


П.А. Иевлев