Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А66-11990/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11990/2021
г. Вологда
25 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей ТВ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2021 года по делу № А66-11990/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей-ТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170518, Тверская область, Калининский район, Никулинское сельское поселение, <...>; далее – общество, ООО «Прометей-ТВ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление, УФАС) от 09.08.2021 № 05-6/1-178-2021 о признании жалобы необоснованной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Тверской области «Организатор перевозок Тверской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Св-го Благоверного кн. ФИО2, дом 2, помещение 4; далее – учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано, обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) на стороне заявителя отсутствовала обязанность по подписанию проекта контракта в спорной редакции, поскольку, как настаивает апеллянт, причиной неподписания контракта явилось несоблюдение учреждением порядка его заключения, поскольку, по мнению подателя жалобы, заказчик в нарушение части 6 статьи 63 Закона № 44-ФЗ существенно изменил требования к транспортным средствам, используемым для выполнения работ, что выразилось в дополнении проекта контракта, а именно приложения 2, требованиями к оборудованию, которым заявитель обязан оснастить транспортные средства и которое не влияет на качество работ, являющихся предметом контракта.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От УФАС отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.06.2021 заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0136500001121003071, предметом которого является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (ИКЗ 212695023294969500100100070014931244). Окончание подачи заявок для участия в электронном аукционе – 12.07.2021.

Согласно протоколу от 03.08.2021 в соответствии с результатами аукциона ООО «Прометей-ТВ» признано его победителем.

На основании положений части 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ заказчиком 19.07.2021 с использованием единой информационной системы размещен проект контракта.

В свою очередь общество 26.07.2021 (в последний день подписания контракта) в 19 час 45 мин направило заказчику протокол разногласий от 20.07.2021 № 0720/10-01-21 к государственному контракту.

Учреждение 28.07.2021 с использованием единой информационной системы разместило ответ на протокол разногласий, не согласившись с замечаниями общества по причине не соответствия их части 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Регламентированный срок подписания проекта контракта после его повторного направления заявителю и предоставления документа и (или), подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, истек 02.08.2021, однако контракт победителем аукциона не подписан, обеспечение его исполнения заказчику не внесено.

Поскольку проект контракта обществом не подписан, документы и (или) информация, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта не предоставлены, учреждение признало общество уклонившемся от заключения контракта, о чем составлен и с использованием единой информационной системы размещен протокол от 03.08.2021 о признании победителя электронного аукциона на выполнение работ связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам уклонившимся от заключения контракта.

Заказчик направил в отношении общества информацию в управление для включения его в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения заявления УФАС принято решение от 10.08.2021 по делу № РНП 69-166-2021 о включении сведений относительно общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, полагая, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение заказчиком требований части 6 статьи 63 и пункта 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, обратился в УФАС с жалобой на действия заказчика, выразившиеся в неправомерном направлении заказчиком заявителю на подпись проекта государственного контракта, положения которого не соответствуют документации об аукционе.

Решением комиссии управления от 09.08.2021 № 05-6/1-178-2021 жалоба заявителя признана необоснованной.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных названным Законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Согласно части 2 статьи 83.2 этого же Закона в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 названного Закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 названного Закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 названного Закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

На основании части 5 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 упомянутого Закона победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 статьи 83.2 Закона) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 настоящего Закона, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, вышеназванными нормами не предусмотрено каких-либо исключительных причин для отказа в признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта, например, как в рассматриваемой ситуации, наличие у поставщика субъективного несогласия с условиями контракта.

Как указано в части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ (в той же редакции) контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Законом.

При этом в части 5 статьи 96 данного Закона императивно установлено, что в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, с момента признания общества победителем электронного аукциона у последнего возникает две самостоятельных обязанности: подписание контракта и представление до его заключения надлежащего обеспечения.

Доводы подателя жалобы о том, что со стороны заявителя отсутствовала обязанность по подписанию проекта контракта в спорной редакции, поскольку, как настаивает апеллянт, причиной неподписания контракта явилось несоблюдение учреждением порядка его заключения, поскольку, по мнению подателя жалобы, заказчик в нарушение части 6 статьи 63 Закона № 44-ФЗ существенно изменил требования к транспортным средствам, используемым для выполнения работ, что выразилось в дополнении проекта контракта, а именно приложения 2, требованиями к оборудованию, которым заявитель обязан оснастить транспортные средства и которое не влияет на качество работ, являющихся предметом контракта, являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А66-11990/2021 по заявлению общества о признании незаконным решения УФАС от 10.08.2021 по делу № РНП69-166-2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае по настоящему делу участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела № А66-11444/2021, в связи с этим обстоятельства, установленные судами в рамках указанного дела, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

При этом, как установлено решением Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2021 года по делу № А66-11444/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года, оценивая результаты проведенного управлением анализа поведения победителя закупки наряду с действиями заказчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у УФАС оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Прометей-ТВ», о его учредителях, так как общество, став победителем аукциона, в отсутствие объективных к тому причин в установленный частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ срок не осуществило необходимые действия для заключения контракта в соответствии с требованиями статьи 83.1 названного Закона.

Как установлено УФАС, 19.07.2021 заказчик направил обществу проект государственного контракта.

Общество 26.07.2021 в 19:45 (то есть в последний день подписания контракта) направило в адрес заказчика протокол разногласий к государственному контракту.

Не согласившись с замечаниями общества по причине не соответствия их части 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, учреждение 28.07.2021 разместило ответ на протокол разногласий.

Таким образом, последняя дата подписания проекта контракта (после его повторного направления) заявителю и предоставления документа и (или), подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта – 02.08.2021.

Однако проект контракта обществом по состоянию на 03.08.2021 не подписан, документы и (или) информация, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта не предоставлены.

Данный факт заявителем не отрицается.

Как и в суде первой инстанции, в апелляционных жалобах по обоим делам общество последовательно настаивало на том, что причиной неподписания им в установленный срок контракта и не внесении обеспечения контракта явилось несоответствие контракта, направленного заказчиком на подписание, не соответствовал условиям размещенной конкурсной документации, поскольку, как считает апеллянт, заказчиком в проекте контракта изменены требования к транспортным средствам, используемым для выполнения работ, что, якобы, выразилось в дополнении проекта контракта, а именно приложения 2 к нему, требованиями к оборудованию, которым заявитель обязан оснастить транспортные средства и которое не влияет на качество работ, являющихся предметом контракта.

В связи с этим, по мнению апеллянта, поведение общества при заключении контракта нельзя признать недобросовестным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанция правомерно признал данные доводы заявителя несостоятельными поскольку, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, указанные доводы заявителя противоречат размещенной на сайте https://zakupki.gov.ru/ и имеющейся в деле аукционной документации (ИКЗ 212695023294969500100100070014931244).

Как установлено судами двух инстанций в рамках дела № А66-11444/2021, вопреки доводам апеллянта, текст проекта контракта, направленного заказчиком обществу, полностью соответствует проекту контракта, опубликованному в ЕИС в составе документации о закупке.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 статьи 66 упомянутого Закона заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки) (пункт 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Аналогичные требования установлены на странице 26 документации об аукционе.

Судами при рассмотрении дела № А66-11444/2021 установлено, что в приложении 1 к Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью аукционной документации, установлены требования к характеристикам и оборудованию транспортных средств, необходимых для выполнения работ по государственному контракту.

Заявителем при подаче заявки об участии в электронном аукционе с применением программно-аппаратных средств электронной площадки (http://www.sberbank-ast.ru) дано согласие на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

При этом подателем жалобы не отрицается тот факт, что обществом при подаче заявки не направлялись конкретные характеристики транспортных средств, которые он планирует использовать для выполнения работ в рамках государственного контракта, что также не требовалось в соответствии с аукционной документацией.

УФАС установлено, что рассматриваемый государственный контракт составлен по типовой форме, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.12.2018 № 482, согласно которой в приложении 2 к контракту необходимо указывать требования к характеристикам и оборудованию транспортных средств.

В связи с отсутствием данных о характеристиках транспортных средств, планируемых использовать заявителем, заказчиком в приложении 2 к государственному контракту указаны характеристики транспортных средств, изложенные в Техническом задании, являющем неотъемлемой частью аукционной документации.

Данный факт заявителем в протоколе разногласий от 26.07.2021 также не оспаривался.

Более того, из текста протокола разногласий, направленного в адрес заказчика, следует, что заявитель фактически предлагал изменить параметры маршрута, расписание, дополнить контракт новыми приложениями, а в отношении приложения 2 к контракту предлагал только свою редакцию определения «Стационарный терминал» в приложении 2 к контракту требования к характеристикам и оборудованию транспортных средств (Средний класс).

Как установлено судам в деле № А66-11444/2021, общество в пункте 4 протокола разногласий от 26.07.2021 № 0720/10-01-21 предложило свою редакцию только пункта 8 таблицы № 2 приложения 2 к контракту (том 1, лист 74), что означает, что по содержанию протокола разногласий заявитель был ознакомлен с требованием к характеристикам и оборудованию транспортных средств еще 19.07.2021 при направлении ему проекта контракта в первый раз.

Однако своего несогласия с этими характеристиками в протоколе разногласий заявитель не отразил и иных претензий к приложению 2 к контракту, касающихся, как настаивает податель жалобы, в якобы изменении учреждением требований к транспортным средствам, используемым для выполнения работ, заказчику не предъявил.

Суды в рамках дела № А66-11444/2021 пришли к выводу о том, что замечания, обозначенные обществом в протоколе разногласий, уже на тот момент свидетельствовали о намерении последнего затянуть срок подписания контракта, поскольку предъявленные апеллянтом замечания, по сути, не соответствуют части 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, так как заявителем не обозначены положения контракта, не соответствующие аукционной документации и извещению о закупке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2020 года № 307-ЭС19-25951, предъявление необоснованных и не предусмотренных Законом о контрактной системе разногласий не может служить основанием для увеличения срока на размещение подписанного проекта контракта и означает отказ победителя от заключения государственного контракта на установленных условиях.

Учитывая изложенное, суды по делу № А66-11444/2021 пришли к выводу о том, что документ, поименованный как «протокол разногласий» к проекту контракта, содержание которого не соответствует части 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, по существу не может считаться протоколом разногласий в смысле статьи 83.2 названного Закона.

При этом, заявитель, ознакомившись с аукционной документацией, самостоятельно принял решение участвовать в торгах на предложенных условиях или не принимать участие в торгах.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в закупке, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия и сроки, а также осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

В данном случае общество по своей воле приняло решение об участии в аукционе на условиях, предусмотренных положениями аукционной документации, проекта контракта и технического задания к нему, иных сведений, содержащихся в аукционной документации, без какого-либо понуждения.

При этом, приняв решение об участии в спорной закупке и подавая соответствующую заявку, заявитель на стадии проведения торгов аукционную документацию не оспорил, за какими-либо разъяснениями относительно условий контракта, касающихся в том числе технических характеристик транспортных средств, до его заключения к заказчику не обращался.

Тем самым общество как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы с целью недопущения нарушений требований Закона № 44-ФЗ и конкурсной документации, в связи с этим приняло риск наступления неблагоприятных для себя последствий в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям названного Закона, в том числе в виде невозможности заключения контракта в установленный срок.

Таким образом, учитывая нарушение заявителем императивных требований статьи 82.3 Закона о контрактной системе в сфере закупок в части сроков для заключения контракта, антимонопольный орган пришел к выводу об уклонении общества от заключения государственного контракта, признанному обоснованным в рамках дела № А66-11444/2021.

Поскольку доводы, приведенные в настоящем деле аналогичны доводам, заявленных в указанном выше деле и уже получили надлежащую судебную оценку, оспариваемое решение УФАС от 09.08.2021 № 05-6/1-178-2021, которым жалоба общества признана необоснованной, правомерно признано судом законным и не нарушающим прав и интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2021 года по делу № А66-11990/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей ТВ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий А.Ю. Докшина


Судьи Н.В. Мурахина


Ю.В. Селиванова