Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А04-345/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4653/2022
22 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Ротаря С.Б., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение от 15.06.2022 по делу № А04-345/2017 Арбитражного суда Амурской области по ходатайству конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Амурской области обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Молоко» несостоятельным (банкротом). Определением от 02.05.2017 (резолютивная часть объявлена 02.05.2017) заявление налогового органа признано обоснованным, в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 07.08.2017 ООО «Молоко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением от 02.06.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 02.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Определением от 21.02.2022 срок конкурного производства продлен до 23.05.2022.

К судебному заседанию 23.05.2022 от конкурного управляющего поступил отчет о его деятельности, а также ходатайство о завершении конкурного производства. От налогового органа поступило ходатайство о завершении конкурного производства В судебном заседании 23.05.2022 объявлен перерыв до 24.05.2022.

Определением от 24.05.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу. Представитель конкурсного управляющего настаивал на ходатайстве о прекращении производства по делу. Представитель налогового органа не возражал относительно ходатайства о прекращении производства по делу.

Определением от 15.06.2022 производству по делу о банкротстве ООО «Молоко» прекращено на основании абз.8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Не согласившись с судебным актом, конкурный кредитор - ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу от 15.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о завершении процедуры банкротства. В обоснование доводов жалобы указал, что конкурсному управляющему по акту приема-передачи передан простой вексель серии <...>, рыночной стоимостью 4 948 864 руб., с датой погашения – 18.12.2023, торги по реализации ликвидного имущества не проводились; действия конкурсного управляющего по реализации актива носили исключительно формальный характер. Кроме того, определением от 30.11.2018 признаны доказанными основания привлечения контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности. В соответствии с пп.2 п.2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор ФИО2 распорядился правом требования в виде продажи дебиторской задолженности, однако, конкурсным управляющим торги по продаже требований кредиторов не проводились. Учитывая изложенное, полагает, что прекращение производства по делу о банкротстве является преждевременным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган указывает на необоснованность жалобы, просит судебный акт оставить без изменения. Поскольку согласия на финансирования процедуры банкротства никто не выразил, доказательств ликвидности актива общества – векселя от 18.12.2013, в материалы дела не представлено (расчетные счета в иностранных банках и валютные счета у общества отсутствуют, согласно сданной в налоговую бухгалтерской отчетности, указанный актив на балансе предприятия отсутствует, доказательств выполнений обязательств, указанных в векселе,- начисление 5 % ежегодно, не представлено, доказательств неисполнимости векселя ранее не представлено), дальнейшее продление конкурсного производства приведет к необоснованному затягиванию процедуры, необоснованным расходам на процедуру.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 156, ст. 123, ч. 6 ст. 121 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 15 ППВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз.8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В силу абз. 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Порядок рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по основанию, предусмотренному в абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, разъяснен в п. 14 ППВАС РФ № 91, согласно которому при обнаружении недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу и извещает о времени и месте такого заседания должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом. При этом в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Молоко».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции.

Так, по материалам дела установлено, что конкурсная масса по делу о банкротстве ООО «Молоко» не сформирована. Единственный актив общества, на который ссылается заявитель жалобы, является простой вексель, приобретенный обществом по договору купли-продажи от 17.12.2013 № 98, рыночной стоимостью 132 000,00 фунтов стерлингов. По акту приема-передачи указанный вексель передан управляющему.

Вместе с тем, конкурсным управляющим выполнены запросы лицу, обязанному по векселю, ответ не получен, поскольку юридическое лицо, находящееся по адресу, указанному в векселе, не является обязанным лицом по ценной бумаге. Иных сведений о векселедателе не имеется. Кроме того, в конкурсной массе отсутствуют денежные средства для проведения торгов по реализации необеспеченного обязательства по векселю. Иных ликвидных активов у должника не имеется. Кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, согласие на финансирование процедуры, в том числе в рамках собрания кредиторов, не выразили. Отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры от 18.05.2022 содержит полный перечень мероприятий, проведенных в процедуре банкротства. Требования кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, в размере 13 222 673, 94 руб. не удовлетворены. Сделан вывод об отсутствии способов пополнения конкурсной массы, кроме выполненных мероприятий по реализации имущества должника, в том числе, дебиторской задолженности и истребованию имущества. Дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества экономически нецелесообразно.

Возражая против прекращения производства конкурсный кредитор – ФИО2 настаивает на ликвидности простого векселя, а также наличие дебиторской задолженности должника, взысканной с контролирующих должника лиц определением от 30.11.2018, но вопрос реализации которой не разрешен, что, по мнению заявителя жалобы, препятствует прекращению производства по делу о банкротстве.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку ликвидность простого веселя не доказана, а прекращение процедур банкротства в отношении юридического лица не влечет невозможность дальнейшего взыскания задолженности контролирующих должника лиц, установленной в рамках дела о банкротстве, согласно п.2 ст. 57, ст. 56 Закона о банкротстве, гражданская правоспособность юридического лица сохраняется.

Согласно нормам п. 1 ст. 61.16. Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 11 ст. 61.15 Закона о банкротстве, в силу которого в случае, если хотя бы один кредитор выбрал способ распоряжения правами требования в соответствии с п. 1 или 2 п. 2 ст. 61.17 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием размера суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности. Определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, в этом случае не выносится. Вместе с тем, указанное не препятствует прекращению процедуры банкротства, так как имеет иные юридическое последствия, п.28, 53 ППВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Поскольку основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, в солидарном порядке, установлены. Следовательно, у конкурсных кредиторов сохраняется возможность предъявления требований к лицам, контролировавшим деятельность должника, независимо от прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно ст.ст. 142, 143 ГК РФ и Положению о переводном и простом векселе, вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное денежное обязательство: обязательство уплатить определенную денежную сумму. Цена векселя не может отождествляться с размером денежной суммы, подлежащей уплате на основании векселя. Его цена (рыночная стоимость) зависит не только от вексельной суммы, но и от того, кто является лицом, обязанным по векселю, сроков исполнения вексельного обязательства и других обстоятельств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ликвидность простого векселя не доказана, величина дисконта определена с учетом рыночной стоимости 2013 году, доказательств того, что эмитент является платежеспособным в 2022 году, не представлено. Из сведений, указанных в отчете конкурсного управляющего, материалами дела подтверждается экономическая нецелесообразность продления процедуры банкротства, с учетом того, что объем мероприятий по реализации имущества – дебиторской задолженности потребуют дополнительного финансирования, нивелирующего цену реализации векселя.

Также судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, представить достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства в отношении должника, либо представить письменное согласие на финансирование процедур банкротства, внести денежные средства на депозитный счет суда. Доказательств наличия у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, равно как и согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве в письменном виде с указанием суммы финансирования, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, денежные средства на депозитный счет суда не поступили.

В данном случае, оснований для применения разъяснения абз.3 п.28 ППВАС РФ № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому, если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит, применению не подлежит.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве, обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не являются основанием для отмены судебного акта, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2022 по делу № А04-345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

С.Б. Ротарь


Т.Д. Козлова