Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А53-21093/2024ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу дело № А53-21093/2024 город Ростов-на-Дону 24 апреля 2025 года 15АП-2371/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии: от истца: ФИО1, лично, представитель ФИО2 по доверенности от 07.04.2023, от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.07.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 28.01.2025 по делу № А53-21093/2024 по иску ФИО1 к ФИО4 при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Аполлон-Строй" о защите деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО4 о защите деловой репутации, а именно: - о признании сведений, распространенных ответчиком ФИО4 в сети Интернет на сервисе "Яндекс. Карты" по ссылке https:/yandex.ru/maps/org/naves_dom_rf/218231055360/?11=39.722828% 2С47.216992z=l3 о том, что "Берут 100% предоплаты, для отвода глаз покупают низкокачественные материалы без предоставления платежных документов, а когда начинаешь предъявлять им претензии - ведут себя неадекватно: оскорбляют клиента, начинают распускать руки. У моей подруги сделал попытку уничтожить договор. НЕ РЕКОМЕНДУЮ КАТЕГОРИЧЕСКИ!!!!!! Все хвалебные отзывы на его сайте - ложь, написанная ими самими же!!!!! На других ресурсах аналогичные отзывы о работе компании. Достаточно открыть Отзови к. Для "хозяина" бизнеса: если бы мне заплатили - у вас в офисе давно работала бы налоговая" не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. - об обязании ответчика ФИО4 опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ФИО1 путем размещения в сети Интернет на сервисе "Яндекс. Карты" по ссылке https:/yandex.ru/maps/org/naves_dom_rf/218231055360/?11=39.722828%2С47.216992z=13 резолютивной части решения в течение 10 дней со дня вступления в законную силу и на срок не менее 30 дней взыскании морального вреда в размере 300 000 рублей, судебных издержек в размере 11 840 рублей (уточненные требования. Определением от 21.08.2024 судом удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Аполлон-Строй" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявлены следующие требования о защите деловой репутации: - о признании сведений, распространенных ответчиком ФИО4 в сети Интернет на сервисе "Яндекс. Карты" по ссылке https:/yandex.ru/maps/org/naves_dom_rf/218231055360/?11=39.722828% 2С47.216992z=l3 о том, что "Берут 100% предоплаты, для отвода глаз покупают низкокачественные материалы без предоставления платежных документов, а когда начинаешь предъявлять им претензии - ведут себя неадекватно: оскорбляют клиента, начинают распускать руки. У моей подруги сделал попытку уничтожить договор. НЕ РЕКОМЕНДУЮ КАТЕГОРИЧЕСКИ!!!!!! Все хвалебные отзывы на его сайте - ложь, написанная ими самими же!!!!! На других ресурсах аналогичные отзывы о работе компании. Достаточно открыть Отзови к. Для "хозяина" бизнеса: если бы мне заплатили - у вас в офисе давно работала бы налоговая" не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО "Аполлон-Строй". - об обязании ответчика ФИО4 опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Аполлон-Строй" путем размещения в сети Интернет на сервисе "Яндекс. Карты" по ссылке https:/yandex.ru/maps/org/naves_dom_rf/218231055360/?11=39.722828% 2С47.216992z=l3 резолютивной части решения в течение 10 дней со дня вступления в законную силу и на срок не менее 30 дней. Решением от 28.01.2025 требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Аполлон-Строй", удовлетворены. Суд признал недействительными, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Аполлон-Строй" сведения, распространенные ФИО4 в сети интернет на сервисе "Яндекс. Карты" по ссылке https:/yandex.ru/maps/org/naves_dom_rf/218231055360/?11=39.722828% 2С47.216992z=l3: "Берут 100% предоплаты, для отвода глаз покупают низкокачественные материалы без предоставления платежных документов, а когда начинаешь предъявлять им претензии - ведут себя неадекватно: оскорбляют клиента, начинают распускать руки. У моей подруги сделал попытку уничтожить договор. НЕ РЕКОМЕНДУЮ КАТЕГОРИЧЕСКИ!!!!!! Все хвалебные отзывы на его сайте - ложь, написанная ими самими же!!!!! На других ресурсах аналогичные отзывы о работе компании. Достаточно открыть Отзовик. Для "хозяина" бизнеса: если бы мне заплатили - у вас в офисе давно работала бы налоговая". Обязал ФИО4 в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в сети интернет на сервисе "Яндекс. Карты" по ссылке https:/yandex.ru/maps/org/naves_dom_rf/218231055360/?11=39.722828% 2С47.216992z=l3 опубликовать опровержение сведений, порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Аполлон-Строй" путем размещения резолютивной части настоящего решения суда. Взыскал с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска ФИО1 отказано. Истец обжаловал решение суда в части отказа в иске в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в указанной части отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Деловая репутация юридического лица связана с деловой репутацией его единоличного исполнительного органа. В результате публикации ответчиком негативной информации у истца ухудшилось общее психологическое состояние, нанесен ущерб его психике. В отзыве третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, ответчик указал в отзыве на несостоятельность доводов жалобы. В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, ФИО1 является директором ООО "Аполлон-Строй" и действует от имени юридического лица в гражданском обороте, оказывая различные услуги клиентам и заказчикам на территории Ростовской области. В период осуществления экономической деятельности в должности директора и ООО "Аполлон-Строй" подвергаются оскорбительным высказываниям по поводу работы и компетенции со стороны ФИО4. Истец, полагая, что высказывания, допущенные ответчиком, затрагивают его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения распространены ответчиком в отношении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Аполлон-Строй", поскольку дана оценка деятельности организации, что усматривается из характера распространенных сведений с употреблением местоимения во множественном числе и обезличенной форме, в связи с чем суд не усмотрел распространение оспариваемых сведений в отношении директора ФИО1 На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что деловая репутация юридического лица связана с деловой репутацией его единоличного исполнительного органа и так как требования общества удовлетворены, также подлежит удовлетворению и иск. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре от 16.03.2016 определяющим является характер распространенных сведений и их влияние на деловую репутацию юридического лица. Конкретные сведения, порочащие репутацию физического лица - руководителя организации, могут как иметь, так и не иметь негативных последствий для репутации самого юридического лица. Так как единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации, поэтому умаление профессиональной репутации руководителя организации может привести к негативному восприятию деятельности самой организации. Указанная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2023 по делу N А63-4074/2020. Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, репутация руководителя организации влияет на репутацию юридического лица, а не наоборот. В рассматриваемом случае нарушенное право юридического лица получило надлежащую защиту, оспариваемые сведения признаны недействительными, порочащими деловую репутацию общества, суд обязал опубликовать опровержение указанных сведений. Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 правомерно отказано судом первой инстанции. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между распространением оспариваемых сведений и несением нравственных страданий, а также причинением вреда психике, на которые заявитель указывает в жалобе. С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию истца по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта. Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2025 по делу № А53-21093/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев. Председательствующий Т.Р. Фахретдинов Судьи Р.А. Абраменко О.А. Сулименко Суд:15 ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Иные лица:ООО "ЯНДЕКС" (подробнее)Судьи дела:Фахретдинов Т.Р. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
