Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А12-5149/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5149/2023
г. Саратов
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янцер» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2023 года по делу № А12-5149/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Янцер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дубовское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дубовское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Янцер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кубань - Вино», общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»,

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Янцер» (далее – ООО «Янцер», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Дубовское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Дубовское автотранспортное предприятие», ответчик) о взыскании ущерба по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 19.09.2022 № 199/22К в размере 183 128 руб. 25 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 690 руб.

ООО «Дубовское автотранспортное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречными исковыми требованиями к ООО «Янцер» о взыскании задолженности по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 19.09.2022 № 199/22К (заявка на перевозку от 19.09.2022 № 1221) в размере 135 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 30.03.2023 в размере 3 883 руб. 65 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 167 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2023 года первоначальные исковые требования ООО «Янцер» удовлетворены частично: с ООО «Дубовское автотранспортное предприятие» в пользу ООО «Янцер» взыскана задолженность в размере 6 500 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 710 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 230 руб., а всего – 7 440 руб. В остальной части – отказано.

Встречные исковые требования ООО «Дубовское автотранспортное предприятие» удовлетворены в полном объеме: с ООО «Янцер» в пользу ООО «Дубовское автотранспортное предприятие» взыскана задолженность в размере 135 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 883 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 167 руб., в сего – 144 050 руб. 65 коп.

В результате зачета исковых требований с ООО «Янцер» в пользу ООО «Дубовское автотранспортное предприятие» взысканы денежные средства в размере 136 610 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Янцер» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2023 года изменить, взыскать с ООО «Дубовское автотранспортное предприятие» убытки в сумме 183 128 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Янцер» (заказчик) и ООО «Дубовское АТП» (перевозчик) была согласована заявка на перевозку груза от 19.09.2022 №1221, согласно которой перевозчик принял к перевозке груз от грузоотправителя - ООО «Кубань-Вино», дата и место погрузки – 19.09.2022, 14-00 час., Краснодарский край, Старотитаровская ст-ца, ул. Заводская, д. 2, <...>, грузополучателем, которого являлся – ООО «Абсолют», дата и место разгрузки – 25.09.2022, 06-00 час., <...>. Размер провозной платы составил 135 000 руб.

Согласно отметкам в товарно-транспортных накладных и журнале опозданий ООО «Абсолют», груз был доставлен с нарушением договорных сроков - 25.09.2022 в 19 час. 14 мин.

В связи нарушением срока доставки груза истцом были понесены убытки по оплате выставленного грузополучателем ООО «Абсолют» штрафа в размере 10% от стоимости перевозимого груза.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.01.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО «Янцер» в суд с иском.

Суд первой инстанции, рассматривая первоначальные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Правоотношения сторон возникли из договора-заявки от 19.09.2022 №1221, согласно которой, груз должен быть доставлен в адрес ООО «Абсолют» в срок до 25.09.2022, 06 час. 00 мин., фактически груз был доставлен с нарушением договорных сроков – 25.09.2022 в 19 час. 14 мин., то есть срок опоздания составил 13 час. 14 мин.

Сумма убытков 183 128 руб. 25 коп. определена истцом в размере предъявленного ООО «Абсолют» в адрес ООО «Кубань-Вино», и в последующем ООО «Кубань-Вино» в адрес ООО «Янцер» штрафа исходя из 10% стоимости перевозимого груза.

Уплата штрафа, первоначально предъявленного ООО «Абсолют» к ООО «Кубань-Вино», предусмотрена п. 9.7 договора поставки от 15.10.2021 №45. Впоследствии уплаченный штраф был перевыставлен ООО «Кубань-Вино» в адрес ООО «Янцер».

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае ответчик (ООО «Дубовское АТП») не является участником договорных правоотношений между грузоотправителем и истцом, и между поставщиком и покупателем, в связи с чем с ответчика как фактического перевозчика по договору с истцом подлежат взысканию лишь убытки, причиненные нарушением условий данного договора.

В спорных правоотношениях истец ссылается на уплату штрафа не своему поставщику, а на возмещение убытков своему заказчику, который, в свою очередь, уплатил штраф покупателю на основании договора поставки. Таким образом, сумма взыскиваемых убытков изначально является штрафной санкцией по договору, участниками которого не являются ни истец, ни ответчик. Установление значительной по размеру ответственности между поставщиком и покупателем обусловлена условиями договора поставки, включая стоимость поставляемой продукции.

Согласно статье 14 Устава автомобильного транспорта перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

С учетом положений статьи 432, пункта 2 статьи 784 ГК РФ согласование в заявке времени разгрузки (06-00) является существенным условием договора.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, формальное установление связи между опозданием фактического перевозчика (ответчика) на 13 час. 14 мин. и безоговорочно уплаченным поставщиком покупателю штрафом в рамках договора поставки от 15.10.2021 №45, затем возмещенным в качестве убытков ООО «Кубань-Вино» со стороны ООО «Янцер», не учитывает следующие правила гражданско-правовой ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 13 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Требование к ответчику предъявлено из договора-заявки от 19.09.2022 №1221 на разовую перевозку груза, заключенного между ООО «Янцер» и ООО «Дубовское АПТ».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер штрафа, согласованный между истцом и ООО «Абсолют», является чрезмерно завышенным (10% от стоимости всей партии товара).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, формальное переложение мер ответственности из отношений поставки на привлеченного через посредника перевозчика не имеет экономических обоснований, не выполняет компенсаторно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности, более того, фактически полностью освобождает поставщика товара от оплаты перевозки, от которой покупатель не отказался, приняв груз.

По смыслу части 11 статьи 34 устава специальная ответственность перевозчика за просрочку доставки груза ограничена размером провозной платы.

Как верно установлено судом первой инстанции, размер предъявляемых убытков (183 128 руб. 25 коп.) превышает стоимость перевозки груза (135 000 руб.). Кроме того, перевозимая продукция не является скоропортящейся или с коротким сроком реализации. Груз доставлен в согласованную дату. Замечаний при отгрузке, указаний на опоздание не было.

Доказательств информирования ответчика об особенностях времени прибытия груза и возможных последствиях истцом не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что доставка груза именно к 06 час. 00 мин. была значима для другой стороны, а опоздание повлекло какие-либо негативные последствия для грузополучателя.

При этом несоблюдение даты или конкретного времени поставки не является достаточным для обоснования полного возмещения понесенных истцом всех его финансовых санкций перед своим контрагентом в цепочке договоров, опосредованно связанных с конечной перевозкой.

По условиям договора-заявки от 19.09.2022 №1221, опоздание транспортного средства на погрузку/выгрузку влечет наложение штрафа 500 руб. за каждый час опоздания.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответственность по договору поставки с третьим лицом не может быть перенесена в полном объеме на ответчика, учитывая также незначительную просрочку доставки и что факт причинения ущерба грузу данной просрочкой не доказан, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика возникла обязанность компенсировать убытки истца по спорной заявке в сумме 6 500 руб., исходя из расчета 500 руб. * 13 час.

При этом, суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Доводы заявителя жалобы о незаконности применении судом первой инстанции положения статьи 404 ГК РФ и об отсутствии доказательств, свидетельствующих об умышленном содействии истца увеличению суммы неустойки, судебной коллегией признаны несостоятельными и отклоняются.

Заявляя требование о взыскании 189 663 руб. 05 коп. убытков, вызванных уплатой штрафа, истец не проявил должную осмотрительность и не предпринял разумных мер для уменьшения размера убытков. Напротив, как следует из искового заявления, истец в добровольном порядке уплатил ООО «Кубань Вино» штраф, рассчитанный на основании пункта 9.7 договора поставки от 15.10.2021 №45, заключенный между ООО «Абсолют» и ООО «Кубань - Вино» предусматривающего уплату штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленной с нарушением срока поставки.

Однако истец был вправе оспорить размер убытков, предъявленных к взысканию ООО «Абсолют» на основании договора поставки от 15.10.2021 №45 с ООО «Кубань-Вино», как в досудебном, так и судебном порядке, но не предпринял к этому никаких действий, уплатив всю сумму штрафа в добровольном порядке и не вдаваясь в исследование вопроса о соразмерности нарушенному обязательству.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 690 руб., руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг отвечают критериям разумности и соразмерности в сумме 20 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска суд первой инстанции счел подлежащими взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 710 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 230 руб.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2023 года по делу № А12-5149/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О. И. Антонова


Судьи Т. В. Волкова


С. А. Жаткина