Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А81-11081/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-11081/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» Киселева Александра Михайловича на решение от 13.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьева В.С) и постановление от 09.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Дубок О.В., Лотов А.Н.) по делу № А81-11081/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» (628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Буровая, д. 3, ИНН 8602174320, ОГРН 1108602008338) к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 59/87, ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) о взыскании 3 075 013 руб. 16 коп.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» Киселева Александра Михайловича – Торчинский И.А. по доверенности от 26.03.2021 (срок действия 1 год), диплом о наличии высшего юридического образования.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Масштаб» (далее - ООО «Масштаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее - АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда от 17.03.2016 № ННГ-16/07100/00171/Р и № ННГ-16/07100/00172/Р в общем размере 3 075 013 руб. 16 коп.

Решением от 13.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в пользу ООО «Масштаб» взыскана задолженность в размере 144 452 руб. 11 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Масштаб» Киселев Александр Михайлович (далее – Киселев А.М.) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, взыскать с АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в пользу ООО «Масштаб» денежные средства в размере 3 075 013 руб. 16 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что пунктами 10.4 договоров строительного субподряда № ННГ-16/07100/00171/Р и № ННГ-16/07100/00172/Р от 17.03.2016 предусмотрено, что в случае порчи, потери или использования материалов и оборудования, полученных у генподрядчика не по назначению, субподрядчик по согласованию с генподрядчиком обязан в течение 10 дней с момента обнаружения либо использования возместить рыночную стоимость материалов и оборудования, ни о каком самостоятельном удержании АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» стоимости материалов и оборудования из состава денежных средств, подлежащих выплате ООО «Масштаб» за выполненную работу в вышеуказанных договорах строительного субподряда упоминания не имеется; АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» самостоятельно без обращения в суд произвело зачет встречных однородных требований применительно к положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что не является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Газпромнефть- Ноябрьскнефтегаз» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Масштаб» (субподрядчик) и АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (генподрядчик) 17.03.2016 заключены договоры строительного субподряда № ННГ-16/07100/00171/Р и № ННГ-16/07100/00172/Р.

В разделе 5 договоров сторонами установлен порядок расчетов за выполненные работы, согласно которому генподрядчик в течение 30-ти дней с момента предоставления субподрядчиком оригиналов справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и счета-фактуры, оформленных на основании первичных учетных документов, подписанных обеими сторонами, оплачивает фактически выполненные субподрядчиком работы за предыдущий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящем договоре.

Субподрядчик обязуется предоставить генподрядчику счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчеты о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами (форма М-29) и другие первичные документы, подписанные сторонами, или факсимильные/сканированные копии в течение 3-х рабочих дней после выполнения работ, но не позднее последнего числа отчетного месяца.

Ежемесячно генподрядчик резервирует 5 % от стоимости принятых к учету работ за отчетный период. Оплата зарезервированной за весь период строительства суммы производится генподрядчиком в течение 30-ти дней со дня принятия исполнительной съемки маркшейдерской службой генподрядчика, подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14 с приложением) и получения заключения ГосСтройНадзора о соответствии построенного объекта требованиям технологического регламента и Рабочей документации.

Пунктом 10.4 договоров строительного субподряда № ННГ-16/07100/00171/Р и № ННГ-16/07100/00172/Р предусмотрено, что в случае порчи, потери или использования материалов и оборудования, полученных у генподрядчика не по назначению, субподрядчик по согласованию с генподрядчиком обязан в течение 10 дней с момента обнаружения либо использования возместить рыночную стоимость материалов и оборудования.

Решением от 12.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-13955/2016 в отношении ООО «Масштаб» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киселев А.М.

В ходе конкурсного производства установлено, что перед ООО «Масштаб» имеется задолженность АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» по уплате денежных средств в общем размере 3 075 013 руб. 16 коп. по договорам строительного субподряда от 17.03.2016 № ННГ-16/07100/00171/Р и № ННГ-16/07100/00172/Р.

Так, АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в материалы дела № А75-13955/2016 о несостоятельности ООО «Масштаб» представлен акт сверки расчетов за период с 01.06.2017 по 19.07.2018, составленный между АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» и ООО «Масштаб». Кроме того, конкурсному управляющему поступило письмо № 05/2/1/10453 от 17.07.2019, которым АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» подтверждено наличие задолженности перед ООО «Масштаб» в размере 3 075 013 руб. 16 коп.

05.02.2019 конкурсным управляющим ООО «Масштаб» в адрес АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» направлено требование о погашении задолженности и 18.06.2019 направлено повторное требование о погашении задолженности.

Однако по состоянию на 04.12.2019 вышеуказанные денежные средства от ответчика к ООО «Масштаб» не поступили.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Масштаб» в арбитражный суд с соответствующим иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в отзыве на исковое заявление требования ООО «Масштаб» не признало, указав на то, что в соответствии с условиями договоров строительного субподряда основания для выплаты резерва отсутствуют, поскольку акты формы КС-14 не подписаны, объекты в эксплуатацию не приняты; требование о возврате давальческого материала субподрядчиком не исполнено; подлежит применению пункт 1 статьи 713 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования (статья 714 ГК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив прекращение правоотношений сторон по спорным договорам, что порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договорам и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, проанализировав условия указанных договоров, в том числе установленный разделом 5 договоров порядок расчетов, исходя из наличия встречных однородных требований у ответчика, правомерности удержания генподрядчиком суммы зарезервированных денежных средств, учитывая размеры резервного удержания по договорам строительного субподряда и суммы задолженности ООО «Масштаб» по давальческим материалам, суды пришли к выводу о том, что фактически обязательства генподрядчика перед субподрядчиком уменьшены в результате определения сальдо взаимных обязательств по договорам строительного субподряда, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования в части на сумму 144 452 руб. 11 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что самостоятельное без обращения в суд проведение АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» зачета встречных однородных требований применительно к положениям статьи 410 ГК РФ является незаконным, был предметом исследования апелляционного суда и отклонен со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае имеет место наличие волеизъявления генподрядчика по уменьшению стоимости оплачиваемых работ на стоимость удержанных субподрядчиком давальческих материалов путем произведения зачета их стоимости, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 713 ГК РФ. Требований о необходимости самостоятельного обращения генподрядчика в суд для проведения зачета встречных однородных требований указанная статья не содержит. Обязанность субподрядчика по возврату неиспользованного при производстве работ материала следует из закона, а именно статьи 713 ГК РФ и подлежит исполнению при условии получения на это согласия генподрядчика. В отзыве на исковое заявление генподрядчик указал на зачет стоимости невозвращенных материалов в счет оплаты стоимости выполненных работ.

Как следует из разъяснения, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В пункте 20 Обзора судебной практики № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что при банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-11081/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


А.Л. Полосин