Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А68-4630/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-4630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – открытого акционерного общества «Тульский домостроительный комбинат» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эвия» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тульский домостроительный комбинат» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2018 по делу № А68-4630/2018 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тульский домостроительный комбинат» (далее – комбинат) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Эвия» (далее – общество) о взыскании 1 195 500 000 рублей, в том числе неосновательного обогащения в размере 600 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 595 500 000 рублей (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 23.10.2018 (т. 1, л. д. 94) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе комбинат просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в рамках договора поставки комбинатом по платежному поручению от 27.12.2012 перечислены денежные средства в размере 600 000 000 рублей. Отмечает, что в нарушение пункта 3.1.3 договора продукция на указанную сумму обществом не поставлена. Обращает внимание на то, что ассортимент и количество товара согласованы в спецификации к договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.12.2012 между комбинатом (прежнее наименование – ОАО «Завод крупных деталей») (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки № ЗКД-Эвия/2512 (т. 1, л. д. 7), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в сроки, согласно сопроводительной документации (счета-фактуры, накладные), представляемой покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Ассортимент, количество продукции, порядок и сроки поставки, реквизиты грузополучателя, иные необходимые данные согласовываются поставщиком и покупателем и указываются в договоре и приложениях к договору. Окончательные условия поставки каждой партии продукции уточняются ежемесячно (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.2 договора поставка продукции производится на основании предварительной ежемесячной заявки, представляемой покупателем поставщику в письменном виде не позднее 15 числа месяца, предшествующего периоду поставки. Заявка должна содержать следующие реквизиты: наименование, количество и ассортимент поставляемой продукции, срок исполнения обязательства по поставке, наименование и реквизиты грузополучателя, пункт доставки, сроки поставки каждой партии продукции (графики поставки), способ разгрузки продукции, иные условия поставки, которые покупатель сочтет необходимым указать в заявке (пункт 2.3 договора).

Акцепт на предоставленную заявку покупателя поставщик направляет в письменном виде последнему в течение 2 дней (пункт 2.4 договора).

Пунктом 4.1 договора определено, что общая стоимость продукции по договору составляет 600 000 000 рублей, в том числе НДС – 18%. Оплата за полученную продукцию может производиться как в порядке предоплаты, так и после получения покупателем продукции (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 1 к договору номенклатура каждого вида продукции, количество, порядок и сроки поставки, реквизиты грузополучателя, иные необходимые данные и условия стороны согласовывают при оформлении ежемесячной заявки согласно разделу 2 договора.

По платежному поручению от 27.12.2012 № 3 истцом на счет ответчика в качестве предоплаты по договору перечислено 600 000 000 рублей (т. 1, л. д. 12).

Ссылаясь на то, что поставка продукция не произведена, требование о возврате перечисленных денежных средств оставлено без удовлетворения, комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,

правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что им была перечислена предоплата по договору поставки от 25.12.2012 № ЗКД-Эвия/2512.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

По смыслу указанных норм до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства, вследствие чего до окончания указанного срока в соответствии с правилами пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать от должника исполнения обязательства.

В настоящем случае стороны в пункте 2.2 договора согласовали, что поставка продукции производится на основании предварительной ежемесячной заявки, представляемой покупателем поставщику в письменном виде не позднее 15 числа месяца, предшествующего периоду поставки. Заявка должна содержать следующие реквизиты: наименование, количество и ассортимент поставляемой продукции, срок исполнения обязательства по поставке, наименование и реквизиты грузополучателя, пункт доставки, сроки поставки каждой партии продукции (графики поставки), способ разгрузки продукции, иные условия поставки, которые покупатель сочтет необходимым указать в заявке (пункт 2.3 договора). Акцепт на предоставленную заявку покупателя поставщик направляет в письменном виде последнему в течение 2 дней (пункт 2.4 договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение истцом предусмотренной договором процедуры поставки: направление покупателем в адрес поставщика заявок на поставку и отказ поставщика от передачи товара.

Апелляционная инстанция отмечает, что конкурсным управляющим также не предпринято надлежащих мер по получению товара в конкурсную массу (с целью последующей реализации), а сразу, без соблюдения предусмотренных договором условий, заявлено требование о возврате денежных средств.

Между тем заявление таких требований, в отсутствие доказательств передачи поставщиком товара на спорную сумму, является преждевременным и не может быть удовлетворено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

При таких обстоятельствах оснований для вывода об обоснованности исковых требований не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2018 по делу № А68-4630/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тульский домостроительный комбинат» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова