Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А43-27968/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-27968/2002
г. Владимир
26 января 2023 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИЖТЭК» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2022 по делу №А43-27968/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «НИЖТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью «БАШКАПИТАЛЛОГИСТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Акваника о взыскании 69 148 руб. 80 коп.,

без вызова представителей от сторон,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НИЖТЭК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАШКАПИТАЛЛОГИСТИК» о взыскании 69 148 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2022 дело №А43-27968/2022 передано в Арбитражного суда Республики Башкортостан по подсудности.

Не согласившись с данным определением, ООО «НИЖТЭК» обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение полностью.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 26.01.2023 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.


Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что требования ООО «НИЖТЭК» вытекают из договора об оказании услуг перевозки №АК 65 от 12.04.2021. Договор не является договором перевозки, а является договором транспортно-экспедиционного обслуживания. В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг в пользу заказчика, связанных с перевозкой грузов автотранспортными средствами, а согласно п. 7.2 договора споры, не урегулированные сторонами в досудебном претензионном порядке, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на статьи 35, 36, 37, 38 АПК РФ, статьи 785, 801 ГК РФ.

Апеллянт считает, что поскольку ООО «БАШКАПИТАЛЛОГИСТИК» осуществляло функции организации услуг, связанных с перевозкой грузов, а именно: искало, привлекало к перевозке транспортное средство с водителем, осуществляла посредническую связь между непосредственным перевозчиком и истцом, транспортное средство на праве собственности ответчику не принадлежит, то договор №АК65 от 12.04.2021 необходимо рассматривать как договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность определяется по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Нормами статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила исключительной подсудности.

Согласно части 3 указанной статьи иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на договоре об оказании услуг перевозки №АК 65 от 12.04.2021 и заявке на перевозку №123 от 12.04.2021 (приложение №1 к договору об оказании услуг перевозки №АК 65 от 12.04.2021).

Пунктом 7.2 договора об оказании услуг перевозки №АК 65 от 12.04.2021 предусмотрено, что споры подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежит применению исключительная подсудность, установленная статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не может быть изменена по соглашению сторон.

Иск предъявлен к перевозчику, который согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, зарегистрирован в г. Мелеузе Республики Башкортостан.

Таким образом, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что иск принят к производству Арбитражного суда Нижегородской области с нарушением правил о подсудности.

Доводы истца об оценке договора об оказании услуг перевозки № АК 65 от 12.04.2021, как договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, отклоняются судом.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

При этом в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» также разъяснено, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Именно выполнение различных дополнительных услуг в интересах заказчика, помимо непосредственно перевозки груза, отличает договор транспортной экспедиции от договора перевозки.

Истец не представил доказательств оказания ответчиком истцу иных самостоятельных услуг, кроме перевозки груза.

Проанализировав условия договора об оказании услуг перевозки № АК 65 от 12.04.2021 и заявки на перевозку № 123 от 12.04.2021 (приложение № 1 к договору об оказании услуг перевозки № АК 65 от 12.04.2021), объем обязанностей ответчика, представленные в материалы дела поручение (заявка/заказ) № 2021 _РСВ00003291 от 09.04.2021, транспортную накладную от 13.04.2021 № РСВ00003291 и требования, заявленные истцом в рамках рассматриваемого дела, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке груза. Требования истца предъявлены к ответчику как к перевозчику, в связи с чем в данном случае применяются правила об исключительной подсудности. Спор должен рассматриваться по месту нахождения перевозчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом суд полагает необходимым учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.01.2009 №144-О-П, согласно которой, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах -принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть )) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно передал дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2022 по делу №А43-27968/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИЖТЭК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Судья Е.А. Богунова