Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А40-33137/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-33137/17-53-314
г. Москва
4 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312774601000802 ИНН <***> дата г.р. 10.01.2012)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АРМАНД-ПРЕМИУМ» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 17.12.2009)

о взыскании 1 303 178 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 19.03.2003)

в заседании приняли участие: представители не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась предприниматель ФИО2 с иском к ответчику ООО «АРМАНД-ПРЕМИУМ» о взыскании 1 303 178 руб. стоимости восстановительного ремонта. Истец сообщает, что в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены производственные дефекты, препятствующие эксплуатации автомобиля.

Ответчик отзыв не представил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между третьим лицом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор от 20.09.2013 № Р13-23992-ДКП, в соответствии с котором продавец передал покупателю автомобиль Cadillac GMT926 (Escalade) для дальнейшей передачи лизингополучателю - истцу.

По сообщению истца, в мае 2016 г. при пробеге 86 750 км в пределах гарантийного срока были выявлены множественные недостатки, в частности: при выворачивании руля в момент движения слышится звук трения и удар в руль, отслаивается краска на боковых зеркалах заднего вида, ржавчина на металлических деталях передних сидений пассажира и водителя, передние кресла двигаются вперед и назад прерывисто с задержкой, передние двери открываются и закрываются со скрипом и имеют следы ржавчины, на задних фарах имеются пузырчатые образования белого цвета, из под молдинга на капоте вылез автомобильный скотч, при нажатии кнопок на мониторе мультимедийной системы появляются сбои в работе, в моторном отсеке, в районе радиатора, на трубках в соединительных местах имеются подтеки, не работает парктроник.

В подтверждение указанных недостатков истец представил заключение эксперта № 42/16, из которого следует, что выявленные недостатки являются производственными дефектами, влияющими на безопасность движения, создающие угрозу жизни и здоровью. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 303 178 руб.

Истец просит суд взыскать указанную сумму с ответчика.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 464 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Истец не предоставил суду условия гарантии на товар и не представил доказательства соблюдения условий гарантии, такие как своевременное техническое обслуживание, а также не сообщил, что обращался к продавцу или иному дилеру по вопросам выявленных недостатков, и получал от них отказ на проведение гарантийного ремонта.

Указанные истцом недостатки не носят существенный характер, не влияют на безопасность движения и не создают угрозу жизни и здоровью. При отсутствии технического обслуживания и своевременной замены узлов и деталей, часть из указанных недостатков, такие как скрип при повороте руля, подтеки в соединительных местах, имеет свойства эксплуатационных, а не производственных.

Согласно заключению, представленный эксперту автомобиль имеет пробег 91 862, а не 86 750 км, на фотографиях отсутствуют идентификационные признаки автомобиля.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АРМАНД-ПРЕМИУМ» о взыскании 1 303 178 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.