Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А56-22956/2018

3706/2018-556049(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22956/2018
26 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Куделиной рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МедиаВижен" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР В, ОГРН: <***>)

ответчик: Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Светлое Время" (адрес: Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. А, ОГРН: <***>)

третье лицо: Акционерное общество "ФосАгро-Череповец" (адрес: Россия 162622, г ЧЕРЕПОВЕЦ, ВОЛОГОДСКАЯ обл, ш СЕВЕРНОЕ 75, ОГРН: <***>)

о взыскании 9 200 000 руб. по встречному иску о взыскании 2 000 000 руб. при участии от истца: представитель ФИО1, доверенность от 12.10.2017 от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 23.01.2018 от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МедиаВижен" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Светлое Время" (далее – ответчик) о взыскании 9 200 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора № 02/01/17 от 09.01.2017.

Ответчик по существу спора возражал, ссылаясь на наличие невыполненных работ и выявленных при приемке работ недостатков по качеству их выполнения, которые так и не были устранены субподрядчиком, в связи с чем, письмом № 539ГКСВ/17 от 25.08.2017 акт сдачи-приемки № 17 от 15.06.2017, на который ссылается истец в обоснование факта надлежащего выполнения работ, мотивированно был возвращен истцу, поэтому обязанности по оплате спорных работ в силу пункта 2.5, 3.3 договора и статьи 328 ГК РФ у ответчика не возникло.

Истец доводы ответчика не признал, пояснил, что все недостатки, указанные в акте № 3 от 20.06.2017, были устранены (программное обеспечение на момент подписания акта передано генподрядчику; невозможность выполнения остального объема работ обусловлено неисполнением ответчиком встречных обязательств по предоставлению оборудования, необходимого для представления работы программного обеспечения – мультимедийной презентации для настенного терминала;

дополнительное описание сегментов в сценарные планы не является обязанностью истца, однако проведено им добровольно в интересах генподрядчика и заказчика; остальные недостатки не имеют отношение к предмету спорного договора.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МедиаВижен" 2 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по спорному договору.

Установив нарушение требований, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ, определением суда от 23.04.2018 встречное исковое заявление оставлено без движения.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения, встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 16.07.2018 истец представил дополнительные документы, в том числе, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 12.12.2017, подписанный со стороны заказчика спорных работ АО «ФосАгро- Череповец»; предложил перечень вопросов для проведения экспертизы; ходатайствовал об истребовании у АО «Апатит» доказательств, в том числе, общего журнала учета выполнения работ при строительстве объекта: «Модернизация музейного комплекса в корп. 100 на АК» (<...>).

Ответчик в подтверждение некачественного выполнения истцом работ представил дополнительные документы (письма заказчика о наличии недостатков по качеству разработки программного обеспечения, аудиовизуального контента и пуско- наладочных работ, в результате чего заказчиком было произведено снижение стоимости работ по договору, заключенному с ответчиком; акты зафиксированных недостатков от 15.05.2017, от 06.06.2018, от 09.08.2017, оформленные (выданные) заказчиком в адрес ответчика; общий журнал работ (разделы 1, 3, 4).

В судебном заседании истец против удовлетворения ходатайства возражал, полагал его необоснованным и направленным на затягивание судебного разбирательства, пояснил, что экспертиза по вопросу соответствия выполненных работ нормативно-техническим требованиям контракта, не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку находятся в рамках отдельных обязательств подрядчика перед заказчиком и не связаны с предметом настоящего спора.

Ответчик поддержал заявленное ходатайство, требования истца не признал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы по указанному ответчиком основанию не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, препятствующих рассмотрению дела по существу, доводы ответчика подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Ходатайство истца об истребовании у АО «Апатит» сведений о предоставлении доступа к внутренним информационным ресурсам по объекту ИПЦ «Зеленая планета», заявки на предоставление прав удаленного доступа к внутренним информационным ресурсам ФосАгро, судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, для его удовлетворения.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется, с учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, а также позиции ответчика по существу заявленных возражений, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор № 02/01/17 от 09.01.2017 (далее - договор) на выполнение работ по разработке сценариев, программного обеспечения и аудиовизуального контента для мультимедийного оборудования музейно-выставочного центра заказчика в рамках создания экспозиции «Зеленая планета» на объектах: корпоративный музей (2 этаж) и помещение бывшего магазина (1 этаж), расположенным по адресу: <...>, ОАО "ФосАгро-Череповец", корпус 100.

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик выполняет работы/услуги в соответствии с приложением № 1 к договору, и условиями настоящего договора, в том числе, о цене и сроках выполнения.

Согласно пункту 3.1 договора сдача-приемка выполненных субподрядчиком работ/услуг (этапов работ/услуг) по договору оформляется двусторонним актом приемки, подписываемом обеими сторонами.

Согласно пункту 3.2 договора сдача-приемка выполненных работ/услуг (этапов работ/услуг) осуществляется способом представления генподрядчику (заказчику) работы программного обеспечения. Генподрядчик в течение 10 дней осуществляет приемку выполненных работ/услуг (этапов работ\услуг), подписывает акт приемки или представляет субподрядчику обоснованный отказ от его подписания. В случае, если по истечении указанного срока генподрядчик не представит мотивированных замечаний и не подпишет представленный ему акт приемки, работы/услуги считаются выполненными и принятыми в полном объеме и подлежат оплате в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность генподрядчика по оплате авансового платежа в размере 2 000 000 руб. в течение 20 банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами. Оплата возможна способом зачета взаимных требований.

06.02.2017 стороны заключили соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому обязательство генподрядчика по оплате авансового платежа в соответствии с пунктом 2.2 договора прекращается частично в размере 1 900 000 руб. Платежным поручением № 673 от 03.04.2017 генподрядчик оплатил оставшуюся часть авансового платежа в размере 100 000 руб.

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял результаты выполненных работ, о чем был составлен акт приема-передачи флэш носителя, подписанный сторонами от 15.06.2017.

20.06.2017 представителями сторон, с участием представителя конечного заказчика (АО «ФосАгро-Череповец»), был составлен повторный акт зафиксированных недостатков № 3, пункт 6 которого подтверждает передачу программного обеспечения 15.06.2017.

В связи с устранением замечаний, зафиксированных в повторном акте № 3 от 20.06.2017, истец письмом № 106-2017 от 08.08.2017 направил ответчику сценарные планы с дополнительным описанием сегментов (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19214812558781, письмо получено ответчиком 16.08.2017).

Об устранении замечаний истец уведомил ответчика в письме № 110-2017 от 17.08.17, которое было получено последним 22.08.2017, с просьбой принять выполненные работы в соответствии с пунктами 3.1-3.6 договора, приложив к нему акт сдачи-приемки работ № 17 от 15.06.2017 на сумму 11 200 000 руб.

Однако в нарушение условий договора ответчик уклонился от подписания акта № 17 от 15.06.2017, мотивированных замечаний к нему не представил, в связи с чем на основании пункта 3.2 договора работы по акту считаются выполненными и принятыми в полном объеме и подлежат оплате в предусмотренные договором сроки.

Согласно пункту 2.3 договора генподрядчик производит оплату фактически выполненных и принятых работ/услуг (этапов работ/услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ/услуг (этапов работ услуг) и предоставления оригиналов счетов фактур.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ 19.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 133-2017 с требованием об оплате задолженности в размере 9 200 000 руб.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела видно, что выполненные истцом работы, с учетом устранения замечаний по повторному акту, были сданы ответчику для повторной приемки в установленном порядке на основании письма № 110-2017 от 17.08.2017 с приложением акта сдачи-приемки работ № 17 от 15.06.2017, удостоверяющего факт выполнения работ на сумму 11 200 000 руб.

Однако ответчик отказался от подписания акта выполненных работ № 17 от 15.06.2017, сославшись на невыполнение работ, в том числе, по устранению недостатков, напомнив истцу о поставке им некачественного оборудования, недопоставке оборудования, о предложении о снижении стоимости некачественного оборудования.

Однако указанные доводы, положенные в обоснование отказа от приемки работ, судом отклоняются, поскольку все недостатки, указанные в акте № 3 от 20.06.2017, были устранены, программное обеспечение на момент подписания акта передано генподрядчику, невозможность выполнения остального объема работ обусловлено неисполнением ответчиком встречных обязательств по предоставлению оборудования, необходимого для представления работы программного обеспечения – мультимедийной презентации для настенного терминала; дополнительное описание сегментов в сценарные планы не является обязанностью истца, однако проведено им добровольно в интересах генподрядчика и заказчика; остальные недостатки не имеют отношение к предмету спорного договора.

Более того, материалами дела (листы 113, 114 журнала производства работ) подтверждается факт установки результатов выполненных истцом работ на мультимедийное оборудование АО «ФосАгро-Череповец».

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленным ответчиком в материалы дела Расчетом снижения стоимости № 1 к договору подряда № 345-1/2016 от 01.09.2016, где указано, что работы по разработке сценариев, программного обеспечения и аудиовизуального контента для мультимедийного оборудования (разработка ПО) завершены 20.06.2017.

Замечания, зафиксированные в представленных ответчиком актах зафиксированных недостатков от 15.05.2017, от 06.06.2017 также устранены, что

подтверждается соответствующими записями в акте зафиксированных недостатков от 06.06.2017, а также письмом № 106-2017 от 08.08.2017.

Акт зафиксированных недостатков от 09.08.2017 не имеет замечаний к результатам работ, выполненных истцом согласно договору, что также подтверждает факт устранения истцом всех замечаний.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором работы истцом были выполнены, а их результаты сданы ответчику, в связи с чем на последнем лежит обязанность по оплате выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений применительно к фактическим обстоятельствам дела, условиям договора, исследовав представленные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи тех событий, лежащих в основе причины возникшего между сторонами спора, суд признает доводы ответчика, заявленные в ходе судебного разбирательства, об отказе в приемке выполненных работ, необоснованными, что позволяет, с учетом установленного договором (пункт 3.2) и законом (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) порядка сдачи-приемки работ, признать выполненные истцом работы сданными ответчику и подлежащими оплате.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании акта № 17 от 15.06.2017, подписанного истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащего доказательства.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 ГК РФ), ответчик не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах.

Недостатки по качеству выполненных работ, выявленные ответчиком и заявленные истцу в установленном порядке, не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела. Наличие недостатков, в том числе, существенных и неустранимых, исключающих дальнейшее использование результата работ по назначению, материалы дела не содержат. Недостатки, обнаруженные заказчиком и заявленные ответчику по договору № 345-1/2016 от 01.09.2016, на которые ссылается последний, не порождают правовых последствий, связанных с ненадлежащим выполнением работ в рамках осуществления обязательства, стороной которого истец не является. Результат выполненных истцом работ в виде программного обеспечения, аудиовизуального контента, фактически используется конечным заказчиком, что свидетельствуют о потребительской ценности результата работ, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по его оплате в соответствии с договором. В данном случае такого правового последствия как не оплачивать выполненный и используемый в дальнейшем результат работ не предусмотрено.

Выполнение работы с недостатками в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ само по себе не свидетельствует о том, что работа не была исполнена в принципе и не освобождает заказчика от обязательства по ее оплате.

В силу указанной нормы, в случае нарушения требований к качеству работы заказчик может требовать:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их за свой счет предусмотрено условиями договора подряда.

Ответчик не лишен возможности защитить свои права в порядке статьи 723 ГК РФ, предъявив соответствующие требования в рамках самостоятельного иска. С требованием о защите своего нарушенного права в судебном порядке, в том числе о соразмерном уменьшении цены договора за ненадлежащее выполнение работ, ответчик не обращался.

По встречному иску ответчик просит взыскать с истца 2 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в связи с неисполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 8.1 договора настоящий договор действует до полного выполнения сторонами обязательств в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 8.2 договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно, в том числе, в одностороннем порядке путем направления генподрядчиком письменного уведомления об этом другой стороны за 15 рабочих дней до расторжения, в случае неоднократного нарушения субподрядчиком условий договора.

Согласно пункту 8.3 договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе той или иной стороны, генподрядчик обязан принять от субподрядчика выполненный этап работ на момент прекращения работ и оплатить его стоимость (за вычетом авансового платежа) в течение 30 дней с момента передачи выполненного этапа работ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик не уведомлял истца об отказе от исполнения договора, в том числе, по основаниям статей 715, 717 ГК РФ, его претензия от 25.01.2018 содержит только требование о возвращении аванса.

Доказательства письменного уведомления ответчиком истца о расторжении договора в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ, суду не представлены. Воля генподрядчика на расторжение договора в одностороннем порядке не выражена надлежащим образом, в претензии отсутствует указания на отказ ответчика от исполнения договора.

Ответчик не воспользовался предоставленным условиями договора и законом правом на отказ от исполнения договора, с требованием о его расторжении в судебном порядке не обращался, в связи с чем, последний несет риск наступления последствий, связанных с невозможностью истребования ранее уплаченных по договору денежных средств до его прекращения.

Поскольку доказательств надлежащего совершения ответчиком действий по одностороннему отказу от исполнения договора путем доведения в установленном порядке решения до контрагента не представлено, суд, руководствуясь статьями 450, 450.1, 452, 453, 715, 717, 1102 ГК РФ, приходит к выводу о том, что вопрос о возможности истребования неосновательного обогащения в виде уплаченной суммы аванса до момента расторжения договора, является преждевременным.

Кроме того, уведомление (претензия) Исх. № 02-2018 от 15.01.2018 об отказе от исполнения договора со стороны субподрядчика, суд не может признать в качестве надлежащего доказательства расторжения договора, поскольку не свидетельствует о наличии условий (неоднократное нарушение принятых по договору обязательств со стороны генподрядчика), достаточных для заявления досрочного отказа от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 договора.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований, и как следствие, о наличии правовых оснований для возникновения обязанности оплатить спорные работы на заявленную в иске сумму в размере 9 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГК Светлое Время" в

пользу Общества с ограниченной ответственностью "МедиаВижен" 9 200 000 руб.

задолженности, а также 69 000 руб. расходов по оплате госпошлины. Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения. Судья Евдошенко А.П.