Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А72-16385/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-16385/2016
г. Самара
30 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО3, доверенность от 25.10.2016,

от ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие № 2" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2017 по делу № А72-16385/2016 (судья Чернышова И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304732709900041, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие № 2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 315732800001159, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие № 2" (далее - ответчик, ООО "ПАТП № 2") о взыскании упущенной выгоды за период с 18.07.2016 по 08.11.2016 в размере 80 655,81 руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 51 000 руб. упущенной выгоды, 2039 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Истец и ответчик ФИО4 не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

Истец просит изменить решение, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению истца суд необоснованно снизил размер заявленной к взысканию суммы упущенной выгоды.

Ссылка суда на пункт 14 постановления Пленума ВС ПФ от 23.06.2015 № 25 не дает законного основания уменьшать размер упущенной выгоды на усмотрение суда.

По мнению ответчика судом нарушены нормы процессуального права. Истцом не соблюден досудебный, претензионный порядок урегулирования спора, имеющаяся в материалах претензия подписана не уполномоченным лицом, в связи с чем суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что ООО "ПАТП-2" является ненадлежащим ответчиком по делу, является необоснованным.

В силу положений агентского договора №143 от 26.01.2016 у ООО "ПАТП-2" возникло обязательство по организации перевозок пассажиров перед ИП ФИО4 В рассматриваемой ситуации, обязательство по организации перевозок было исполнено ООО "ПАТП-2" ненадлежащим образом, что привело к нарушению прав третьего лица ИП ФИО5

Также судом завышен размер убытков. Остановочные пункты у истца и ИП ФИО6 совпадают только дважды. Ей представлен расчет убытков, согласно которому размер убытков составляет 3769,38 руб.

Суд сделал необоснованный вывод о том, что у нее и истца совпадает еще один остановочный пункт "Казань".

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что выводы суда о том, ИП ФИО7 незаконно осуществляла рейсы в 6 час. 23 мин. с воскресенья по четверг, вне установленного уполномоченным органом расписания в период с 18.07.2016 по 08.11.2016 является необоснованным.

Свою деятельность ИП ФИО4 осуществляла на основании свидетельства серии МТРФ № 000899 со сроком действия с 15.07.2016 по 15.07.2021. Свидетельство выдано по маршруту Ульяновск-Казань указанием времени 6 час. 23 мин. ежедневно.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, жалобу ИП ФИО4 отклонил как необоснованную, представил письменные пояснения.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

ИП ФИО2 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на основании выданной лицензии №АСС-73-013108 от 03.06.2013, перевозка осуществляется по межрегиональному регулярному автобусному маршруту № 632 "Ульяновск - Казань" со временем отправления от Ульяновского автовокзала в 06 час. 59 мин. (ежедневно).

Данный маршрут внесён в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок под регистрационным номером 73.16.007.

Начальным пунктом отправления является Ульяновский автовокзал, на предварительную и текущую продажу билетов с которого заключен агентский договор № 124 от 26.01.2016 с ООО "ПАТП №2", в соответствии с которым данное общество взяло на себя обязательство за вознаграждение по поручению истца заключать от имени истца и за счет истца либо от своего имени и за счет истца договоры перевозки пассажиров и совершать иные, в том числе юридические действия по организации перевозок пассажиров и багажа с автовокзалов, автостанций и других пунктов по продаже билетов данного Общества.

ИП ФИО4 также осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии от 03.04.2015 по межрегиональному регулярному автобусному маршруту № 632 "Ульяновск - Казань" со временем отправления от Ульяновского автовокзала в 06 час. 23 мин. (пятница, суббота).

26.01.2016 между ИП ФИО4 (Принципал) и ООО "ПАТП-2" (предприятие) был заключен агентский договор № 143 на организацию перевозок пассажиров, за указанные услуги ООО "ПАТП-2" (автовокзал) получает вознаграждение с каждого проданного билета в размере 16,8% от цены билета.

ООО "ПАТП №2" в кассах Ульяновского автовокзала и кассового пункта "Парк Победы" по понедельникам, вторникам, средам, четвергам и воскресеньям с 18 июля 2016 года открыл продажу билетов на рейс со временем отправления в 06 час. 23 мин. по маршруту "Ульяновск-Казань", обслуживаемому ИП ФИО4

Истец считает указанные действия незаконными, поскольку ИПФИО4 должна выполнять рейсы только по пятницам и субботам.

В связи с незаконной продажей билетов по дням, не внесённым в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок резко снизилась наполняемость обслуживаемого истцом последующего рейса со временем отправления в 06 час. 59 мин. по этому маршруту, что ухудшило положение на рынке пассажирских перевозок и негативно отразилось на его финансовом состоянии.

Истец направил в адрес ответчиков претензии. ООО "ПАТП №2" направило в адрес ИП ФИО4 письмо о предоставлении сведений, подтверждающих правомерность осуществления перевозок по межрегиональному маршруту №632 "Ульяновск - Казань" с временем отправления ежедневно в 6 час. 23 мин.

ИП ФИО4 оставила претензию истца без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 19 и пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. Маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Согласно пункту 2 и пункту 16 Приказа Минтранса РФ от 14.08.2003 N 178 "Об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте РФ 04.09.2003 N 5044, действовавшего в спорный период) работа по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации осуществляется Министерством транспорта Российской Федерации с привлечением Российского автотранспортного союза и других организаций. Управление автомобильного и электрического пассажирского транспорта Министерства транспорта Российской Федерации на основании утвержденных паспортов маршрутов формирует общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

Федеральное бюджетное учреждение агентство автомобильного транспорта на запрос суда сообщило, что Минтрансом России в 2016 году и за истекший период текущего года не принимались решения об изменении расписания межрегионального маршрута регулярных перевозок ИП ФИО4 № 632 "Ульяновск - Казань" (регистрационный номер в реестре межрегиональных маршрутов регулярных перевозок 73.16.016). В настоящее время на официальном сайте Минтранса Россииmintrans.ru размещен реестр, в котором регулярность отправлений автобусов из начального и конечного пунктов на маршруте с регистрационным номером 73.16.016 - пятница и суббота. Размещенная на официальном сайте ФБУ "Росавтотранс" rosavtotransport.ru информация о маршрутах по ссылкам "Предварительные сведения" и "Сводные результаты" не является реестром. Данная информация используется с целью упрощения обработки и корректировки представленных перевозчиками сведений (т.3, л.1)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО4 незаконно осуществляла рейсы в 6 час.23мин. с воскресенья по четверг, вне установленного уполномоченным органом расписания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В обоснование заявленных требований истец представил реестры ведомостей проданных билетов и расчет за 2012- 2016, начало 2017 года, которыми подтверждено уменьшение поступления выручки у истца с июля 2016 и увеличением выручки после ноября 2016.

Учитывая расчет ИП ФИО4 от 19.04.2017, суд нашел обоснованным размер снижения выручки на 22%. В уточненном расчете о взыскании упущенной выгоды за период с 18.07.2016 по 08.11.2016 в размере 80 655,81 руб. истцом учтены возражения ответчика о необходимости исключения из выручки стоимости билетов в количестве большем, чем мог увезти перевозчик при 16-местном транспортном средстве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ИП ФИО4 указала, что конкурентами истца являются перевозчики ИП ФИО8 (рейс в 05 час. 56 мин.) и ИП ФИО9 (рейс в 07 час. 39 мин.). Открытие продаж билетов на рейс "Ульяновск-Казань, автовокзал "Северный" не может нарушать права истца и не влияет на размер его доходов. В то же время, в реестре межрегиональных маршрутов регулярных перевозок отсутствуют сведения о следующих остановочных пунктах рейсах истца: Цильна р.п., Бурундуки, Татарское Пимурзино, Малые Бюрганы, Старый Студенец, Мещеряки, Уланово, Татарское Макулово, Куралово, Верхний Улан. Таким образом, сведения о десяти из восемнадцати остановочных пунктов истца отсутствуют в реестре межрегиональных маршрутов регулярных перевозок. При этом в 2015 году ИП ФИО5 получил прибыль от реализации билетов на отсутствующие в реестре остановочные пункты в размере 22 617,67 руб., а в 2016 г. в размере 19 735,87 руб..

По мнению ответчика снижение объемов пассажирских перевозок истца по спорному рейсу никак не связано с деятельностью ИП ФИО10, что подтверждается сравнительным анализом объемов продаж ИП ФИО5 за ноябрь 2015 и ноябрь 2016 годов, в которых снижение объема продаж билетов истца составило 19,4%, однако в указанный период ИП ФИО4 осуществляла пассажирские перевозки по спорномурейсу только по пятницам и субботам (в согласованные дни).

При определении размера подлежащей взысканию упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.0.06.2015 №25 "О применении раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации " в соответствии с которым по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд пришел к правильному выводу о том, что полученную ответчиком выручку от проданных билетов с воскресенья по четверг за спорный период нельзя рассматривать в целом как упущенную выгоду истца.

Представленный истцом уточненный расчет основан на стоимости вырученных ответчиком денежных средств от продажи билетов с учетом максимальной вместительности транспортного средства.

Суд, проанализировав выручку истца за 2015 и 2016 годы за пятницы и субботы спорного периода, установил, что имело место снижение выручки в 2016 году по сравнению с 2015 годом на рейсы до Казани, с учетом срывов рейсов, на 12,5%.

Данный вывод подтверждает довод ответчика о том, что наблюдался общий спад пассажиропотока.

Кроме того, суд признал обоснованным довод ответчика о том, что для части пассажиров является существенным не время отправления транспортного средства, а вокзал в г.Казани, на который прибывает маршрутное транспортное средство. Вокзалы прибытия истца и ответчика в г. Казани являются различными и находятся на значительном удалении друг от друга, что подтверждается сайтом https://2gis.ru/kazan/.

Наличие перевозчиков ИП ФИО8 (время отправления 05час.56мин.) и ИП ФИО9 (время отправления 07час.39мин.) нельзя рассматривать как конкурентов истца и распределять упущенную выгоду по трем перевозчикам, поскольку жалоб ни от них, ни на их действия в ООО "ПАТП-2" не поступало, правомерность осуществления ими рейсов не оспаривается.

В то же время, исходя из невозможности точного определения предпочтения пассажира по вокзалу прибытия и времени отправления, необходимо учесть наличие указанных рейсов при определении выручки. Данный вывод подтвержден анализом выручки ноября 2015 года и ноября 2016 года. Несмотря на то, что с 09.11.2016 ответчик ИП ФИО4 перестала осуществлять незаконную перевозку, уменьшение выручки истца все равно составило 20%, то есть порядка 7,4% выручки было перераспределено на иные рейсы, что свидетельствует о перенаправлении пассажиропотока по времени.

Исходя из определения разницы неполученной истцом выручки при использовании средних показателей, суд первой инстанции обоснованно учел следующие расходы: наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих о падении дохода истца (экономический фактор), пассажирские предпочтения в части времени отправления (при наличии более раннего и более позднего рейса) и расположения конечных автовокзалов, отсутствие в расчете истца влияния полной загруженности транспортного средства на увеличение расходов на топливо, увеличение расходов истца на агента в случае продажи спорных билетов на рейс истца. В остальной части расходы (зарплата, налог ЕНВД, ремонт и т.п.) уже были понесены истцом, так как рейсы продолжали им осуществляться.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, суд первой инстанции определил размер упущенной выгоды в сумме 51 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части и удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Оснований для освобождения ответчика, незаконно осуществлявшего перевозку пассажиров вне установленного расписания, от возмещения убытков судом не установлено.

Суд правильно указал, что доводы ответчика о получении убытков не влияют на право истца получить упущенную выгоду, а являются следствием хозяйственной деятельности ответчика.

Досудебный порядок истцом соблюден, поскольку наличие специального права на подписание претензии законом не предусмотрено.

Доводы ИПФИО4 о том, что общими пунктами с истцом являются станции "Елховое озеро" и Буинск и только по данным станциям подлежит взысканию упущенная выгода в размере 3769,38руб.; автовокзалы являются различными и это исключает взыскание стоимости проданных билетов до г. Казани; истец незаконно осуществлял перевозку по остановочным пунктам ответчика и причинил ему убытки в сумме 6689,28руб, обоснованно отклонены. Суд правильно указал, что доводы об исключении всей суммы проданных билетов до г. Казани являются безосновательными в связи с отсутствием доказательств пассажирского предпочтения исключительно по прибытию на вокзал, указанный в маршруте ответчика. На основании реестров ведомостей судом установлено лишь снижение выручки истца от продажи билетов до г. Казани, а не прекращение перевозки. Встречный иск ответчиком не заявлен. Недобросовестное поведение истца в части перевозки пассажиров до станций, предусмотренных в маршруте ИП ФИО4, не влияет на обязанность ИП ФИО4 возместить упущенную выгоду, полученную ею незаконно от перевозки пассажиров по маршруту истца в несогласованные дни.

ООО "ПАТП - 2" суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим ответчиком.

ООО "ПАТП-2", организовавшее ежедневную продажу билетов на рейс по маршруту №632 "Ульяновск - Казань" ИП ФИО11 с временем отправления в 6 час. 23 мин. на основании личного заявления ИП ФИО4 от 14.07.2016 исх. №25., не получало взыскиваемую истцом упущенную выгоду. Кроме того, истцом не приведено норм, позволяющих установить вину автовокзала в спорный период.

При таких обстоятельствах требования, заявленные к ООО "ПАТП - 2" судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Приложенные ИП ФИО4 к дополнению к апелляционной жалобе свидетельство серии МТРФ № 000899 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, карта маршрута регулярных перевозок серии МТРФ №013624 перевозок, расчет, являются дополнительными доказательствами, в отсутствии обоснования невозможности предоставленных указанных документов в суде первой инстанции, оснований для их принятия не имеется в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем указанные документы возвращаются заявителю.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2017 по делу № А72-16385/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин