Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А64-3994/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


27.09.2023 года дело № А64-3994/2021

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Ботвинникова В.В.



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2023 по делу № А64-3994/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО3 об истребовании имущества у супруги должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 13.05.2022 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился с заявлением об истребовании у ФИО4 (супруги должника) транспортного средства TOYOTA RAV 4, 2007 г.в.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2023 ФИО4 обязана передать финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство TOYOTA RAV 4, 2007 г.в., цвет красный, VIN JTMБН31V606039332, ПТС 78ТР487069 от 02.03.2007, с комплектом ключей и относящихся к автомобилю документов (ПТС, свидетельство о регистрации).

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которые суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 с 08.09.2001.

Согласно ответу УМВД России по Тамбовской области от 22.12.2022, за ФИО4 зарегистрировано транспортное средство TOYOTA RAV 4, 2007 г.в., цвет красный, VIN JTMБН31V606039332, ПТС 78ТР487069 от 02.03.2007.

Суд первой инстанции предлагал должнику, его супруге представить письменные отзывы, в том числе доказательства раздела общего имущества супругов в установленном законом (судебном) порядке.

ФИО2, ФИО4 отзывы и иные документы в обоснование своей позиции не представили, каких-либо ходатайств не заявили.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Таким образом, Закон о банкротстве допускает реализацию общего имущества супругов при осуществлении процедуры банкротства в отношении одного из них.

При осуществлении своих полномочий для реализации задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий в силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе получать информацию об имуществе гражданина и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Действующее законодательство, помимо обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц, предусматривает для финансового управляющего возможность обратиться в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина с требованием обязать третье лицо, супруга (супругу) должника передать финансовому управляющему имущество должника с целью его описи, оценки, сохранности, включения в конкурсную массу и реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку спорное транспортное средство, зарегистрированное за ФИО4, было приобретено в период брака (зарегистрировано за супругой 10.03.2007), является их совместной собственностью, то оно подлежит включению в конкурсную массу должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль был оплачен ФИО5, являющимся отцом супруги должника ФИО4, со ссылкой на копию квитанции от 05.03.2007, и не может относиться к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал наличие финансовой возможности у ФИО5 оплатить денежные средства, указанные в копии квитанции от 05.03.2007 в размере 1370000 руб., за спорный автомобиль, тогда как протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 ФИО2 было предложено представить копию паспорта транспортного средства в отношении спорного автомобиля; раскрыть информацию о наличии у ФИО5 финансовой возможности 05.03.2007 оплатить 1370000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются уведомления (л.д.14,19), которые согласно сведениям, предоставленным ФГУП «Почта России» в сервисе «Отслеживание почтовых отправлений» возвращены по иным обстоятельствам, при наличии неудачной попытки вручения.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из положений названных правовых норм, ФИО2 считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2023 по делу № А64-3994/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Л.М. Мокроусова


В.В. Ботвинников