Решение от 7 февраля 2022 г. по делу № А21-11926/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-11926/2021

« 07 » февраля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена « 02 » февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен « 07 » февраля 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Лорри Инвест» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>, литер А)

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 08.11.2021, паспорту

от заинтересованного лица – ФИО3 доверенности от 17.12.2021, удостоверению,


общество с ограниченной ответственностью «Лорри Инвест» (далее – ООО «Лорри Инвест», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 26.10.2021 по делу об административном правонарушении №48-842-3350/ПС.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, не оспаривая по существу выявленные нарушения, просил суд изменить постановление в части назначения административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Представитель заинтересованного лица просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд

установил:

Из материалов дела следует, что в государственном реестре опасных производственных объектов за ООО «Лорри Инвест» зарегистрированы опасные производственные объекты:

- сеть газопотребления, рег. №А21-06425-0001, III класс опасности;

- установка резервуарная, рег. № А21-06425-0001, III класс опасности по адресу: <...>, литер А.

В период с 12.10.2021 по 20.10.2021 при проведении в соответствие с решением от 13.09.2021 № 48-842 Северо-Западного управления Ростехнадзора о проведении плановой выездной проверки с целью осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, административным органом выявлены нарушения лицензионных требований, допущенных ООО «Лорри Инвест» при эксплуатации опасных производственных объектов (сеть газопотребления, рег. №А21-06425-0001, III класс опасности; установка резервуарная, рег. № А21-06425-0001, III класс опасности), а именно:

- отсутствует документ, подтверждающий наличие на праве собственности или ином законном основании сооружения – наружного подземного и надземного газопровода высокого давления, проложенного от места разграничения балансовой принадлежности с ОАО «Калининградгазификация» до ШРП ООО «Лорри Инвест» общей протяженностью 7,91 м. (пп. а) п. 5 Положения о лицензировании);

- отсутствует документ, подтверждающий наличие на праве собственности или ином законном основании сооружения – наружного подземного и надземного газопровода высокого давления, проложенного от места разграничения балансовой принадлежности от ШРП ООО «Лорри Инвест» до здания автоцентра ООО «Лорри Инвест» общей протяженностью 24,04 м. (пп. а) п. 5 Положения о лицензировании);

- не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно: в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, отсутствует информация о техническом устройстве – ШРП с узлом учета расхода газа модели ИТГАЗ-R/72-2-0-У, подземном и надземном газопроводе высокого давления общей протяженностью 7,91 м., подземном и надземном газопроводе высокого давления общей протяженностью 24,04 м., вводном газопроводе низкого давления общей протяженностью 7,88 м., введенных в эксплуатацию в 2019 г. (пп. р) п. 5 Положения о лицензировании).

По данному факту в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 20.10.2021 № 48-842/3924/ПТ по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

26.10.2021 Управлением вынесено постановление №48-842-3350/ПС по делу об административном правонарушении, которым, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество, не согласившись указанным постановлением Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленное требование Общества, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения, образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Поскольку приведенная выше норма носит бланкетный характер, то привлечение к административной ответственности по частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ возможно при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а также организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Административным органом установлено и по существу не оспорено Обществом нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно нарушение:

- Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденное постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 № 1661;

- Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора № 471 от 30.11.2020.

Нарушения, допущенные Обществом подтверждаются материалами дела и заявителем, по сути, не оспариваются.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным вывод Управления о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает оспариваемое постановление, вынесенным с соблюдением установленного КоАП РФ порядка привлечения Общества к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, из материалов дела следует, что совершенное предприятием правонарушение несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, может причинить вред здоровью и жизни граждан, не может быть признано малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из текста оспариваемого постановления следует, что заявителю назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно частям 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Заявителем не представлено в материалы дела документальных доказательств наличия исключительных обстоятельств.

Статья 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности.

Судом не установлено совокупности оснований, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного штрафа на предупреждение, с учетом отсутствия Общества в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства на день вынесения настоящего решения.

При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 211 ААПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении требований ООО «Лорри Инвест» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Брызгалова