Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А27-8901/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                            Дело № А27-8901/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        Афанасьевой Е.В.,

судей                                                        Апциаури Л.Н.,

                                                                  Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции дело № А27-8901/2023 (судья Бондаренко С.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж Аукцион Анализ», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р.п. Кольцово, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 065 840 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» (ИНН <***>, 630025, <...>, помещ.16; 630102, г.Новосибирск, а/я 98).

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арбитраж Аукцион Анализ» (далее также –истец, ООО «ААА») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее также –ответчик, ООО «Компания Холидей») о взыскании 1 065 840 рублей долга.

Требования мотивированы наличием обязанности в силу агентского договора от 03.04.2012 по возмещению стоимости потребленных коммунальных услуг, по оплате услуг по обслуживанию мест общего пользования, по выплате вознаграждения, приобретением истцом данной задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Южный».

Решением от 09.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным постановлением от 16.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда с общества взыскано в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2024 решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8901/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 08.07.2024 в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Арбитраж Аукцион Анализ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, отсутствия исследования судом обстоятельств, которые он посчитал установленными.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что для исполнителя не имело значения кто являлся собственником или арендатором помещения, в отношении которых оказывались услуги по обслуживанию мест общего пользования, возможность оказания таких услуг ему была представлена, и они оказывались вплоть до августа 2018 года, что не опровергается ответчиком. Материалы дела не содержат доказательств расторжения либо изменения договора оказания услуг с ответчиком. Также не имеется доказательств проведения зачета в размере 1 065 840 рублей. Кроме этого, апеллянт отмечает, что обжалуемое решение суда идентично уже отмененному решению от 09.10.2023 по настоящему делу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения данного вопроса судом после удаления в совещательную комнату.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что обществом вменяется компании долг по вышеуказанным договорам в размере и за периоды: договор от 03.04.2012 за март – август 2018 года в размере 1 598 760 рублей; агентский договор за январь – июль 2018 года в размере 1 348 695 рублей 85 копеек. Оплата по агентскому договору произведена должником своевременно, но ошибочно в большем размере по причине отсутствия у конкурсного управляющего информации о расторжении договора аренды от 21.02.2012; оплата по договору от 03.04.2012 не осуществлена также из-за отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей оказание услуг обществом «УК «Южный», которая ему предоставлена только 12.09.2022, в связи с чем фактическая оплата услуг по агентскому договору стала возможной после получения письма от 30.11.2022 конкурсного управляющего обществом «Кора-ТК» ФИО1; до момента фактической выплаты денежных средств в пользу общества – декабрь 2022 года, денежные средства были зарезервированы, во избежание нанесения ущерба текущему кредитору должника; обществу направлено письмо от 08.12.2022 с окончательной сверкой по существу требования, по которому конкурсный управляющий компанией просил из ошибочно переведённой в большем размере суммы 1 598 760 рублей зачесть 532 920 рублей в счёт оплаты по договору от 03.04.2012, период март – апрель 2018 года; 1 065 840 рублей зачесть в счёт оплаты по агентскому договору; непогашенный остаток долга перед контрагентом в размере 255 504 рублей 52 копеек погашен сразу же после проведения сверки – 08.12.2022.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указано, что судами при рассмотрении дела не оценены обстоятельства реальности и законности отношений по агентскому договору, учитывая расторжение договора аренды от 21.02.2012 спорного помещения между ответчиком и обществом «Кора-ТК» (соглашение о расторжении от 30.04.2018), не выяснен вопрос о времени извещения истца (цессионария с 21.06.2021) о расторжении указанного договора аренды и возврате спорного помещения собственнику, не установлены обстоятельства каким образом исполнялся агентский  договор, в пользу кого перечислялись денежные средства за услуги и перечислялись ли, имело ли место продолжение договорной связи по этому договору.

Также из постановления следует, что принимая во внимание, что истцу переданы по договору цессии права требования долга по договору от 03.04.2012 за март – август 2018 года в размере 1 598 760 рублей и по агентскому договору за январь – июль 2018 года в размере 1 348 695 рублей 85 копеек, учитывая расторжение договора аренды спорного помещения должником 30.04.2018, необходимо выяснить кем и кому оказывались услуги, кто был их получателем по агентскому договору и договору от 03.04.2012, когда направлены и получены ли отчёты по агентскому договору и договору от 03.04.2021, выяснить порядок их направления и принятия сторонами.

Учитывая необходимость установления кому оказывались услуги с учетом доводов о расторжении договора аренды помещения с ответчиком 30.04.2018 и доводы истца о продолжении оказания услуг в помещении и иных указанных в постановлении суда округа обстоятельств апелляционный суд считает, что суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Кора-ТК» с учетом того, что судебный акт по делу может непосредственно касаться прав и обязанностей указанного лица.

Определением от 11.09.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» (ИНН <***>).

От истца поступили дополнительные объяснения, в которых он указывает, что по существу ответчик не оспаривает факт оказания услуг, а лишь утверждает, что услуги оказывались не для него, а для собственника помещений – ООО «Кора ТК», что не соответствуют условиям договоров и нормам главы 39 и главы 52 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Утверждение ответчика о наличии неосновательного обогащения у истца ничем не подтверждено и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Поскольку отчеты агента были приняты без возражений, признавались конкурсным управляющим ООО «Компания Холидей», то указанная задолженность является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.

В связи с тем, что новый управляющий ООО «Кора-ТК» назначен только определением от 09.10.2024, в целях его дополнительного извещения, обеспечения возможности ООО «Кора-ТК» представить указанные судом документы и сведения суд откладывал судебное заседание.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по материалам дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве обоснования исковых требований указал на наличие задолженности в размере 1 065 840 рублей долга за период с январь – апрель 2018 года по агентскому договору,  ссылаясь на то, что возражений по выполненным работам не поступило, задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Как следует из материалов дела, 03.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «УК «Южный» (далее – ООО «УК «Южный») и ООО «Компания Холидей» заключили агентский договор, по условиям которого ООО «УК «Южный» (Агент) от своего имени, но за счет ООО «Компания Холидей» (Принципал) обязался заключить договоры с организациями, являющимися поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг и по заключенным договорам обеспечить электро-, тепло-, холодное водоснабжение, водоотведения нежилого помещения Агента, обеспечить сбор и транспортировку твердых бытовых отходов (ТБО) помещения Принципала и размещение их на соответствующих полигонах.

Дополнительным соглашением №1 от 26.11.2012 в перечень обязанностей Агента была включена уборка крыши от снега в зимний период с 01 ноября по 31 марта.

Дополнительным соглашением от 01.02.2013 в перечень услуг, оказываемых Агентом были включены услуги по перевозке пассажиров.

Принципал, в свою очередь, обязался возмещать Агенту стоимость потребленных Принципалом коммунальных услуг в помещении, а также выплачивать предусмотренное договором вознаграждение (пункт 2.3.1. договора).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2018 по делу № А45-10393/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Холидей».

Решением арбитражного суда Новосибирской области (дата объявления резолютивной части решения 28.02.2019) ООО «Компания Холидей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2019 по делу №А27- 11789/2019 ООО «УК «Южный» признано банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство.

В ответ на требование от 25.06.2020 о включении задолженности по агентскому договору от 03.04.2012 в реестр текущих платежей ООО «Компания Холидей» конкурсный управляющий сообщил (07.07.2020), что указанная задолженность включена в соответствующий реестр и будет погашена в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По итогам торгов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Южный», между ООО «УК Южный» и ООО «ААА» заключен договор уступки права требования № 2 от 21.06.2021, в соответствии с которым ООО «УК Южный» уступает, а ООО «ААА» принимает права (требование) к ООО «Компания Холидей» в размере 2 947 455,85 рублей по следующим обязательствам:

- право требования получения задолженности в размере 1 598 760 рублей по договору о возмездном оказании услуг по обслуживанию мест общего пользования от 03.04.2012, заключенному между Цедентом и ООО «Компания Холидей»;

- право требования получения задолженности в размере 1 348 695,85 рублей по Агентскому договору по обеспечению коммунальными услугами от 03.04.2012, заключенному между Цедентом и ООО «Компания Холидей» за период январь - июль 2018 года на основании:

- отчета №1 от 31.01.2018 в размере неоплаченной стоимости оказанных Должнику услуг в сумме 152 539,65 рублей (услуги теплоснабжения);

- отчета №13 от 28.02.2018 в размере стоимости оказанных Должнику услуг в сумме 577 226,35 рублей и вознаграждения Цедента в сумме 28 861,32 рублей;

- отчета №25 от 31.03.2018 в размере стоимости оказанных Должнику услуг в сумме 406 252,32 рублей и вознаграждения Цедента в сумме 20 312,61 рублей;

- отчета №37 от 30.04.2018 в размере стоимости оказанных Должнику услуг в сумме 129 668,83 рублей и вознаграждения Цедента в сумме 6 483,44 рублей;

- отчета №48 от 31.05.2018 в размере стоимости оказанных Должнику услуг в сумме 9 831,13 рублей и вознаграждения Цедента в сумме 491,56 рублей;

- отчета №59 от 30.06.2018 в размере стоимости оказанных Должнику услуг в сумме 11 263,49 рублей и вознаграждения Цедента в сумме 563,17 рублей;

- отчета №75 от 31.07.2018 в размере стоимости оказанных Должнику услуг в сумме 4 954,27 рублей и вознаграждения Цедента в сумме 247,71 рублей.

В связи с уступкой права требования указанной задолженности обществу – цессионарию, конкурсному управляющему компанией 02.07.2021 направлено уведомление о необходимости учёта задолженности по договору от 03.04.2012 и агентскому договору в составе 4 очереди текущих платежей и выплаты таковой.

В ответ на уведомление от 02.07.2021 конкурсный управляющий компанией в письме от 23.12.2021 указал, что задолженность перед обществом в общей сумме 2 947 455 рублей учтена в составе 4 очереди текущих платежей, будет погашаться в соответствии с действующим законодательством и по мере поступления денежных средств в конкурсную массу.

Платёжным поручением от 28.12.2021 № 14412 конкурсный управляющий компанией выплатил задолженность по договору от 03.04.2012 в сумме 1 598 760 рублей.

Обществом 31.10.2022 направлено конкурсному управляющему компанией заявление с требованием о погашении задолженности в сумме 1 348 695 рублей 85 копеек по агентскому договору.

Письмом от 08.12.2022 конкурсный управляющий компанией сообщил обществу о готовности оплатить только 255 504 рубля 52 копейки, указав на невозможность оплаты задолженности, начисленной после апреля 2018 года в размере 1 093 191 рубля 33 копеек без судебного акта.

Компания указала, что нежилое помещение № 4, общей площадью 26 417,9 кв. м, с кадастровым номером 42:28:0801075:0:2, расположенное на двух земельных участках по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:28:0801075:006, категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью 16 682,8 кв. м и с кадастровым номером 42:28:0801075:8, общей площадью 17 612 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, никогда не находилось в собственности компании, которая пользовалась им на основании договора аренды от 21.02.2012, заключённого между ею и обществом с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» (далее – общество «Кора-ТК»), расторгнутого 30.04.2018 на основании соглашения о расторжении от 30.04.2018, переданного той же датой собственнику помещения по акту приёма передачи (возврата).

Конкурсный управляющий компанией платёжным поручением от 08.12.2022 № 15007 частично оплатил задолженность по агентскому договору в сумме 255 504 рублей 52 копеек.

Ссылаясь на неоплату ответчиком имеющейся задолженности в размере                    1 093 191,33 рублей, ООО «ААА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В рамках рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж Аукцион Анализ» на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Холидей» по делу № А45-10393/2017 судом была дана оценка действиям конкурсного управляющего, в том числе относительно проведенного им зачета от 08.12.2022. Суды пришли к выводу о правомерности действий конкурсного управляющего по проведению зачета от 08.12.2022.

Оценивая доводы сторон о наличии/отсутствии обязанности ответчика оплачивать услуги за период май – август 2018 года, суд приходит к следующему.

Статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Истец, соглашаясь с тем, что договор аренды между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» (ИНН <***>) расторгнут 30.04.2018 и имущество фактически возвращено арендодателю, полагает, что данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку агентский договор об обслуживании мест общего пользования от 03.04.2012 между истцом и ответчиком не был расторгнут, следовательно, ответчик обязан оплатить стоимость услуг по обслуживанию мест общего пользования за период май – август 2018 года.

Вместе с тем, судом установлено, что спорный объект был возвращен ответчиком арендодателю 30.04.2018. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанные данные, которые уже исследовались в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Холидей».

 При этом истцом не указано каких-либо фактических обстоятельств, подтверждающих продолжение ООО «Компания Холидей» использования помещения после подписания акта от 30.04.2018 о возврате помещения собственнику ООО «Кора-ТК» и после прекращения договора аренды с ним. Апелляционным судом были исследованы общедоступные данные Картотеки арбитражных дел, в которых не удалось установить данных относительно споров с ООО «Компания Холидей», касающихся аренды в период после 30.04.2018 помещений по адресу <...>.

В свою очередь, ООО «Кора-ТК», привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, также не указало суду на какие-либо факты использования помещений по адресу  <...> ООО «Компания Холидей» после 30.04.2018, не опровергало указанный ответчиком факт прекращения договора аренды с ООО «Кора-ТК» 30.04.2018 и факт возврата ответчиком помещений собственнику ООО «Кора-ТК» именно 30.04.2018.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возврата 30.04.2018 и продолжение использования ООО «Компания Холидей» помещений после 30.04.2018, ни истцом, ни ООО «Кора-ТК» не представлено.

В ситуации прекращения договора аренды помещений, передачи помещений собственнику ООО «Кора-ТК» 30.04.2018, принятия их собственником, ответчик не являлся фактическим потребителем услуг по обслуживанию мест общего пользования, коммунальных услуг в отношении спорного объекта за период май – август 2018 года.

Доказательств того, что имело место расторжение договора об обслуживании мест общего пользования от 03.04.2012, как и доказательств того, что ответчик письменно уведомлял ООО «УК «Южный» в дело не представлено, несмотря на многочисленные предложения о суда представить объяснения применительно ко всем обстоятельствам.

При этом в отношении ООО «Компания Холидей» по состоянию на 30.04.2018 осуществлялось производство по делу о несостоятельности (банкротстве), но процедура наблюдения еще не была введена (определением от 30.07.2018), а участвовавшее в данных отношениях ООО «УК «Южный» к моменту рассмотрения настоящего дела ликвидировано после завершения банкротства.

Вместе с тем, с учетом того, что обслуживание мест общего пользования, организация подачи коммунальных ресурсов (включая конктроль за работой оборудования, сетей) предполагает доступ к помещениям, которые ранее ООО «Компания Холидей», осуществлявшим деятельность в сфере розничной торговли (супермаркеты), лицо, которое осуществляло такое обслуживание должно было располагать информацией о прекращении деятельности в рассматриваемом помещении.

Отношения по агентскому договору между сторонами имели место с 2012 года, включали в себя широкий спектр действий, в том числе дополнялись дополнительными соглашениями услугами по уборке крыши, по перевозке пассажиров к торговому центру, в связи с чем нет агент должен был располагать информацией о деятельности ответчика применительно к данному супермаркету, тем более, что ответчиком к спорному периоду уже не оплачивалась задолженность за услуги.

Документов, подтверждающих подписание со стороны ООО «Компания Холидей» документов за период после 30.04.2018 актов, принятие им и согласие с отчетами агента за период после 30.04.2018 в рамках агентского договора на обеспечение коммунальными услугами, в дело истцом не представлено, как и не представлено применительно к указанием суда кассационной инстанции в настоящее дело документов о направлении отчетов агента за период после 30.04.2018 ответчику.

Более того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2023 по делу № А45-10393/2017, вступившим в законную силу, указано, что «….с мая 2018 года услуги ООО «УК Южный» должнику фактически не оказывало. Из содержания актов за май, июнь, июль 2018 года, следует, что стоимость коммунальных услуг и агентского вознаграждения является минимальной по сравнению с периодом пользования должником спорным помещением в период с января по апрель 2018 года, что свидетельствует о прекращении арендных отношений должником. Оплата услуг, которые фактически не оказывались должнику не должна производиться в рамках текущих платежей предприятия без вынесения соответствующего судебного акта. Иное повлечет нарушение прав иных текущих кредиторов должника».

Вместе с тем, в рамках настоящего дела не представлено убедительных доказательств действительного взаимодействия и оказания именно ООО «Компания Холидей», возвратившему 30.04.2018 помещения собственнику ООО «Кора-ТК», услуг по обеспечению данных помещений коммунальными ресурсами по агентскому договору от 03.04.2012, как и доказательств оказания именно ответчику и принятия им услуг по договору на обслуживание место общего пользования за периоды после 30.04.2018 Ссылки же на то, что агент допускался в помещения в спорный период не свидетельствуют о том, что такой допуск осуществлялся со стороны именно ответчика, поскольку помещения 30.04.2018 было уже передано его собственнику ООО «Кора-ТК», которое не опровергло указанный факт и представило доказательств передачи помещения во владение иным лицам, включая ответчика.

Суд считает, что фактическим потребителем коммунальных ресурсов в период с мая 2018 года могло являться ООО «Кора-ТК» в период до передачи помещения иным лицам, а доказательств фактического оказания услуг по обслуживанию мест общего пользования за периоды с мая 2018 года, принятия таких услуг кем-либо в рамках настоящего дела по существу не представлено.

В результате в рамках агентского договора об обслуживании мест общего пользования от 03.04.2012 образовалась переплата в размере 1 065 840 руб., в отношении которой ответчик правомерно заявил о зачете. Поскольку судом установлено, что обязательства по агентскому договору по обеспечению коммунальными услугами от 03.04.2012 за период январь – апрель 2018 года в размере 1 321 344 руб. 52 коп. прекращены исполнением (заявление о зачете от 08.12.2022 в размере 1 065 840 руб., оплата 255 504 руб. 52 руб. платежным поручением), а фактическое оказание именно ответчику услуг по агентскому договору по обеспечению коммунальными услугами от 03.04.2012 и по агентскому договору об обслуживании мест общего пользования от 03.04.2012 за периоды май – июль 2018 года не подтверждено, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В отношении истца, изложенных в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не исследовал  договор о возмездном оказании услуг по обслуживанию мест общего пользования от 03.04.2012, который даже не видел, а также о том, что суд посчитал установленными обстоятельства расторжения некоего договора аренды, который также не видел, не исследовал его условия, апелляционный суд отмечает, что данные обстоятельства исследовались в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Холидей». Соглашение от 30.04.2018 о расторжении договора аренды от 21.02.2012, акт приема-передачи (возврата) от 30.04.2018 имеются и непосредственно в настоящем деле, представлены еще 17.07.2023 в электронном виде самим истцом (как приложение к письму от 08.12.2022), данные документы являются достаточными для вывода о расторжении договора аренды между ООО «Компания Холидей» и ООО «Кора-ТК». Кроме того, истец, будучи лицом, которое приобрело задолженность по договору об обслуживании мест общего пользования от 03.04.2012, располагает данными об условиях такого договора, при этом не представил в дело доказательств того, что задолженность по договору об обслуживании мест общего пользования  за период после 30.04.2018 имелась, а услуги были оказаны. В этой связи правомерность зачета истец не опроверг.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

При изготовлении резолютивной части настоящего постановления от 02.12.2024 апелляционным судом была допущена опечатка при разъяснении порядка обжалования, ошибочно указано на подачу кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, тогда как в данном случае кассационная жалоба должна быть подана через Арбитражный суд Кемеровской области. Применительно в нормам статьи 179 АПК РФ суд считает возможным настоящим полным текстом постановления исправить выявленную опечатку, не изменяющую содержание судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2024 по делу № А27-8901/2023 отменить.

            В удовлетворении иска отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж Аукцион Анализ», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 26 658 руб. государственной пошлины.

            Исправить допущенную при изготовлении резолютивной части постановления от 02.12.2024 опечатку, вместо «путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области» читать «путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области».

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий  


Е.В. Афанасьева


Судьи


Л.Н. Апциаури


О.Ю. Киреева