Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А53-35526/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35526/2022
город Ростов-на-Дону
05 апреля 2023 года
15АП-3358/2023

15АП-4015/2023

15АП-4356/2023



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО СЗ «Ренессанс»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.10.2022, удостоверение;

от Комитета по управлению имуществом г. Батайска: представитель ФИО3 по доверенности от 26.04.2022, удостоверение;

от ООО «Донтехзаказчик»: представитель ФИО4 по доверенности от 09.09.2022, паспорт;

от Ростовского УФАС России: представитель ФИО5 по доверенности от 10.03.2023, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Донтехзаказчик», ООО «АльфаСтрой», Ростовского УФАС России

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.01.2023 по делу № А53-35526/2022

по заявлению Комитета по управлению имуществом г. Батайска (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ренессанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Донтехзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным и отмене решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Батайска (далее – заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское УФАС России, управление) от 29.09.2022 № 061/10/18.1-2366/2022 в части пунктов 2-4, предписания от 29.09.2022 № 061/10/18.1-2366/2022.

Определением от 30.11.2022 объединены дела № А53-35526/2022, № А53-35960/2022 и № А53-37172/2022 в одно производство с присвоением единого номера А53-35526/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Донтехзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От ООО СЗ «Ренессанс» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 18.01.2023 ООО СЗ «Ренессанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора с требованием о признании незаконным решения от 29.09.2022 № 061/10/18.1-2366/2022, предписания от 29.09.2022 № 061/10/18.1-2366/2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 признаны недействительными п. 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.09.2022 № 061/10/18.1-2366/2022, предписание от 29.09.2022, вынесенное на основании решения от 29.09.2022 № 061/10/18.1-2366/2022. Решение мотивировано тем, что антимонопольным органом не приведены в оспариваемом решении существенные нарушения заявителем процедуры принятия и реализации решения о комплексном развитии незастроенной территории, которые свидетельствуют о таком отклонении от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь отказ в допуске к торгам ООО СЗ «Ренессанс», ООО «АльфаСтрой».

Ростовское УФАС России, ООО «Донтехзаказчик», ООО «АльфаСтрой» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

ООО «Донтехзаказчик» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Комитету по Управлению имуществом г. Батайска, ООО СЗ «Ренессанс» в удовлетворении требований к УФАС по РО о признании недействительным решения и предписания, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение ч. 6 ст. 69 ГрК РФ, п. 1 ст. 67.3 ГК РФ, п. 2 ст. 6 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ООО «АльфаСтрой» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения заявления ООО СЗ «Ренессанс» и Комитета по управлению имуществом г. Батайска о признании ООО СЗ «Ренессанс» соответствующим требованиям ч. 6 ст. 69 ГрК РФ; признать недействительным решение УФАС по РО от 29.09.2022 № 61/10/18.1-2366/202 в части признания ООО «АльфаСтрой» неправомерно допущенным к участию в торгах; признать недействительным предписание УФАС по РО от 29.09.2022 организатору торгов в части ООО «АльфаСтрой» о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов в части отмены протокола № 1 от 05.09.2022 о признании заявителей участниками аукциона на право заключения договора о комплексном развитии незастроенной территории в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, ш. Восточное, участок 9 и разместить на официальном сайте www.torgi.gov.ru информацию об отмене названного протокола, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не установил, что в составе заявки на участие в аукционе представлялись документы, подтверждающие необходимый опыт в строительстве участников ООО СЗ «Ренессанс» - физических лиц – граждан ФИО6 и ФИО7

Ростовское УФАС России в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции установлено, что в извещении о проведении торгов отсутствуют дополнительные требования, предусмотренные Постановлением №740, при этом, безосновательно пришел к выводу о необходимости данных сведений лишь на этапе заключения договора. Однако, законодательством прямо предусмотрено наличия данных требований в извещении о проведении торгов.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган также указывает, что заявителем в составе заявки не были представлены документы, подтверждающие, что ООО «АРМСТРОЙ» документы которого использованы ООО СЗ «Ренессанс» для подтверждения опыта участия в строительстве, являются для ООО СЗ «Ренессанс» учредителями (участниками), основными или дочерними обществами, а также дочерними обществами одного с ООО «Ренессанс» основного общества. Таким образом, представленные ООО СЗ «Ренессанс» в составе заявки документы, не соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении торгов, а равно у организатора торгов отсутствовали основания для допуска к участию в торгах такой заявки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СЗ «Ренессанс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу КУИ города Батайска просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Донтехзаказчик» и Ростовского УФАС России доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить. Представители ООО СЗ «Ренессанс» и Комитета по управлению имуществом г. Батайска возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

ООО «АльфаСтрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.09.2022 в Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО «Донтехзаказчик» в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) на действия организатора торгов – Комитета по управлению имуществом г. Батайска (далее - организатор торгов, КУИ), допущенные при организации и проведении аукциона № 22000083050000000003. Предмет торгов: проведении аукциона на право заключения договора о комплексном развитии незастроенной территории земельный участок с кадастровым номером 61:46:0000000:19 (единое землепользование) (далее – Торги).

29.09.2022 антимонопольным органом принято решение по делу № 061/10/18.1-2366/2022, которым организатор торгов признан нарушившим п/п. «з» п. 9, п. 22 Правил проведения торгов на право заключения договора о комплексном развитии территории, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2021 № 701.

На основании указанного решения Комиссией Ростовского УФАС России вынесено предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка организации и проведения торгов (исх. № ТА/22820/22 от 04.10.2022).

Комитет по управлению имуществом г. Батайска обратился с заявлением о признании незаконным решения, ссылаясь на то, что антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалобы.

ООО СЗ «Ренессанс» в заявлении указало, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа напрямую затрагивают интересы, поскольку ООО СЗ «Ренессанс» является победителем торгов, отмененных по решению антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Законом №44-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.

Пунктом 2 части 2 статьи 65 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) комплексное развитие территории жилой застройки осуществляется в отношении застроенной территории, в границах которой расположены многоквартирные дома, которые не признаны аварийными и подлежащими сносу или реконструкции и которые соответствуют критериям, установленным нормативным правовым актом субъекта РФ.

В силу ч. 1, 2 ст. 66 ГрК РФ комплексное развитие территории осуществляется самостоятельно Российской Федерацией, субъектами РФ, муниципальными образованиями, юридическим лицом, определенным Российской Федерацией, юридическим лицом, определенным субъектом РФ (далее - юридические лица, определенные Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации), или лицами, с которыми заключены договоры о комплексном развитии территории. Решение о комплексном развитии территории принимается главой местной администрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГрК РФ договор о комплексном развитии территории заключается в целях реализации решения о комплексном развитии территории с победителем торгов, проведенных в соответствии со ст. 69 ГрК РФ.

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 69 ГрК РФ заключение договора о комплексном развитии территории осуществляется по результатам торгов (конкурса или аукциона). Решение о проведении торгов принимается уполномоченным органом местного самоуправления в случае, если решение о комплексном развитии территории принято главой местной администрации.

Правила проведения торгов на право заключения договора о комплексном развитии территории утверждены постановлением Правительства РФ от 04.05.2021 № 701 (далее - Правила № 701).

Из материалов дела следует, что организатором торгов является Комитет по управлению имуществом г. Батайска.

Предмет торгов: проведение аукциона на право заключения договора о комплексном развитии незастроенной территории земельный участок с кадастровым номером 61:46:0000000:19 (единое землепользование).

Согласно п. 9 Правил № 701 извещение о проведении торгов, размещаемое на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил, помимо указанных в пункте 8 настоящих Правил сведений должно содержать:

а) сведения о предмете торгов;

б) требования к содержанию и форме заявки на участие в торгах, в том числе к указанию реквизитов счета для возврата задатка за участие в торгах участнику торгов (в случае, если решением о проведении торгов предусмотрено обязательное внесение участниками торгов задатка за участие в торгах и определен его размер), адрес электронной почты заявителя для направления ему организатором торгов связанной с их организацией, проведением и итогами информации;

в) порядок и срок отзыва заявок на участие в торгах, порядок и срок внесения изменений в такие заявки;

г) перечень и содержание ограничений использования, обременений прав, содержащихся в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества, реестре сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий Единого государственного реестра недвижимости, на земельные участки, объекты недвижимого имущества, расположенные в границах территории, в отношении которой заключается договор о комплексном развитии территории;

д) «шаг аукциона» (в случае принятия решения о проведении торгов в форме аукциона);

е) метод (способ) и критерии оценки и сравнения организатором торгов предложений участников торгов о выполнении ими конкурсных условий в случае принятия решения о проведении торгов в форме конкурса;

ж) размер задатка за участие в торгах, срок и порядок его внесения, реквизиты счета для перечисления такого задатка (в случае, если решением о проведении торгов предусмотрена обязательность внесения участниками торгов задатка за участие в торгах в установленном таким решением размере);

з) перечень документов, содержащих сведения, подтверждающие соответствие участника торгов требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дополнительным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 22 Заявителю отказывается в допуске к торгам по следующим основаниям:

а) заявителем не представлены или представлены несвоевременно указанные в пункте 15 настоящих Правил документы либо указанные документы содержат недостоверные сведения;

б) на счет, реквизиты которого указаны в извещении о проведении торгов для внесения задатка за участие в торгах, в установленный для этого срок задаток не поступил либо поступил в меньшем размере по сравнению с размером, указанным в извещении о проведении торгов (в случае, если решением о проведении торгов предусмотрено обязательное внесение участниками торгов такого задатка);

в) заявка по своей форме и (или) содержанию не соответствует требованиям, указанным в извещении о проведении торгов;

г) заявитель не соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) дополнительным требованиям к участникам торгов, установленным Правительством Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

д) в отношении заявителя проводятся процедуры ликвидации юридического лица;

е) в отношении заявителя арбитражным судом принято решение о введении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»;

ж) в отношении заявителя арбитражным судом принято решение о приостановлении его деятельности в качестве меры административного наказания;

з) в реестр недобросовестных поставщиков, ведение которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), ведение которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», включены сведения о заявителе (в том числе о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа заявителя) в части исполнения им обязательств, предусмотренных контрактами или договорами, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг в сфере строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства или организации таких строительства, реконструкции и капитального ремонта;

и) в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, ведение которого осуществляется в соответствии с пунктами 28 и 29 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, включены сведения о заявителе (в том числе о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа заявителя);

к) заявитель является лицом, аффилированным с организатором торгов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу заседания аукционной Комиссии по приему заявок на участие в вышеуказанных торгах от 05.09.2022 на участие в торгах поданы 3 заявки, из которых допущены к участию в торгах 2 заявки: ООО СЗ «Ренессанс», ООО «АльфаСтрой», а заявке ООО «Донтехзаказчик» отказано в допуске к участию в торгах, ввиду несоответствия ее требованиям ч. 6 ст. 69 ГрК РФ.

Антимонопольным органом Заказчик признан нарушившим п/п «з» п. 9 Правил № 701.

В силу части 8 статьи 66 ГрК РФ процедура принятия и реализации решения о комплексном развитии незастроенной территории состоит из следующих этапов:

1) принятие решения о развитии незастроенной территории и его опубликование в порядке, установленном для официального опубликования правовых актов, иной официальной информации;

2) проведение торгов в целях заключения договора о комплексном развитии незастроенной территории (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии незастроенной территории, реализации такого решения юридическими лицами, определенными Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации);

3) заключение договора о комплексном развитии незастроенной территории (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии незастроенной территории или реализации такого решения юридическими лицами, определенными Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации);

4) предоставление земельного участка или земельных участков в аренду без торгов в целях реализации договора о комплексном развитии незастроенной территории лицу, с которым заключен такой договор;

5) подготовка и утверждение документации по планировке территории, а также при необходимости внесение изменений в генеральный план поселения, генеральный план городского округа, правила землепользования и застройки;

6) выполнение мероприятий, связанных с архитектурно-строительным проектированием, со строительством объектов капитального строительства в целях реализации утвержденной документации по планировке территории, а также иных необходимых мероприятий в соответствии с этапами реализации решения о комплексном развитии незастроенной территории, в том числе по предоставлению необходимых для этих целей земельных участков, образованных из земельного участка или земельных участков, указанных в пункте 4 настоящей части.

Пунктом 9 Правил № 701 определены требования к извещению о проведении торгов.

Постановлением Правительства Ростовской области от 13.09.021 № 740 «О некоторых мерах по реализации Областного закона от 21.06.2021 № 492-ЗС» (далее – постановление № 740) в приложении № 9 приведены дополнительные требования к участникам торгов, исходя из содержания названного приложения договор о комплексном развитии территории может быть заключен с юридическим лицом при условии, что такое юридическое лицо на дату заключения договора соответствует требованиям, установленным частью 6 статьи 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также следующим дополнительным требованиям:

в отношении юридического лица не проводятся процедуры ликвидации;

в отношении юридического лица отсутствует решение арбитражного суда о введении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом;

в отношении юридического лица отсутствует решение арбитражного суда о приостановлении его деятельности в качестве меры административного наказания;

в реестре недобросовестных поставщиков, ведение которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), ведение которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отсутствуют сведения о юридическом лице (в том числе о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа юридического лица) в части исполнения им обязательств, предусмотренных контрактами или договорами, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг в сфере строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства или организации таких строительства, реконструкции и капитального ремонта либо приобретение у юридического лица жилых помещений;

в реестре недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, ведение которого осуществляется в соответствии с пунктами 28 и 29 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствуют сведения о юридическом лице (в том числе о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа юридического лица);

у юридического лица отсутствует недоимка по налогам, сборам, задолженность по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых на последнюю отчетную дату равен совокупному размеру требований к должнику - юридическому лицу или превышает его, что является условием для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Юридическое лицо считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению не принято либо не истек установленный законодательством Российской Федерации срок обжалования указанных недоимки, задолженности. Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа юридического лица, лицо, являющееся членом коллегиального исполнительного органа юридического лица, или лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа управляющей компании, если она осуществляет функции единоличного исполнительного органа юридического лица, либо временный единоличный исполнительный орган юридического лица, физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет в капитале участие более чем пять процентов) корпоративным юридическим лицом, главный бухгалтер юридического лица не является:

лицом, имеющее неснятую или непогашенную судимость за преступления в сфере экономической деятельности или преступления против государственной власти;

лицом, в отношении которого не истек срок, в течение которого оно считается подвергнутым административному наказанию в виде дисквалификации;

лицом, которое было привлечено в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица и (или) ответственности в виде взыскания убытков с юридического лица, если со дня исполнения лицом обязанности, установленной судебным актом, прошло менее пяти лет;

лицом, которое осуществляло функции единоличного исполнительного органа юридического лица в течение пяти лет, предшествовавших дате заключения договора о комплексном развитии территории, которое было признано арбитражным судом несостоятельным (банкротом);

лицом, которое прямо или косвенно (через третьих лиц) осуществляло владение в течение трех лет, предшествовавших дате заключения договора о комплексном развитии территории, более пятью процентами акций (долей) юридического лица, которое было признано арбитражным судом несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования, указанные в постановлении № 740, относимы к такому этапу процедуры принятия и реализации решения о комплексном развитии незастроенной территории как заключение договора о комплексном развитии незастроенной территории п. 3 ч. 8 ст. 66 ГрК РФ, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб Ростовского УФАС России и ООО «Донтехзаказчик» о том, что в извещении отсутствуют требования, установленные к участникам торгов Постановлением Правительства Ростовской области № 740 от 13.06.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные в приложении № 9 постановления № 740 требования, не содержащиеся в извещении о проведении аукциона, относятся к информации, подлежащей опубликованию в открытых источниках, размещенных в сети «Интернет».

Антимонопольным органом в оспариваемом решении указано на то, что из представленных ООО СЗ «Ренессанс», ООО «АльфаСтрой» документов об отсутствии/наличии задолженности обязательных платежей установить наличие необходимой информации за соответствующий период (прошедший календарный год – 2021) не представляется возможным, в связи с чем, заявки ООО СЗ «Ренессанс», ООО «АльфаСтрой» неправомерно допущены к участию торгах.

Судом первой инстанции из представленной документации установлено, что указаны документы, подтверждающие отсутствие у заявителя недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых за последнюю отчетную дату равен совокупному размеру требований к должнику – юридическом лицу или превышает его, что является условием для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению не принято либо не истек установленный законодательством Российской Федерации срок обжалования указанных недоимки, задолженности. Такое правило не применяется в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из содержания текста справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов в отношении ООО СЗ «Ренессанс», представленной в материалы дела, указанное лицо неисполненную обязанность не имеет. Более того, согласно документам, представленным в материалы дела, а также сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, начало деятельности данного общества - февраль 2022 года.

Согласно тексту справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов в отношении ООО «АльфаСтрой» указанное лицо имеет задолженность, однако данная недоимка оспорена ООО «АльфаСтрой», что подтверждено материалами дела.

В указанных справках отсутствует информация о наличии задолженности, в том числе применительно к прошедшему календарному году относительно периода проведения торгов.

Документов, подтверждающих наличие налоговой задолженности у победителя аукциона сторонами не представлено.

Кроме того, в оспариваемом решении антимонопольный орган по итогам анализа документов, представленных ООО СЗ «Ренессанс» в подтверждение опыта строительства указал на то, что представленные ООО СЗ «Ренессанс» в составе заявки документы, не соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении торгов, а равно у организаторов торгов отсутствовали основания для допуска к участию в торгах такой заявки.

ООО СЗ «Ренессанс» в качестве подтверждения опыта в строительстве объектов капитального строительства представило разрешение на ввод объекта (реконструкция гостиницы в 9-ти этажный многоквартирный жилой дом по ул. Вильямся, 2-г) в эксплуатацию от 03.10.2018 № 61-302-81-2018, выданное Управлением архитектуры и градостроительству г. Батайска застройщику ООО «АРМСТРОЙ».

Комиссией Ростовского УФАС России при осуществлении проверки сведений из ЕГРЮЛ установлено, что ФИО6 владеет в уставном капитале ООО СЗ «Ренессанс» - 50% долей, а в уставном капитале ООО «АРМСТРОЙ» - 49% долей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные документы подтверждают опыт в строительстве ООО «Армстрой», которое является дочерним обществом ООО СЗ «Ренессанс», опыт ООО «Армстрой» в строительстве соответствует требованиям ч. 6 ст. 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционных жалоб УФАС по Ростовской области, ООО «Донтехзаказчик» и ООО «Альфа-Строй» о том, что ООО «Ренессанс» не доказал свой опыт, поскольку не является по отношению ООО «АРМСТРОЙ» и друг по отношению к другу основным и дочерним обществом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании ч. 6 ст. 69 ГрК РФ.

В силу части 6 статьи 69 ГрК РФ участником торгов может являться юридическое лицо при условии, что такое лицо либо его учредитель (участник), или любое из его дочерних обществ, или его основное общество, или любое из дочерних обществ его основного общества имеет за последние пять лет, предшествующих дате проведения торгов, опыт участия в строительстве объектов капитального строительства в совокупном объеме не менее десяти процентов от объема строительства, предусмотренного решением о комплексном развитии территории, который подтверждается наличием полученных в порядке, установленном настоящим Кодексом, разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда. Правительством Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации могут быть определены дополнительные требования к участникам торгов.

Исходя из содержания приведенной нормы, участником торгов может являться юридическое лицо при условии, что оно само либо взаимосвязанное с ним лицо имеет необходимый опыт участия в строительстве.

В силу части 6 статьи 69 ГрК РФ такими лицами являются учредитель (участник) такого юридического лица, или любое из его дочерних обществ, или его основное общество, или любое из дочерних обществ его основного общества.

Изложенное в отзыве антимонопольного органа толкование положений указанной нормы не соответствуют правовому смыслу статьи 69 ГрК РФ.

Согласно статье 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу выдается предписание.

Антимонопольным органом не приведены в оспариваемом решении существенные нарушения заявителем процедуры принятия и реализации решения о комплексном развитии незастроенной территории, которые свидетельствуют о таком отклонении от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь отказ в допуске к торгам ООО СЗ «Ренессанс», ООО «АльфаСтрой».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у управления оснований для вынесения предписания.

Довод апелляционной жалобы ООО «АльфаСтрой» о наличии оснований для отклонения заявок иных участников, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку организатор аукциона, определяя победителя, не нарушил принципы добросовестной конкуренции и верно определил победителя аукциона.

Отмена протокола о результатах аукциона № 1 от 05.09.2022 и № 2 от 07.09.2022 на право заключения договора о комплексном развитии незастроенной территории в отношении земельного участка, права проигравших участников не восстановит.

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа о непринятии судом первой инстанции судебной практики, не принимаются судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что материалы судебной практики не являются доказательствами по делу, при этом, тексты судебных актов являются общедоступными.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 по делу № А53-35526/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи О.Ю. Ефимова


С.В. Пименов