Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А43-28067/2022

52/2023-212408(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28067/2022

г. Нижний Новгород 16 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-730) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Пуат» (ОГРН <***>) к ответчику: ООО «ТСС НН» (ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Луидор» (ОГРН <***>), ООО «Луидор-Тюнинг» (ОГРН <***>), ООО «Элемент-Лизинг» (ОГРН <***>), ООО «Автозавод «ГАЗ» (ОГРН <***>)

при участии в заседании: от истца – ФИО2 от ответчика – ФИО3 от ООО «Автозавод «ГАЗ» – ФИО4,

и у с т а н о в и л:

истцом заявлено требование о взыскании с ответчика:

1) 2690000 руб. ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта транспортного средства;

2) 1419600 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.03.2022 по 31.08.2022;

3) 74930 руб. расходов по оплате заключения № 670-3-1 от 30.06.2022, подготовленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области;

4) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 2764930,36 руб. (2690000 + 74930) за период с 10.08.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства;

5) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1419600 руб. за период с 16.11.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Автозавод «ГАЗ» поддержал позицию ответчика пояснив, что автомобиль находится за сроком гарантии, имеет пробег более 215 000 км.

Поскольку возгорание произошло в зимнее время (06.03.2022) в севером регионе (Кировская область), то наиболее вероятной причиной пожара является ненадлежащая эксплуатация. Вины ответчика в возгорании автомобиля нет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО «Луидор», ООО «Луидор-Тюнинг», ООО «Элемент-Лизинг», извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 06.03.2022 в 06 час 00 мин на 22 км а/д Яранск- Кикнур (Кировская область, Яранский район) во время выполнения рейса загорелось и полностью выгорело транспортное средство – грузовой рефрижератор ГАЗ марки 3009А1, 2018 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***>, принадлежащее ООО «ПУАТ».

По мнению истца, возгорание транспортного средства является следствием некачественных ремонтных работ, которые ранее производило ООО «ТСС НН» в соответствии с договором на техническое обслуживание № 03 от 18.02.2022, что подтверждается актом об оказании услуг от 28.02.2022 (т. 1 л.д. 23), заказ-нарядом от 28.02.2022 (т. 1 л.д. 20-21).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание № 03 от 18.02.2022, в результате которых истцу причинены убытки.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По мнению истца, ненадлежащее оказание ответчик услуг по техническому обслуживанию транспортного средства образует причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

В подтверждение размера ущерба истец ссылается на рыночную стоимость нового транспортного средства такой же марки в размере 2 690 000 руб.

Упущенная выгода по расчетам истца составляет 1 419 600 руб.

В рамках заявленного иска судом подлежит установлению факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика принятых на себя по договору обязательств, повлекших возникновение у истца убытков и являющийся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Судом установлено, что согласно договору на техническое обслуживание № 03 от 18.02.2022 ООО «ТСС НН» выполнило следующие работы на автомобиле ГАЗ, государственный номер <***> принадлежащим ООО «ПУАТ»: диагностика ЭСУД, замена блока цилиндров, ГБЦ (разборка / сборка), замена патрубков системы охлаждения, что подтверждается актом об оказании услуг от 28.02.2022 (т. 1 л.д. 23), заказ-нарядом от 28.02.2022 (т. 1 л.д. 20-21).

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Определением от 27.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО5, ФИО6, ФИО7

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1) какова непосредственная причина возгорания автомобиля – грузовой рефрижератор ГАЗ, марки 3009А1, 2018 года выпуска, в комплектации: ГУР, электрообогрев зеркал, метановое газобалонное оборудование (4 баллона по 53 литра), холодильное оборудование Элинж С2Т, общее число мест - 3, 1 сендвич- фургон, утеплитель ППС 50 мм., произошедшего 06.03.2022?

2) имеются ли признаки, свидетельствующие о причастности к возгоранию автомобиля третьих лиц;

3) является ли причиной возгорания автомобиля технические неисправности или конструктивные недостатки автомобиля; некачественные сервисные работы; неправильная эксплуатация автомобиля; производственные недостатки?

4) где располагался очаг возгорания в автомобиле?

5) какова рыночная стоимость автомобиля с пробегом 214 513 км по состоянию на 06.03.2022 (до пожара)?

6) какова рыночная стоимость автомобиля после пожара?

В материалы дела представлено заключение экспертов от 18.07.2023 № 1449/1450/1451/3381/06-05-3 (т. 3 л.д. 1-66).

При ответе на первый и второй вопросы экспертами указано, что первопричиной возгорания вероятно явились неисправности (аварийные режимы) в электросети. Разгерметизация топливной системы произошла на последующей стадии горения при движении автомобиля. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным. Признаком причастности к пожару третьих лиц не установлено.

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу о том, что состояние соединений топливной системы – топливопровода с топливной рампой, которое при проведении ремонтных разборо/сборочных работ деталей двигателя в связи с его ремонтом могло рассоединяться и впоследствии подсоединяться, не могло явиться причиной нарушения герметичности системы подачи топлива и пролива его на разогретые детали выпускного коллектора двигателя с последующим возможным воспламенением. Признаков иных технических неисправностей, которые могли бы явиться причиной возгорания автомобиля, конструктивных недостатков, некачественных сервисных работ либо проявления производственных дефектов при проведении экспертного осмотра не выявлено.

При ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля. Вероятно в правой части двигателя. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным.

При ответе на пятый вопрос эксперты указали, что рыночная стоимость автомобиля VIN <***> в ценах по состоянию на 06.03.2022 с учетом его технического состояния и условий эксплуатации равна 930 500 руб.

При ответе на шестой вопрос эксперты указали, что рыночная стоимость автомобиля VIN <***> после пожара в ценах по состоянию на дату производства экспертизы составляет 34 492 руб.

В судебных заседания 20.09.2023, 18.10.2023 эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7 ответили на вопросы суда и представителей сторон в отношении экспертного заключения от 18.07.2023 № 1449/1450/1451/3381/06-05-3.

Суд, оценив данное экспертное заключение, пришел к выводу о том, оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническое заключение № 670-3-1 ФГБУ СЭУ ФПС по Нижегородской области (т. 1 л.д. 30-40), заключение экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО5, ФИО6, ФИО7 от 18.07.2023 № 1449/1450/1451/3381/06-05-3 (т. 3 л.д. 1-66), все иные имеющиеся в материалах дела документы, а также пояснения представителей сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал вину ответчика, причинную связь между исполнением ответчиком обязательства по договору на техническое обслуживание № 03 от 18.02.2022 и возникновением у истца убытков.

Суд принимает во внимание, что как внесудебное техническое заключение № 670-3-1 ФГБУ СЭУ ФПС по Нижегородской области, так и заключение судебной экспертизы от 18.07.2023 № 1449/1450/1451/3381/06-05-3 не содержат однозначных

выводов о том, что ответчик некачественно выполнил работы по ремонту автомобиля и именно его действия привели к пожару. Суд также исходит из того, что после ремонта автомобиля (28.02.2022) и до его возгорания (06.03.2022) прошло достаточно времени, автомобиль проехал значительное расстояние по междугородней трассе. Автомобиль находился за пределами срока гарантии, имел пробег более 215 000 км. Поскольку возгорание произошло в зимнее время и в севером регионе, то возможной причиной пожара явилась ненадлежащая эксплуатация со стороны владельца. Аналогичной позиции придерживается и производитель автомобиля - ООО «Автозавод «ГАЗ».

При таких обстоятельствах иск является необоснованным, недоказанным и подлежит отклонению.

По правилам статей 106, 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 169 200 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ООО «Пуат» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ТСС НН»

(ОГРН <***>) 169 200 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Боровиков