Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А72-18834/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1029/2023

Дело № А72-18834/2021
г. Казань
31 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Петрушкина В.А., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии посредством веб-конференции представителей:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 06.02.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» – ФИО2 по доверенности от 01.09.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Фордевинд» – ФИО3 по доверенности от 28.11.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022

по делу № А72-18834/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Фордевинд» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман».

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» (далее – ООО МК «Фордевинд», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (далее – ООО «Медфлагман», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре с открытием конкурсного производства; об установлении требования ООО «МК «Фордевинд» к ООО «Медфлагман» и включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженности в размере 38 743 446,12 руб. (с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению); об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО4.

Определением суда от 20.12.2021 заявление ООО МК «Фордевинд» принято к производству.

Определениями суда от 26.01.2022, 27.06.2022 в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5 и ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, ООО «Медфлагман» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4; требование ООО МК «Фордевинд» в размере 5 334 523,47 руб. (4 916 298,12 руб. - основной долг, 249 481,80 руб. - проценты, 21 254,61 руб. - неустойка, 14 488,94 руб. - штраф), а также 34 872,62 руб. - расходы оплате государственной пошлины, 660,72 руб. - почтовые расходы включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Медфлагман»; в оставшейся части заявленные ООО МК «Фордевинд» требования о включении в реестр требований кредиторов должника выделены в отдельное производство; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Медфлагман» (в лице бывшего руководителя ФИО1) и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «МК «Фордевинд» и прекращении производства по делу.

После принятия кассационных жалоб к производству от ООО «Медфлагман» 22.05.2023 повторно поступила кассационная жалоба, которая принята судом округа в качестве дополнения к ранее поданной жалобе.

В обоснование кассационных жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, о рассмотрении спора незаконным составом суда апелляционной инстанции. Заявители указывают на то, что у судов отсутствовали основания для признания должника банкротом, поскольку ООО «Медфлагман», относящееся к субъектам малого и среднего предпринимательства, обратилось к ООО МК «Фордевинд» с заявлением о предоставлении кредитных каникул; отсутствие ответа на поданное заявление означает фактическое их предоставление. По мнению заявителей, у ООО «Медфлагман» отсутствует наличие совокупности условий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для признания его несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом прекращении должником деятельности, отсутствии или невозможности установления местонахождения его руководителя, прекращения движения по счетам.

Помимо этого, в кассационных жалобах заявителей, а также в поступившем дополнении к кассационной жалобе ООО «Медфлагман» содержатся ходатайства: об истребовании аудиопротокола судебного заседания, состоявшегося 19.08.2021 в Пресненском районном суде города Москвы, и его прослушивании; о прослушивании аудиозаписи судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций от 19.08.2021, 17.11.2022.

В судебном заседании представитель заявителей настаивал на удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о прослушивании аудиозаписи судебных заседаний; доводы кассационных жалоб поддержал.

Присутствующий представитель ООО МК «Фордевинд» возражал относительно удовлетворения ходатайств заявителей, просил кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд округа, рассмотрев заявленные ООО «Медфлагман» и ФИО1 ходатайства об истребовании доказательств, отказал в их удовлетворении, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, а также по исследованию новых доказательств (статья 286 АПК РФ, пункты 30, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции»).

Рассмотрев ходатайства заявителей об исследовании аудиозаписи судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции также не нашел оснований для их удовлетворения ввиду ознакомления судебной коллегией самостоятельно до судебного заседания с материалами дела, в том числе с аудиопротоколом судебных заседаний.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Медфлагман» банкротом, ООО МК «Фордевинд» сослалось на наличие просроченной задолженности по договорам займа, подтвержденной судебным актом.

Разрешая спор, суд установил, что между ООО МК «Фордевинд» (прежнее наименование указанного юридического лица – ООО Микрофинансовая компания «Кватро-Н Фанд» (займодавец) и ООО «Медфлагман» (заемщик) заключены договоры микрозайма:

- от 12.12.2019 № МЗ-655, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 041 298, 12 руб. на срок до 29.05.2020; плата за пользование займом складывается из фиксированной части - 40 825,96 руб. и процентной части в размере 3,5% от суммы займа ежемесячно; в соответствии с пунктом 5.1.1 указанного договора надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечивается договорами поручительства, заключенными с ФИО1 и ФИО5

- от 13.01.2020 № МЗ-711, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 875 000 руб. до 14.05.2020; процентная ставка за пользование займом составляет в первые 30 дней - 5,5% ежемесячно, начиная с 31 дня пользования займом - 3,5% ежемесячно; в соответствии с пунктом 5.1.1 указанного договора надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечивается договорами поручительства, заключенными с ФИО1 и ФИО5

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 19.08.2020 солидарно с ФИО5, ФИО1, ООО «Медфлагман» в пользу ООО Микрофинансовая компания «Кватро-Н Фанд» взыскана задолженность по договорам займа в размере 5 334 523,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34 872,62 руб., почтовые расходы в размере 660,72 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, в целях определения наличия признаков несостоятельности (банкротства) должника учел только сумму задолженности, подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом, выделив, при этом на основании части 3 статьи 130 АПК РФ в отдельное производство требование ООО МК «Фордевинд» на остальную сумму.

Установив, что требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте, размер задолженности должником не опровергнут, контрарасчет не представлен, доказательства полного или частичного ее погашения отсутствуют, размер задолженности составляет более 300 000 руб. и данное обязательство не погашено в течение трех месяцев с даты, на которую оно должно быть исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и соответствии требования кредитора условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Судом, кроме того, исследованы доводы ООО МК «Фордевинд» о необходимости применения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и представленные доказательства.

Судом отмечено, что имущество у должника отсутствует, все операции по расчетным счетам должника приостановлены с 06.02.2020 в связи с наличием задолженности по уплате налогов; в период с 19.05.2020 по 25.11.2021 в связи с невозможностью установить местонахождение должника либо его имущества прекращено 41 исполнительное производство на сумму 1 900 000 руб.; согласно сведений, представленных ОСП по Николаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, на исполнении в отношении должника имеются 53 исполнительных производства.

Таким образом, судом установлено, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Руководствуясь положениями параграфа 2 главы ХI Закона о банкротстве, суд признал несостоятельным (банкротом) ООО «Медфлагман», открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев с применением положений банкротства отсутствующего должника, а также признал обоснованным требование ООО МК «Фордевинд», подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статьи 45 Закона о банкротстве представленную саморегулируемой организацией информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, суд установил, что ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил его в качестве конкурсного управляющего должника.

При этом довод должника относительно невозможности признания его банкротом по причине обращения с заявлением о предоставлении кредитных каникул, судом отклонен с указанием на то, что должник 10.07.2021 исключен из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, в то время как в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» кредитные каникулы предоставляются заемщикам, относящимся к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Отклоняя довод ООО «Медфлагман» об обращении 01.07.2022 в Пресненский районный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из непредставления подтверждающих документов.

Кроме того суд отклонил довод должника о том, что на него распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отметив, что заявление ООО МК «Фордевинд» о признании ООО «Медфлагман» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 20.12.2021, то есть до даты введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Медфлагман».

При этом, отклоняя заявленные в апелляционной жалобе доводы о наличии у должника права на кредитные каникулы и обязанности ООО МК «Фордевинд» по их предоставлению, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Медфлагман», получив от ООО МК «Фордевинд» письмо от 18.03.2022 об отказе в предоставлении кредитных каникул, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к кредитору об обязании предоставить должнику каникулы сроком на 6 месяцев.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу № А40-93682/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Особенности банкротства отсутствующего должника установлены параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором независимо от размера кредиторской задолженности в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для ведения банкротства.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что задолженность ООО «Медфлагман» перед ООО МК «Фордевинд», подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, не погашена, у должника отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для ведения банкротства, с учетом согласия кредитора - заявителя по делу на финансирование процедуры банкротства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания ООО «Медфлагман» несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, признав требование ООО МК «Фордевинд» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, судами не установлены, иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом не выявлены.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии оснований для введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в случаях фактического прекращения должником своей деятельности и невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, в том числе в случае отсутствия имущества должника или денежных средств, необходимых для ведения банкротства.

Доказательства того, что имущество должника позволит покрыть судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) в полном объеме при обычной процедуре банкротства, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителями не были представлены.

Доводы заявителей о том, что ООО МК «Фордевинд» не обращалось с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, опровергаются содержанием заявления, из которого следует, что кредитор просил признать должника банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, а также содержанием письменных пояснений (т.1 л.д. 58), представленных 25.01.2022 во исполнение определения суда первой инстанции от 20.12.2021.

Довод, приведенный ООО «Медфлагман» в дополнении к кассационной жалобе, о неверном размере задолженности перед ООО МК «Фордевинд», включенной в реестр требований кредиторов, подлежит отклонению, так как касается вопроса установления фактических обстоятельств спора, что является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителей о рассмотрении апелляционной жалобы в незаконном составе суда не нашли своего подтверждения. Оснований считать состав суда сформированным с нарушением требований статьи 18 АПК РФ не имеется.

Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, также подлежат отклонению судом округа, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А72-18834/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи В.А. Петрушкин

М.В. Коноплева