Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А56-91375/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91375/2022
24 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ООО «СтройТехСервис»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.11.2022,

от АНО Союз СО «Гильдия арбитражных управляющих»: ФИО3, представитель по доверенности от 13.02.2023,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17345/2023) ООО «СтройТехСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № А56-91375/2022 (судья Блажко А.Ю.), принятое


по заявлению ООО «Стройтехсервис»

к арбитражному управляющему ФИО4

о взыскании убытков,

установил:

ООО «Стройтехсервис» (далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 069 847,24 руб., представляющих собой расходы ответчика, понесенные им в деле о банкротстве Общества, а именно:

- 1 533 807,21 руб. перечислены привлеченному конкурсным управляющим лицу ООО «ПАК», в счет погашения задолженности третьей очереди текущих платежей, из которых 897 183,01 руб. перечислены с превышением размера оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим;

- 61 667,47 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму перечисленных в пользу ООО «ПАК» денежных средств, за период с 25.11.2021 по 30.03.2022;

- 1 411 998,67 руб. – проценты, которые уплачены ответчиком на сумму требований конкурсных кредиторов, предусмотренные абзацем 1 и 4 пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за период бездействия ответчика по предъявлению требования к Управлению МВД России по Псковской области о взыскании убытков, причиненных Обществу (предмет иска по делу №А52-5773/2019), с 27.03.2019 по 18.11.2019 и за период бездействия ответчика по удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований конкурсных кредиторов, с 23.06.2021 по 28.09.2021;

- 63 214,33 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на проценты, которые уплачены ответчиком на сумму требований конкурсных кредиторов, предусмотренные абзацем 1 и 4 пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за период с 13.10.2021 по 30.03.2022.

Решением от 05.04.2023 в удовлетворении заявления ООО «Стройтехсервис» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков отказано. Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Стройтехсервис» об истребовании из Арбитражного суда Псковской области дела № А52-2357/2018.

ООО «СтройТехСервис» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 05.04.2023, которое просит отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у него права на обращение с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего, поскольку правоспособность должника была восстановлена, ввиду прекращения процедуры банкротства, а следовательно, положения статьи 148 Закона о банкротстве не применимы к заявителю. По утверждению подателя жалобы, заинтересованное лицо прямо не оспаривало причинение убытков в размере 1 533 807,21 руб., что является основанием для удовлетворения искового заявления в данной части. Не согласен податель жалобы и с выводом суда первой инстанции об отсутствии в распоряжении конкурсного управляющего документации должника до даты его обращения в арбитражный суд с иском к Управлению МВД России по Псковской области о взыскании убытков – 28.10.2019, полагая, что обстоятельства дела о банкротстве и решение Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2019 по делу №А52-2357/2018 опровергают данный вывод. Согласно доводам жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии бездействия конкурсного управляющего в период с даты поступления на счет должника денежных средств от Управления МВД России по Псковской области по дату полного расчета с кредиторами должника нарушает норму процессуального права, закрепленную пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом первой инстанции в мотивировочной части решения не указаны доказательства, исключающие бездействие заинтересованного лица.

В отзыве на апелляционную жалобу Союз СРО «Гильдия арбитражных управляющих», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что размер конкурсной массы должника полностью позволял удовлетворить все требования кредиторов, а следовательно, права последних не нарушены. В материалы дела не представлены ни расчет суммы превышения лимита вознаграждения, ни сведения о размере бухгалтерской отчетности должника за период 2018 года.

В письменных объяснениях ответчик также просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СтройТехСервис» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, УФНС России по Псковской области обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о банкротстве ООО «Стройтехсервис», которое было принято к производству определением Арбитражного суда Псковской области от 01.06.2018 по делу № А52-2357/2018.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2019 по делу № А52-2357/2018 ООО «Стройтехсервис» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 07.12.2021 по делу №А52-2357/2018 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтехсервис» прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсная масса должника сформирована за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, во исполнение решения Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-5773/2019, вступившего в законную силу 11.11.2020, которым с Управления МВД России по Псковской области в пользу Общества было взыскано 30 845 194,21 руб. убытков.

Указанное решение Арбитражного суда Псковской области исполнено Управлением МВД России по Псковской области частями, а именно:

- 15.06.2021 Обществу перечислена денежная сумма в размере 20 414 236,48 руб.;

- 16.06.2021 Обществу перечислена денежная сумма в размере 10 430 957,73 руб., то есть, спустя 2 года 2 месяца 28 дней с момента открытия в отношении Общества конкурсного производства.

Должник, после восстановления платежеспособности, обратился с настоящим заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных ему действиями последнего по перечислению привлеченному лицу ООО «ПАК» денежных средств в размере 1 533 807,21 руб., а также начисленными на сумму требований кредиторов должника мораторными процентами за период бездействия арбитражного управляющего по обращению в суд с исковым заявлением к Управлению МВД России по Псковской области и за период просрочки погашения требований кредиторов после поступления указанных денежных средств в общем размере 1 411 998,67 руб.

На сумму убытков должником начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 данного Федерального закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение указанной нормы права возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. По общему правилу организация, требующая возмещения своих убытков, должна доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что заявителем не доказан факт противоправного поведения ответчика, его вина и наличие причинно-следственной связи между его действиями и убытками должника, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Относительно доводы о превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица – ООО «ПАК» установлено, что за период с 15.03.2019 по 07.12.2021 на расчетный счет последнего перечислена денежная сумма в размере 1 533 807,21 руб.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, зависит от балансовой стоимости активов должника.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 указанной статьи).

Решение о признании должника банкротом вынесено 19.03.2019, таким образом, лимит расходов на оплату услуг привлеченного лица, подлежит определению на основании балансовых данных должника за 2018 год.

Между тем, согласно данным базы Кейсбук, должником бухгалтерский баланс за 2018 год не сдавался. Последней отчетностью должника, предшествующей процедуре банкротства является отчетность за 2017 год.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год, общая балансовая стоимость активов должника составляет 40 372 000 руб., следовательно, лимит расходов составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Апелляционный суд, рассчитав лимит расходов на основании данных бухгалтерского баланса за 2017 год определил, что он составляет 698 720 руб. (395 000 руб. + 303 720 руб.).

Между тем, во-первых, данный лимит расходов определен на основании бухгалтерских данных за 2017 год, а не 2018 год, притом, что должником, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о размере активов за 2018 год не представлены и доводы о превышении конкурсным управляющим лимита расходов фактически ничем не подтверждены.

А во-вторых, в бухгалтерском балансе за 2017 год не нашла свое отражение дебиторская задолженность Управления МВД России по Псковской области в сумме 30 845 194,21 руб. (в строке дебиторская задолженность отражен ноль), что может косвенно свидетельствовать либо о занижении размера активов должника, либо об их существенном приращении к 2018 году.

Таким образом, данные бухгалтерского баланса за 2017 год, являясь ориентиром при определении лимита расходов, не могут безусловно регулировать лимит расходов конкурсного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении истца №А52-2357/2018 прекращено, в рамках названного дела факт необоснованного привлечения специалистов и факт выплаты необоснованного вознаграждения не установлены, на момент рассмотрения настоящего дела Общество является действующим, достигнуты цели процедуры конкурсного производства, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего (статья 65 названного Кодекса).

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о возникновении у него убытков, связанных с превышением арбитражным управляющим лимита расходов на специалистов, несостоятельна, поскольку в настоящем случае само по себе превышение указанного лимита, в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов, не свидетельствует о причинении должнику и его кредиторам убытков.

Относительно довода о затягивании конкурсным управляющим сроков обращения в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению МВД России по Псковской области о взыскании убытков в сумме 30 845 194,21 руб., что повлекло начисление на сумму требований кредиторов должника мораторных процентов за период бездействия арбитражного управляющего по обращению в суд с указанным исковым заявлением, а также о затягивании конкурсным управляющим сроков погашения требований кредиторов должника, что повлекло начисление мораторных процентов за период просрочки погашения требований кредиторов после поступления денежных средств, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего и отсутствии оснований для взыскания с него убытков в размере 1 411 998,67 руб.

Судом первой инстанции установлено, что досудебная претензия, необходимая для обращения ответчика в интересах истца в Арбитражный суд Псковской области к Управлению МВД России по Псковской области с иском (дело № А52-5773/2019) была направлена 18.11.2019, то есть, спустя 7 месяцев 30 дней с момента открытия в отношении Общества конкурсного производства.

При этом, до даты обращения конкурсного управляющего с иском к Управлению МВД России по Псковской области – 28.10.2019 ответчик не располагал первичными документами должника, необходимыми для подачи соответствующего иска, которые удерживались бывшим руководителем должника, что установлено в определении суда от 07.12.2021. Также указанным определением отмечено, что убытки со стороны Управления МВД по Псковской области были причинены ООО «Стройтехсервис» в результате действий, имевших место в декабре 2016, то есть до введения процедуры банкротства в отношении должника, однако должник на протяжении 2017 и 2018 годов каких-либо действий для взыскания убытков не предпринимал.

Обособленные споры по истребованию документации должника у бывшего руководителя ФИО5 по существу были рассмотрены лишь 31.10.2019 (дата оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Псковской области в рамках дела о банкротстве А52-2357/2018).

В целом, хронология действий конкурсного управляющего выглядит следующим образом:

- процедура конкурсного производства в отношении имущества ООО «Стройтехсервис» была введена 15.03.2019;

- ходатайство об истребовании документов должника у ФИО5 подано в суд 06.05.2019, принято к производству определением от 26.07.2019;

- ФИО5 представил конкурсному управляющему документы 28.10.2019, до вынесения судебного акта об истребовании у него документов должника;

- досудебная претензия Управлению МВД направлена 18.11.2019;

- исковое заявление к Управлению МВД подано в суд 16.12.2019;

- денежные средства в конкурсную массу поступили 15.06.2021 и 16.06.2021;

- расчеты с требованиями кредиторов были начаты с 11.08.2021.

Таким образом, разработка правовой позиции и выбор правильного способа защиты прав должника конкурсным управляющим был возможен только после полного анализа всех споров касающихся госконтракта с Управлением МВД Псковской области и получения от руководителей должника всей необходимой документации.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные обстоятельства исключают бездействие конкурсного управляющего в период с даты введения конкурсного производства по дату подачи искового заявления и подтверждают действие конкурсного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

При этом поэтапное погашение требований кредиторов, в том числе, в спорный период (с 23.06.2021 по 28.09.2021) также исключает бездействие конкурсного управляющего в период с даты поступления на счет должника денежных средств от Управления МВД по Псковской области по дату полного расчета с кредиторами должника

Расчет с требованиями конкурсных кредиторов включает в себя определенный ряд мероприятий, которые должны быть совершены конкурсным управляющим до совершения перечислений денежных средств на счета кредиторов, а именно, уточнение актуальных реквизитов кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив отсутствие в действиях конкурсного управляющего признаков нарушения норм Закона о банкротстве, приняв во внимание, что в рамках дела о банкротстве участники должника с какими-либо требованиями к арбитражному управляющему не обращались, действия конкурного управляющего в рамках банкротства не были обжалованы, а также то обстоятельство, что в результате действий конкурсного управляющего все требования кредиторов должника были погашены (притом, что бывший руководитель должника бездействовал на протяжении двух лет и не обращался с аналогичным иском), пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Отказ в удовлетворении основного требования – о взыскании убытков также влечёт отказ в удовлетворении акцессорного требования – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков