Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А48-3528/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3528/2017
г. Воронеж
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В., судей Колянчиковой Л.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Новиковой И.А. и Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью «Орелкомпрессормаш»: ФИО1, представитель по доверенности № 51 от 12.10.2017 (до перерыва);

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью «Орелкомпрессормаш» на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2017 по делу № А48-3528/2017 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>) к совместному предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью «Орелкомпрессормаш» (ОГРН

1025700833289) о взыскании задолженности по договору № 41205191 от 11.05.2016 в размере 2 000 000,00 руб. и неустойки за период с 14.11.2016 по 10.05.2017 в сумме 833 517,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к совместному предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью «Орелкомпрессормаш» (далее – СП ООО «Орелкомпрессормаш», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 41205191 от 11.05.2016 в размере 1 600 000 руб. и неустойки за период с 14.11.2016 по 10.05.2017 в сумме 833 517,27 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СП ООО «Орелкомпрессормаш» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с СП ООО «Орелкомпрессормаш» в пользу ПАО «МРСК Центра» до 146 864,95 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО «МРСК Центра» не явился.

Через канцелярию суда от ПАО «МРСК Центра» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО «МРСК Центра» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу СП ООО «Орелкомпрессормаш» - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель СП ООО «Орелкомпрессормаш» поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил, что решение Арбитражного суда

Орловской области от 16.08.2017 обжалуется ответчиком только в части неустойки.

В судебном заседании от 20.11.2017 объявлялся перерыв до 27.11.2017.

После перерыва от заявителя жалобы в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр» поступило дополнение к апелляционной жалобе без доказательств его направления в адрес истца, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку дополнение поступило после завершения исследования доказательств по делу на стадии реплик.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5

ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2016 между ПАО «МРСК Центра» (сетевая организация) и СП ООО «Орелкомпрессормаш» (заявитель) был заключен договор № 41205191 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ЛЭП-6/0,4 кВ и ТП-6/0,4 кВ для электроснабжения стенда, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 550 (кВт); категория надежности III – 550 кВт, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств – кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п. 1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для ЛЭП-6/0,4 кВ и ТП-6/0,4 кВ для электроснабжения стенда, расположенного по адресу: <...> «б» (п. 2 договора).

Согласно п. 3 договора точка (и) присоединения указана (ы) в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия).

В силу п. 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом от 25.12.2015 № 2302-т Управления по тарифам Орловской области и составляет 3 040 702,14 руб. (в том числе НДС 18% 463 835 руб.)

В дополнительном соглашении № 1 от 30.01.2017 к договору от 11.05.2016 № 41205191 стороны определили порядок внесение платы за технологическое присоединение (л.д. 13-15).

Сетевая организация свои обязательства по договору выполнила на общую сумму 9 635 138 руб. 07 коп., что подтверждается актами сдачи- приемки выполненной проектной документации, актами о приемке выполненных работ, актами о приеме-передаче объекта основных средств, актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (том 1 л.д. 39- 127).

Заявитель свои обязательства по оплате выполненных работ на технологическое присоединение исполнил частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 600 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «МРСК Центра» о взыскании с СП ООО «Орелкомпрессормаш»

1 600 000 руб. задолженности по договору № 41205191 от 11.05.2016, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 309, 310, 421 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 3 5-ФЗ «Об электроэнергетике» и нормами Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а также исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика подтверждается материалами дела.

В данной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. ПАО «МРСК Центра» возражений относительно вынесенного судом решения не заявлено.

Истец просил о взыскании с ответчика 833 517,27 руб. неустойки за период с 14.11.2016 по 10.05.2017.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в редакции, действующей на момент заключения договора), при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В п. 17 договора стороны установили аналогичный размер неустойки за нарушение одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен, вместе с тем заявлено ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки у суда не имеется.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» в части взыскания неустойки в сумме 833 517,27 руб. за период с 14.11.2016 по 10.05.2017.

Доводы СП ООО «Орелкомпрессормаш», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Размер неустойки, определенный в договоре № 41205191 от 11.05.2016, соответствует размеру неустойки, предусмотренному п. 16 Правил технологического присоединения от 27.12.2004 № 861 (в редакции,

действующей на момент заключения договора), который исчисляется от общего размера платы за технологическое присоединение.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение в обжалуемой части, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2017 по делу № А48-3528/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Маховая

Судьи Л.А. Серегина

Л.А. Колянчикова