Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А82-8969/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8969/2023
г. Киров
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Универсал»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2024 по делу № А82-8969/2023

об утверждении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Компания «Универсал»,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания «Универсал» (далее – Общество, должник, ООО Компания «Универсал») Арбитражным судом Ярославской области рассматривался вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2024 до даты утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО Компания «Универсал» возложено на временного управляющего ФИО1.

ООО Компания «Универсал» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает должник, первое собрание кредиторов Общества не созывалось в связи с принятием судом 16.04.2024 определения, запрещающего временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по вопросу включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Эдельвейс», то есть решение собранием кредиторов о последующей процедуре банкротства не принималось, в результате чего суд не вправе назначать ФИО1 конкурсным управляющим. Отмечает, что ФИО1 является аффилированным с кредитором Линге и установление вознаграждения ФИО1 в размере 30 000 рублей ежемесячно в период исполнения возложенных на него обязанностей за счет имущества должника является необоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ООО Компания «Универсал» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 3 752 074,12 руб., взысканной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2022 по делу №А82-7367/2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2023 заявление ИП ФИО2 принято, возбуждено производство по делу № А82-8969/2023 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №220 от 25.11.2023, в ЕФРСБ №12966409 от 16.11.2023.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по вопросу включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Эдельвейс».

20.06.2024 Арбитражным судом Ярославской области ООО Компания «Универсал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО1

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» для утверждения судом в качестве временного управляющего представила кандидатуру ФИО1, а также сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Закона о банкротстве, при этом в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих деле, ФИО1 определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2023 утвержден временным управляющим Общества, однако решением от 24.06.2024 должник признан несостоятельным (банкротом).

С даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается и согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В то же время, первое собрание кредиторов Общества не созывалось в связи с принятием судом 16.04.2024 определения, запрещающего временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по вопросу включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Эдельвейс», в связи с чем кандидатура конкурсного управляющего должником решением собранием кредиторов утверждена не была.

В силу положений абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, а после проведения такого собрания, представить суду соответствующее ходатайство об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.

То есть полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника фактически сводятся к проведению собрания для рассмотрения вопроса о выборе конкурсного управляющего, и о требованиях к его кандидатуре, при этом из положений статей 126, 128, 129 Закона о банкротстве также следует, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обязан до момента утверждения конкурсного управляющего осуществлять текущее руководство предприятием с целью сохранения положения, существовавшего на день открытия конкурсного производства.

Таким образом, вопреки позиции должника, в целях соблюдения прав и интересов кредиторов должника, возложение исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства на временного управляющего должника возможно и суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об утверждении ФИО1 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником.

Между тем, в силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 56 Постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, и при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого управляющего или отстранить его.

В то же время конфликт интересов в настоящем споре не установлен, жалоб на действия временного управляющего в арбитражный суд не подавалось, и по информации, представленной Ассоциацией арбитражный управляющий ФИО1 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, тогда как доказательств, которые бы препятствовали суду в утверждении кандидатуры ФИО1 в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего в материалы дела не представлено, доводы должника об аффилированности управляющего по отношению к заявителю по делу о банкротстве не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований полагать о невозможности утверждения данной кандидатуры у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, соответствующие доводы были рассмотрены апелляционным судом и отклонены при вынесении постановления от 05.02.2024, в связи с чем указанные доводы направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. В силу положений статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, где вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с настоящим Федеральным законом. Следовательно, установленный арбитражным судом размер вознаграждения исполняющего обязанности управляющего в 30 000 руб. в месяц является правомерным и изменению, вопреки позиции должника, не подлежит.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем признаются несостоятельными. Также ООО Компания «Универсал», обращаясь с апелляционной жалобой, не указало, каким образом оспариваемый судебный акт нарушает его права и законные интересы вследствие его утверждения, учитывая, что в случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов должника либо кредиторов, последние не лишены возможности при наличии к тому достаточных оснований обратиться в суд с жалобой на неправомерные действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2024 по делу № А82-8969/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Универсал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи


А.С. Калинина


Е.Н. Хорошева