Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А79-14242/2017

Дело № А79-14242/2017
г. Владимир
03 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018.


Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮМАН» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2018 об отказе в обеспечении иска, принятое судьей Владимировой О.Е., по делу № А79-14242/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮМАН» от 02.02.2018 о принятии обеспечительных мер, без участия сторон.


Общество с ограниченной ответственностью «Юман» (далее - ООО «Юман», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа №10» управления физической культуры и спорта администрации города Чебоксары Чувашской Республике (далее - МБУ «Спортивная школа №10») о признании решения муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа №10» об одностороннем расторжении контракта №Ф.2017.319342 от 03.08.2017 незаконным, о взыскании 2 020 870 руб. 74 коп. долга по контракту №Ф.2017.319342 от 03.08.2017.

Заявлением от 02.02.2018 истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики - Чувашии осуществлять действия по включению общества с ограниченной ответственностью «Юман» в реестр недобросовестных поставщиков до рассмотрения дела по существу.

Определением от 05.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юман» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой значительный ущерб хозяйственной деятельности общества в виде необоснованных убытков и ущерба деловой репутации. Кроме того, указывает, что наличие в реестре сведений о недобросовестности общества может привести к приостановлению выполнения условий по государственным и муниципальным контрактам и их неисполнению.

Стороны явку полномочных представителей в апелляционный суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Предметом спора по настоящему делу является признание недействительным решения Учреждения от 30.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.08.2017 и взыскание задолженности за выполненные работы.

В качестве обеспечительной меры заявитель просит запретить УФАС РФ осуществлять действия, направленные на включение ООО «Юман» в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив представленные доказательства и приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер. При этом суд исходил из того, что заявитель не представил достоверных доказательств невозможности и затруднительности исполнения судебного акта.

Доводы истца о причинении ему значительного ущерба непринятием заявленной обеспечительной меры судом отклонены, поскольку включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация может быть обжалована заинтересованным лицом в судебном порядке (пункт 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как необоснованные.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 настоящего Кодекса достаточных и безусловных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер заявителем не представлено.

В данном случае оснований для вывода о том, что непринятие испрашиваемой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2018 по делу № А79-14242/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮМАН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.




Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Н.А. Назарова




Л.П. Новикова