Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А63-5446/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4688/2018
31 июля 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ставропольского муниципального унитарного предприятия по вывозу твердых бытовых отходов «Фаун» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2018 по делу № А63-5446/2018 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Керимова М.А.)

по исковому заявлению Ставропольского муниципального унитарного предприятия по вывозу твердых бытовых отходов «Фаун» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ангел» (ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору,

при участии в судебном заседании представителя Ставропольского муниципального унитарного предприятия по вывозу твердых бытовых отходов «Фаун»: представителя ФИО2 по доверенности от 19.03.2018, в отсутствие представителя другого лица, участвующего в деле,




УСТАНОВИЛ:

Ставропольское муниципальное унитарное предприятие по вывозу твердых бытовых отходов «Фаун» (далее – предприятие, истец) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ангел» (далее – общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору №0542/9 от 10.01.2012 за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 в размере 10 319,80 рубля.

Дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлено первичных документов подтверждающих наличие задолженности.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. в удовлетворении иска отказать. В жалобе приведены доводы о том, что истцом представлены все доказательства, подтверждающие наличие спорной задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 29.05.2018 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2012 между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор №0542/9, по условиям которого исполнитель обязуется производить, а заказчик оплачивать услуги по вывозу (перевозке к месту размещения) твердых бытовых отходов потребления на производстве, подобных бытовым, образующихся у заказчика при осуществлении им хозяйственной деятельности.

Пунктом 7.3. договора №0542/9 от 10.01.2012 предусмотрено, что фактически вывезенный объем ТБО подтверждается актом выполненных работ за месяц.

Предприятие, указывая на то, что оно в период с 01.06.2017 по 31.12.2017 оказало услуги по вывозу ТБО на сумму 10 319,80 рубля, которые общество не оплатило, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в исковых требованиях, обоснованно руководствовался следующим.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование оказания услуг по вывозу ТБО и наличия у общества задолженности за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 в размере 10 319,80 руб. представил в материалы дела договор №0542/9 от 10.01.2012 и акты оказанных услуг за июнь – декабрь 2017 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные акты оказанных услуг за июнь – декабрь 2017 года обществом не подписаны, какие – либо иные надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства оказания услуг по вывозу ТБО суду не представлены.

Стоимость оказанных услуг, указанная в приставленных актах (1 645,36 рубля), не соотносится со стоимостью, согласованной в договоре №0542/9 от 10.01.2012 (1 013,19 рубля).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела договор №0542/9 от 10.01.2012 и акты оказанных услуг за июнь – декабрь 2017 года, не являются доказательством оказания услуг по вывозу ТБО в рамках заключенного договора.

Иных доказательств того, что истцом оказаны заявленные к оплате услуги в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что истцом в материалы дела представлены платежные поручения №115 от 02.06.2017, №153 от 19.07.2017, №228 от 04.10.2017 на сумму 11 596,14 рубля, которая перекрывает заявленную им же сумму задолженности.

Согласно акту сверки расчетов на 27.03.2018 начальное сальдо указано в размере 10 398,42 рубля, первичные документы, в образование которого в материалы дела не представлены.

Учитывая отсутствие представленных в материалы дела первичных документов, подтверждающих фактически оказанные услуги по вывозу ТБО в рамках заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции полагает что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности является обоснованным.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2018 по делу № А63-5446/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.



Судья Н.Н. Годило