Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А58-1258/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100 б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1258/2021
20 октября 2021 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.


Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2021 года по делу № А58-1258/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Теплоэнергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305143510800570) о взыскании 818 942,18 руб., в том числе 764 973,32 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом и 53 968,86 руб. неустойки и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате долга,

установил:

Акционерное общество «Теплоэнергия» (далее – истец, АО «Теплоэнергия») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 818 942,18 руб., в том числе 764 973,32 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом и 53 968,86 руб. неустойки и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере 54 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.08.2021 иск удовлетворен. С ИП ФИО2 в пользу АО «Теплоэнергия» взыскано 818 942,18 руб., в том числе 764 973,32 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, 53 968,86 руб. неустойки за период с 14.07.2020 по 27.07.2021 и далее на сумму долга 764 973,32 руб. исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 28.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 963 руб., почтовые расходы в размере 54 руб. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 416 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, с 02.09.2019 ответчик постоянно проживает и работает в г. Москва в ООО «Олимп» в качестве администратора торгового зала, о чём свидетельствует приказ о приёме на работу, отчёты в пенсионный фонд. Предпринимательская деятельность ответчиком ФИО2 прекращена. В 2019 году она уведомила по телефону истца об освобождении помещения и нежелании дальнейшего сотрудничества. Администрация истца сообщила о том, что ввиду непродления договора аренды письменно, необходимости в заключении письменного расторжения договора аренды и сдачи акта приёма передачи как такового нет.

Апеллянт утверждает, что истец с сентября 2020 года самостоятельно осуществляет пользование объектом. Все действия истца предприняты в целях получения необоснованной финансовой выгоды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, и установлено арбитражным судом, 04.12.2007 между МУП «Теплоэнергия» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 106 юр, по условиям которого арендодатель на основании согласия Департамента имущественных отношений Мэрии г. Якутска от 03.12.2007 обязуется предоставить арендатору во временное пользование за соответствующую плату имущество, представляющее собой гараж с административным пристроем (далее именуемое «Объект»), общей площадью 2185,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности 14-АА № 171598 и 14-АА № 399008.

Срок аренды согласно пункту 2.1 договора установлен с 04.12.2007 по 31.12.2018.

Согласно пункту 5.1. договора арендная плата за переданный по договору объект, на момент заключения договора устанавливается в размере 329 852 руб. в квартал плюс НДС = 59 373,36 руб. В случае изменения законодательства Российской Федерации по вопросам налогообложения предприятий стоимость арендной платы по настоящему договору подлежит изменению в соответствии с принимаемыми нормативными документами.

Арендатор перечисляет арендную плату, указанную в пункте 5.1 договора, не позднее десятого числа первого месяца квартала, следующего за расчетным (пункт 5.2 договора).

Гараж с административным пристроем (объект) передан ответчику в аренду по акту приема-передачи от 04.12.2017.

28.04.2018 МУП «Теплоэнергия» ГО «Город Якутск» преобразовано в АО «Теплоэнергия» (ИНН <***>) на основании распоряжения Окружной администрации г. Якутска от 22.11.2017 № 1966р.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2019 по делу № А58-7641/2019 суд обязал освободить ответчика спорный гараж.

Ввиду неисполнения решения суда, в порядке досудебного урегулирования спора, истец 10.11.2020 направил в адрес ответчика претензионные письма о необходимости оплаты стоимости аренды за 2 и 3 кварталы 2020 года ввиду фактического пользования имуществом.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2019 по делу № А58-7641/2019 суд обязал освободить ответчика спорный гараж в связи с прекращением срока действия договора аренды. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.01.2021 по делу № А58-7641/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, установлено неисполнение обязанности ответчика по возврату спорного помещения, в связи с чем за неисполнение решения суда суд наложил на ответчика судебный штраф в размере 5 000 рублей. Факт несвоевременного исполнения судебного решения в установленный срок подтверждается также письмом Управления службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 21.12.2020 № 14905/20/34095.

Учитывая изложенное, факт пользования ответчиком спорным помещением в спорный период является подтвержденным, следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что со 02.09.2019 ответчик постоянно проживает и работает в г. Москве в ООО «Олимп» в качестве администратора торгового зала судом не принимается в силу отсутствия доказательств освобождения спорного имущества.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения денежных обязательств подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Расчет истца признан судом арифметически верным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2021 года по делу №А58-1258/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Т.В. Лоншакова


Судьи Е.М. Бушуева


А.Е. Мацибора